ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С., при секретаре Гореловой М.П., с участием государственного обвинителя Черкашина М.А., подсудимого Кропочева А.Е., защитника - адвоката Штангауэр Н.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кропочева Александра Ермолаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ у Кропочева А.Е. возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, произрастающих в квартале №, выделе № Ярцевского участкового лесничества КГБУ «Нижне-Енисейское лесничество», на территории Енисейского муниципального округа <адрес>, с целью использования заготовленной древесины в качестве дров для отопления своего жилища.
Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Кропочев А.Е. прибыл на самовольно выбранный лесной участок, расположенный в 1 километре в северо-западном направлении от дома, находящегося по адресу: <адрес>, Енисейский муниципальный округ, <адрес>, в географических координатах 60.23810 северной широты и 90.18888 восточной долготы, в квартале №, выделе № Ярцевского участкового лесничества КГБУ «Нижне-Енисейское лесничество», на территории Енисейского муниципального округа <адрес> на особо защитных участках защитных лесов в запретных полосах по берегам рек, где Кропочев А.Е., действуя в нарушение требований ч.ч.8,9 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ и п.п.3,6 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», разрешающих гражданам, юридическим лицам осуществлять заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а также гражданам осуществлять заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, не имея договоров аренды или договоров купли-продажи лесных насаждений, выданных компетентным органом лесной отрасли, разрешающих заготовку древесины, осознавая, что рубка лесных насаждений будет произведена незаконно, используя принадлежащую ему ручную бензомоторную пилу «Урал-2», действуя из корыстных побуждений и в целях получения материальной выгоды, в тот же день незаконно срубил, отделив от корня путем спиливания, 31 дерево породы «береза», объемом 20,38 м3, произраставших на указанном участке леса, являющихся лесными насаждениями.
В результате незаконной рубки, совершенной Кропочевым А.Е., лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 217 023 рубля, из расчета стоимости 1 м3 деревьев породы «береза» 20,88 рублей, на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением повышающего коэффициента 3,4 на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с применением кратности 50 на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Допрошенный судом в качестве подсудимого Кропочев А.Е. в судебном заседании признал себя виновным в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.
В судебном заседании подсудимый подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела свои показания, полученные при его допросе в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.84-85, 99-100).
В ходе предварительного следствия Кропочев А.Е., признавая себя виновным, давал показания о том, что ему известны правила заготовки древесины, также ему известно о том, что для заготовки древесины необходимы разрешительные документы. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ Кропочев А.Е. пришел в лесной массив, расположенный в квартале № выделе № Ярцевского участкового лесничества КГБУ «Нижне-Енисейское лесничество» в 1 километре в северо-западном направлении от его дома, расположенного по адресу: <адрес>, Енисейский муниципальный округ, <адрес>, где при отсутствии разрешительных документов совершил незаконную рубку деревьев породы «береза» в количестве 31 дерева. Рубку осуществлял с использованием принадлежащей ему бензопилы «Урал-2». В дальнейшем стволы спиленных деревьев были оставлены возле пней, поскольку Кропочев А.Е. решил в летний период времени распилить стволы деревьев породы «береза» на части, после чего перенести в свой дом для отопления зимой. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый прибыл на вышеуказанный участок лесного массива, где начал распиливать стволы деревьев породы «береза» на части своей бензопилой, после чего был обнаружен лесничим Свидетель №1
Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшей организации Барановой Т.С. (л.д.70-71, 72-73) и свидетеля Свидетель №1 (л.д.61-63), полученными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.
Допрошенная в ходе предварительного следствия представитель потерпевшей организации Баранова Т.С., указав место работы и должность, дала показания о том, что от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кропочев А.Е., находясь в лесном массиве, расположенном в квартале №, выделе №, Ярцевского участкового лесничества КГБУ «Нижне-Енисейское лесничество», в 1 километре в северо-западном направлении от <адрес>, в <адрес>, Енисейского муниципального округа, <адрес>, не имея разрешительных документов на осуществление рубки лесных насаждений, срубил, отделив от корня путем спиливания, 31 дерево породы «береза», общим объемом 20,38 куб.м., в результате чего причинен материальный ущерб в сумме 217023 рубля.
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия дал показания о том, что осуществляет трудовую деятельность в КГБУ «Нижне-Енисейское лесничество» в должности лесничего, а также пояснил должностные обязанности. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился в лесном массиве, расположенном в 1 километре в северо-западном направлении от <адрес>, Енисейского муниципального округа, <адрес>, в квартале №, выделе № Ярцевского участкового лесничества КГБУ «Нижне-Енисейское лесничество», где осуществлял рейд на предмет соблюдения ограничений пребывания в лесу в период действия режима чрезвычайной ситуации. Находясь на вышеуказанном участке лесного массива, Свидетель №1 услышал звук работы бензопилы, после чего жителя <адрес> Кропочева А.Е., который распиливал стволы деревьев породы «береза» на части. Об обнаружении незаконной рубки Свидетель №1 сообщил заместителю директора КГБУ «Нижне-Енисейское лесничество» ФИО5, который передал указанную информацию в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский», в дальнейшем Свидетель №1 принимал участие в осмотре места происшествия. В ходе осмотра был обнаружен 31 пень деревьев породы «береза» различного диаметра, стволы деревьев находились рядом с пнями.
Вина подсудимого Кропочева А.Е. подтверждается также:
- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский» поступило сообщение от заместителя директора КГБУ «Нижне-Енисейское лесничество» об обнаруженной незаконной рубки лесных насаждений в квартале №, выделе № Ярцевского участкового лесничества КГБУ «Нижне-Енисейское лесничество» (л.д.9);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка лесного массива, расположенного в квартале №, выделе № Ярцевского участкового лесничества КГБУ «Нижне-Енисейское лесничество» в географических координатах 60.23810 северной широты и 90.18888 восточной долготы, в ходе осмотра установлено наличие 31 пня деревьев породы «береза» (л.д.17-26);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Кропочева А.Е. произведен осмотр участка лесного массива, расположенного в квартале №, выделе № Ярцевского участкового лесничества КГБУ «Нижне-Енисейское лесничество» в 1 километре в северо-западном направлении от <адрес>, Енисейского муниципального округа, <адрес> в географических координатах 60.23810 северной широты и 90.18888 восточной долготы, в ходе осмотра обнаружен 31 пень деревьев породы «береза» (л.д.27-37);
- сведениями, предоставленными КГБУ «Енисейское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лесной участок с географическими координатами 60.23810 северной широты и 90.18888 восточной долготы соответствует кварталу № выделу № Ярцевского участкового лесничества КГБУ «Нижне-Енисейское лесничество», указанный лесной участок относится к особо защитным участкам лесов, категория защищенности - запретные полосы по берегам рек (л.д.41-43);
- расчетом ущерба по факту незаконной рубки, совершенной в квартале № выделе № Ярцевского участкового лесничества КГБУ «Нижне-Енисейское лесничество», согласно которому размер ущерба составил 217023 рубля (л.д.45-46)
- сообщением о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартале № выделе № Ярцевского участкового лесничества КГБУ «Нижне-Енисейское» лесничество» обнаружена незаконная рубка деревьев породы «береза» в количество 31 дерево общим объемом 20,38 м3 сумма ущерба составила 217023 рубля (л.д.47-48);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кропочева А.Е. по месту жительства по адресу: <адрес>, Енисейский муниципальный округ, <адрес> изъята бензопила «Урал-2» (л.д.50-52);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр бензомоторной пилы «Урал-2» (л.д.53-56).
Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кропочев А.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В материалах уголовного дела не содержится сведений о наличии у Кропочева А.Е. во время совершения деяния, в котором он подозревается, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое могло лишать его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, Кропочев А.Е. мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Кропочев А.Е. может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д.125-126).
Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Кропочева А.Е.
Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого Кропочева А.Е. полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном им преступлении.
Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний представителя потерпевшей организации и свидетеля, в судебном заседании не установлено.
Признательные показания подсудимого, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшей организации и свидетеля об обстоятельствах совершенного преступления, другими, приведенными выше письменными доказательствами.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимого к совершенному преступлению.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Кропочева А.Е., который имеет постоянное место жительства и работы, проживает с супругой, которая имеет хроническое заболевание, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной и написание объяснения о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях в ходе предварительного следствия, носивших полный и правдивый характер, содержащих сведения о совершенном преступлении, которые не были известны сотрудникам органа предварительного расследования, а также в добровольном участии в осмотре места происшествия, возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, наличие 2 несовершеннолетних детей, состояние здоровья супруги подсудимого, что является основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Согласно ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого Кропочева А.Е. обстоятельств суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Кропочева А.Е. положений ст.64 УК РФ, а также полагает, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую категорию.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ, полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ, а также, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Принимая во внимание факт добровольного возмещения Кропочевым А.Е. в полном объеме причиненного материального ущерба, суд полагает, что исковые требования о взыскании с подсудимого ущерба в размере 217023 рубля надлежит оставить без удовлетворения.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Штангауэр Н.И. на предварительном следствии по делу в сумме 10049 рублей 40 копеек подлежат возмещению за счет федерального бюджета, без взыскания с подсудимого Кропочева А.Е.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.297,299,304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Кропочева Александра Ермолаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ наказание Кропочева А.Е. считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства, периодически, по установленному ему графику, 1 раз в 3 месяца, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Заявленный гражданский иск оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по делу:
<данные изъяты>
Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Штангауэр Н.И. на предварительном следствии по делу в сумме 10049 рублей 40 копеек отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Енисейский районный суд, в случае принесения жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе или соответствующем заявлении суду.
Судья Е.С. Лаурс