ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты> подсудимого Евсеева Д.Ю., защитника – адвоката Вольф Н.В., при секретаре Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Евсеева Д. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Евсеев приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у Евсеева, не имеющего права управления транспортными средствами, находившегося по месту своего проживания по <адрес> Большемуртинского района Красноярского края, возник преступный умысел на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, дающего согласно п. 2.1 и 2.1.1. гл. 2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, право на управление транспортным средством, реализуя который, действуя в нарушение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске к управлению транспортными средствами» и Международной Конвенции «О дорожном движении» от ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ, 12 и ДД.ММ.ГГГГ Евсеев, находясь по вышеуказанному адресу, перевел лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, денежные средства в общей сумме 40 000 рублей за приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения на имя Евсеева Д.Ю., которое получил ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в отделении «Почта России» по адресу: <адрес> <адрес> тем самым, приобретя, согласно заключения эксперта, заведомо поддельное водительское удостоверение серии 9942 № на имя Евсеева Д.Ю., бланк которого не соответствует защитному комплексу бланков водительских удостоверений РФ, выпускаемых Пермской печатной фабрикой Гознак, выполнен на листе белого полимерного материала, покрытом прозрачной полимерной пленкой с дифракционными оптическими элементами, а изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной стороны бланка (за исключением текстов «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», «PERMIS DE CONDUIRE», «DRIVING LICENCE» и овального элемента с текстом «RUS») выполнены способом цветной струйной печати; тексты «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», «PERMIS DE CONDUIRE», «DRIVING LICENCE», в верхней части лицевой стороны бланка выполнены способом цветной электрофотографии; изображение овального элемента с текстом «RUS» в верхней левой части лицевой стороны бланка выполнены способом трафаретной печати.
Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут Евсеев, управляя автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак О 867 ТТ 124, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» на <адрес>, после чего предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, тем самым, использовав заведомо поддельное удостоверение.
В судебном заседании подсудимый Евсеев вину признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Помимо признания вины подсудимым Евсеевым, его вина, по мнению суда, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля, а также показаниями самого Евсеева в ходе дознания, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, также полностью соответствующими описательной части (л.д.37-40), подтвержденными подсудимым в ходе судебного следствия.
- показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в качестве инспектора ДПС ОГИБДД в ОП МО МВД России «Казачинский» около 14 часов 50 минут совместно с инспектором <данные изъяты> на <адрес> был остановлен автомобиль «Honda Fit» г/н № под управлением Евсеева, который по его требованию предъявил водительское удостоверение, которое по своему виду и изготовлению вызвало подозрение, что может быть поддельным. При проверке по базам данных было установлено, что водительское удостоверение в ГИБДД Евсееву не выдавалось, а предъявленное им водительское удостоверение серией и номером совпадает с серией и номером водительского удостоверения, выданного на иное лицо. (л.д.26-28).
- показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что она проживает со своим мужем Евсеевым Д.Ю. и дочерью. Евсеев Д.Ю. не является отцом Грязновой Р.И., но принимает участие в ее воспитании, помогает материально, приобретает все необходимое. ДД.ММ.ГГГГ муж сказал, что ему необходимо оплатить за учебу по обучению на водительское удостоверение и попросил отправить денежные средства в сумме 30 000 рублей по номеру телефона, в связи с чем поверила ему и передала свой сотовый телефон, чтобы он сам произвел оплату с ее банковской карты. Считала на тот момент, что он действительно производит оплату за обучение. ДД.ММ.ГГГГ муж пришел домой и сказал, что он получил ВУ. После того, как муж получил ВУ, как считала на тот момент, что оно было подлинным, приобрела автомобиль «Хонда Фит» г/н № и муж стал управлять данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ поехали на указанном автомобиле в магазин и проезжая по <адрес> около <адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС и при проверке его ВУ было установлено, что оно является поддельным. Муж рассказал сотрудникам ДПС, что приобрел данное ВУ через интернет, денежные средства в сумме 30 000 рублей он перевел не за обучение, а за изготовление поддельного ВУ на его имя (л.д.29-31).
Кроме показаний подсудимого и показаний указанных свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, вина подсудимого полностью также подтверждается документальными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого у Евсеева было изъято водительское удостоверение серии 9942 № на имя Евсеева Д.Ю. (л.д.8-11);
- протоколом осмотра сотового телефона «Redmi», изъятого у Евсеева, в ходе проведения которого обнаружена переписка Евсеева по поводу приобретения поддельного водительского удостоверения (л.д.45-51);
- заключением эксперта, согласно выводам которого представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения серии 9942 № на имя Евсеева Д.Ю. не соответствует защитному комплексу бланков водительских удостоверений РФ, выпускаемых Пермской печатной фабрикой Гознак, а выполнен на листе белого полимерного материала, покрытом прозрачной полимерной пленкой с дифракционными оптическими элементами; изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной стороны бланка (за исключением текстов «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», «PERMIS DE CONDUIRE», «DRIVING LICENCE» и овального элемента с текстом «RUS») выполнены способом цветной струйной печати; тексты «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», «PERMIS DE CONDUIRE», «DRIVING LICENCE», в верхней части лицевой стороны бланка выполнены способом цветной электрофотографии; изображение овального элемента с текстом «RUS» в верхней левой части лицевой стороны бланка выполнены способом трафаретной печати (л.д.14-20);
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого Евсеева в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.
Оценивая психическое состояние подсудимого Евсеева в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД и КНД, заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Евсеев по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Евсеева вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Евсеева, который характеризуется положительно, занят общественно-полезной деятельностью, прошел обучение в автошколе, получил свидетельство о профессии водителя, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни подсудимого, условия жизни его семьи, желание рассмотреть дело в особом порядке.
Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи для нужд СВО суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначение ему наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа, о чем просила сторона защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЕВСЕЕВА Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
Установить Евсееву Д.Ю. ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезд за пределы территории муниципального образования – Большемуртинско-Сухобузимский МО Красноярского края, возложив на него обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в указанный орган.
Меру пресечения в отношении Евсеева Д.Ю. – не избирать.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Redmi» – оставить по принадлежности; остальное – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Большемуртинский районный суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий Л.Ю. Дмитренко