ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Степановой С.Б., при секретаре Фралковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Сылкиной Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Ермаковский районный суд с исковыми требованиями к Сылкиной В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа, образовавшуюся в период с 13.09.2024 года по 21.03.2025 года в размере 57 500 рублей, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением судьи 26.12.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Займиго МФК».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание без его участия. В своем исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 13.08.2024 года между ООО «Займиго МФК» и Сылкиной В.А. был заключен договор потребительского займа № 1305984034 на сумму 25 000 рублей под 292,00% годовых со сроком возврата займа и начисленных по нему процентов 30-й день с момента передачи заемщику денежных средств, срок действия договора определен до полного погашения денежного обязательства. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием простой электронной подписи. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора. В нарушение п. 1 ст. 807 ГК РФ, условий договора займа, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика по договору займа, образовавшаяся за период с 13.09.2024 года по 21.03.2025 года, составила 57 500 рублей, из которых 25 000 рублей – сумма основного долга, 30 791 рубль 71 копейка – задолженность по процентам, 1 708 рублей 29 копеек – задолженность по пеням. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 57 500 рублей, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик Сылкина В.А., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не направила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Займиго МФК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
В ходе рассмотрения дела по существу судом были установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «Займиго МФК» и Сылкиной В.А. на основании ее заявления от 13.08.2024 года был заключен договор потребительского займа №1305984034 (л.д.21-24).
По условиям договора потребительского займа, процентная ставка по кредиту составляет 292,00% годовых, заем подлежит возврату -30-й день с момента передачи Заемщику денежных средств. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору за 30 дней пользования суммой займа составляет 6 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий (л.д. 21 оборот).
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку, в размере 20% годовых на непогашенную част суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств (л.д. 22 оборот)
Как было установлено судом, по окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не возвратила.
21.03.2025 года ООО «Займиго МФК» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 21/03/25, согласно которому ООО «Займиго МФК» уступил свои права требования на задолженность заемщика по договору № 1305984034 (л.д.14 оброт-15).
Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности; соглашением об использовании аналога собственноручной подписи; общими условия договора займа; индивидуальными условиями договора потребительского займа; письмо-подтверждение; реестр СМС кодов для подписания договора займа; определением об отмене судебного приказа; договором уступки от 21.03.2025 года; реестром уступаемых прав от 23.01.2025 года; учредительными документами истца; копией заявления о выдаче судебного приказа; копией судебного приказа; копией определения об отмене судебного приказа.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.
В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа. Кроме того заемщик согласно п. 14 индивидуальных условий, заемщик согласен с общими условиями договора займа (л.д. 22 оборот).
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из представленного в суд акта приема-передачи к договору цессии, на дату перехода прав 21.03.2023 года размер задолженности составлял 57500 рублей (л.д. 12).
Суд исходит из того, что Сылкина В.А., заключая договор потребительского займа, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она был с ними согласна, в том числе и с размером кредита и процентной ставкой по нему, а также размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.
До обращения с настоящим иском в суд истец обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с Сылкиной В.А. задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 29.09.2025 года судебный приказ от 10.09.2025 года по заявлению ответчика был отменен.
На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 13.09.2024 года по 21.03.2025 года в размере 57 500 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Сылкиной Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.
Взыскать с Сылкиной Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225, денежную сумму в размере 61500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, из которых 57500 рублей – задолженность по договору, 4 000 рублей – сумма государственной пошлины.
Разъяснить ответчику его право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Б. Степанова