РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Яковенко Т.И., при секретаре Дороховой Е.С., с участием истца Егоренко И.А., представителя истца – Калугиной В.Р., представителя ответчиков администрации г. Енисейска и администрации Енисейского муниципального округа – Евланова О.О., помощника Енисейского межрайонного прокурора Климатова П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоренко Ирины Александровы к администрации города Енисейска Красноярского края, администрации Енисейского муниципального округа Красноярского края об отмене распоряжения о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Егоренко И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации <адрес>, с учетом последующего уточнения исковых требований, об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ее в должности директора МАУ «Центр развития физической культуры и спорта» <адрес>, взыскании с администрации <адрес> в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности, компенсации морального вреда в размере 100000 рубле, судебных издержек по оплате юридических услуг в общем размере 40000 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (истцом) и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу на должность директора МАУ «Центр развития физической культуры и спорта» <адрес> (далее по тексту - МАУ «ЦРФКиС» <адрес>, учреждение, МАУ). ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов ей вручили уведомление о том, что заключенный с нею трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Иные документы ей на руки не выдали.
При разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке судом, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, а кроме того, при наличии доводов о дискриминации в сфере груда в исковом заявлении, установление фактов того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку увольнение связано с ее личностью, наличием конфликта с главой администрации <адрес>, выразившегося в отказе ею заключить «прямой» контракт на создание проектно-сметной документации на строительство набережной <адрес>, систематических конфликтов, касающихся благоустройства общественного пространства (обеспечение транспортной доступности от <адрес> ФСЦ «Юбилейный»), а также обжалования ею незаконного дисциплинарного взыскания.
Наличие конфликта подтверждают многочисленные неправомерные проверки, проведенные в незначительный период времени различными отделами администрации <адрес> по распоряжению главы города в отношении возглавляемого ею учреждения, незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности.
Кроме того при увольнении была нарушена процедура увольнения, поскольку не вручено распоряжение об увольнении, а также не отменено распоряжение о нахождении ее в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ.
Полагала, что в данном случае прекращение с нею трудового договора нарушает баланс публичных и частных интересов, баланс конституционных прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом и не может быть признано законным.
На работе она характеризовалась крайне положительно, в связи с чем, при обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификации и ее профессионализме как руководителя учреждения, ее способности эффективно и грамотно руководить учреждением, для увольнения ее с занимаемой должности должны были иметь место основания и обстоятельства, в силу которых ответчик был вправе уволить ее, не указывая мотивы своего решения.
В связи с этим, просила восстановить ее в должности директора МАУ «Центр развития физической культуры и спорта» <адрес>, взыскать с администрации <адрес> в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела определением суда, вынесенным в протокольной форме, с учетом мнения сторон, в качестве соответчика привлечена администрация Енисейского муниципального округа, в качестве третьего лица - МАУ «Центр развития физической культуры и спорта» <адрес>.
В судебном заседании истец Егоренко И.А. и ее представитель Калугина В.Р. поддержали исковые требования, с учетом их уточнения.
В обоснование своих требований истец Егоренко И.А. дополнительно устно в суде, а также в представленных письменных пояснениях указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в15 ч. в администрации <адрес> проходила комиссия по назначению стимулирующих выплат, где она докладывала об эффективности работы МАУ «Центр развития физической культуры и спорта» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с докладом о победах в двух конкурсах: Ассоциация по улучшению состояния здоровья и качества жизни населения «Здоровые города, районы и поселки» (3 место в VII конкурсе «Здоровые <адрес>») в номинации «Лучший программа/проект по развитию физической активности среди населения» («Дворовый инструктор») ДД.ММ.ГГГГ Имеется благодарственное письмо Министерства спорта <адрес> Победителю регионального конкурса ДД.ММ.ГГГГ «Лучший госпаблик» 2025, в номинации «Лучший госпаблик спорта»
По результатам комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был представлен протокол назначения стимулирующих выплат руководителям учреждений, в котором отсутствуют какие-либо выводы, рекомендации или заключение о ее некомпетентности или о несоответствии занимаемой должности директора,а также не содержится никаких упоминаний о возможности или целесообразности ее увольнения.
После заседания комиссии (в этот же день в 15 часов) ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении. В нарушение требований части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, с распоряжением (приказом) об увольнении она ознакомлена не была, и его копия ей на руки выдана не была. До нее было доведено только уведомление, а впоследствии по почте ею получено «Распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и трудовая книжка.
Причины ее увольнения ей не объяснили, уведомление ей было вручено сотрудником администрации <адрес> ФИО6, в присутствии иных двух сотрудников – ФИО25, в кабинете заместился главы города по жилищным вопросам ФИО26
Указанное увольнение было произведено накануне начала ее отпуска без сохранения заработной платы, предоставленного на законном основании, как пенсионеру в соответствии с частью 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ. Данный отпуск был предусмотрен распоряжением № ДД.ММ.ГГГГ, которое не было отменено в установленном порядке, в связи с этим ею заранее были приобретены билеты на самолет на ДД.ММ.ГГГГ в 06.35, заказано такси на 18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ Более того, исполняющей обязанности директора МАУ на период ее отпуска в соответствии с письменным распоряжением была назначена ФИО7, которая с данным распоряжением была ознакомлена и оно не отменялось.
Издав распоряжение об отпуске, а затем, проигнорировав его и уволив ее путем вручения уведомления без ознакомления с приказом, ответчик создал правовой хаос и продемонстрировал злоупотребление правом(ст. 10 ГК РФ), действуя непоследовательно и недобросовестно. На весь период отпуска за нею, как за работником, должно сохраняться место работы (должность). Увольнение накануне отпуска лишило ее этой гарантии.
Ее профессиональная и общественная деятельность (в качестве руководителя учреждения и в качестве депутата Енисейского городского совета депутатов VI созыва 2021-2025 г.г. (статус депутата прекратился ДД.ММ.ГГГГ)) всегда основывалась на принципах неукоснительного соблюдения закона, целевого и эффективного расходования бюджетных средств. Именно эта правовая позиция привела к затяжному конфликту с ответчиком.
Первым и непосредственным поводом для начала систематического административного ее преследования в форме многочисленных необоснованных проверок, стал отказ от заключения незаконного государственного контракта (в конце ДД.ММ.ГГГГ).
В конце ДД.ММ.ГГГГ на нее было оказано давление с целью принуждения к заключению от имени учреждения государственного контракта на приобретение проектно-сметной документации с ООО «Проектдевелопмент» для благоустройства набережной <адрес> на сумму 7,5 млн. рублей.
При этом, она получила от контрактного управляющего учреждения подтверждение незаконности заключения данного государственного контракта по следующим основаниям: выход за пределы уставной деятельности учреждения, которое не занимается строительством или архитектурным проектированием; превышение предельной суммы закупки (сумма контракта в 5 раз превышала лимит в 1,5 млн. рублей, установленный «Положением о закупках» МАУ «ЦРФКиС» <адрес> для закупок у единственного поставщика).
В связи с этим, на заседании рабочей группы она (истец) публично отказалась от заключения контракта, аргументировав это его незаконностью. Учредитель, под предлогом срыва сроков, оказывал на нее давление, настаивая на заключении государственного контракта учреждением, путем внесения изменений в устав учреждения и «Положения о закупках».
Также между нею и администрацией имелся длительный конфликт (полтора года), касающийся благоустройства общественного пространства «Обеспечение транспортной доступности от <адрес> к физкультурно- оздоровительному центру для всех возрастов и групп населения», заключающийся в следующем.
В ДД.ММ.ГГГГ она пресекла попытку демонтажа трех фонарных столбов (муниципального имущества, закрепленного за учреждением), осуществляемого подрядчиком без каких-либо разрешительных документов. Представители подрядчика ссылались лишь на «договоренности с администрацией» и только после ее вмешательства учредителем была оформлена передача земельного участка, для ведения строительных работ. Впоследствии эти фонарные столбы, были включены в исполнение контракта подрядчика, как и еще четыре столба, являющихся собственностью учреждения. Данный инцидент в настоящее время является предметом проверки, по которому она была опрошена сотрудниками полиции.
Кроме того, ею публично был поднят вопрос о незаконном складировании строительных отходов (включая отработанный асфальт) на территории строящегося общественного пространства, с указанием на экологические и санитарные риски. Учредитель утверждал, что данные действия являются нужными для будущего объекта, однако впоследствии данные действия стали предметом уголовного дела. Она (истец) была привлечена в качестве свидетеля обвинения, дав показания о неправомерных действиях подрядчика, который был привлечен к уголовной ответственности.
Кроме того, она отказалась от несанкционированной передачи учреждением электроэнергии. Так, в ДД.ММ.ГГГГ ей было устно предписано администрацией в лице главы города, обеспечить подключение техники подрядчика к трехфазному источнику электроснабжения учреждения, на что она (истец), как руководитель учреждения, отказалась, указав, что учреждение не является ресурсоснабжающей организацией и не вправе осуществлять несанкционированную передачу энергии.
В ответ, администрация, как учредитель в течение 30 минут организовала выездную комиссию, которая потребовала от нее выполнить распоряжение. В ходе инцидента со стороны главы города ФИО15 прозвучали прямые угрозы в ее адрес, связанные с дальнейшей возможностью ее работы в учреждении. В результате чего, учреждением было заключено «Соглашение о возмещении расходов на коммунальные услуги» с МКУ «Архитектурно производственная группа», предусматривающее выплату учреждению компенсации стоимости потребленной подрядчиком электроэнергии. Однако, однако данные обязательства подрядчиком исполнены не были, что подтверждает недобросовестность его намерений, в связи с этим, финансовые затраты легли на бюджет учреждения.
В ДД.ММ.ГГГГ в результате строительных работ на прилегающей к учреждению территории, была повреждена скейт-площадка, что препятствовало ее дальнейшему использованию по прямому назначению, так как ее состояние было не безопасным для использования, и могло привести к травматизму занимающихся. Данная площадка была построена учреждением за счет целевой субсидии Министерства спорта и передана учреждению на баланс. Вместо восстановления ее спортивной функции, учредитель (администрация) предложил изменить назначение объекта, тем самым легализовав его вывод из строя. Она (истец) была против данного предложения, указав на его неправомерность.
Всё ею изложенное демонстрирует противоправные действия учредителя и ее (истца) принципиальную правовую позицию.
Также указала, что в отношении неё со стороны администрации, в лице главы города, имело место преследование, необоснованные проверки (которые не приводили к каким-либо объективным выводам, предписаниям или дисциплинарным взысканиям), необоснованное, и в последующем отменное при участии прокуратуры дисциплинарное взыскание, что являлось целенаправленной кампанией давления на нее за ее принципиальную позицию в отстаивании интересов учреждения.
Ссылаясь на проведение необоснованных внеплановых проверок в отношении учреждения, истец указала на то, что в течение последних полутора лет в отношении учреждения был осуществлен ряд внеплановых проверок, проведенных с грубыми нарушениями установленного порядка.
Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ были проведены три внеочередных проверки (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); очередная проверка, согласно установленного графика проверок, была проведена ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнителем внеочередныхпроверок выступало МКУ «Управление муниципальным имуществом <адрес>». Контрольная деятельность данного учреждения регламентирована «Положением о порядке организации осуществления контроля», утвержденным постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которое четко определяет основания для проведения проверок.
В соответствии с данным Положением, плановые проверки должны проводиться согласно графику, как правило, 1 раз в 3 года, а внеплановые — исключительно на строго определенных основаниях, таких, как: случаи установления фактов хищения, злоупотреблений, порчи имущества или получение сведений о самовольном захвате муниципального имущества; стихийных бедствий, пожаров, аварии и других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, повлекших нанесение ущерба муниципальному имуществу; прекращения срока договора аренды, безвозмездного пользования, хранения и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным движимым и недвижимым имуществом.
Однако основания, установленные данным Положением о порядке организации осуществления контроля», пунктами статьи 66 «Организация проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий», статьей 57 «Основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий» Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в описанных ею случаях проверок отсутствовали, а проверки проводились с нарушением данного Положения.
Так же возникают вопросы к составам комиссий проводимых в отношении учреждения контрольных мероприятий. Статья 27 «Должностные лица контрольных (надзорных) органов» Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" четко регламентирует перечень должностных лиц, имеющих право проведения контрольных мероприятий. Но в состав комиссий входили лица, не обладающие функциями по контролю, и не являющиеся сотрудниками МКУ «Управление муниципальным имуществом <адрес>», в частности: при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ - ФИО24 X, при приведении проверки ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8
По результатам проведения проверок ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение о том, что на момент проверки установленное движимое имущество, переданное на праве оперативного управления МАУ «ЦРФКиС» <адрес>, используется им по назначению, инвентарные номера нанесены в соответствии с бухгалтерским учетом.
По результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано привести помещения к виду, предусмотренному проектом 2016 года; было указано на то, что в двух помещениях были возведены перегородки для более функционального использования помещений, а так же изменено расположение гардеробной в холле здания для удобства посетителей. Данные изменения не являются конструктивными изменениями помещений и не требуют заключения государственной экспертизы. Так же было указано о несоответствии некоторых помещений их изначальному проектному назначению, хотя ранее, в «Положении о платных услугах» от ДД.ММ.ГГГГ подписанных главой города, их предназначение, стоимость оказания платных услуг в этих помещениях были согласованы.
ДД.ММ.ГГГГ она (истец) получила приказ № финансового управления администрации <адрес> о проведении камеральной проверки.
Согласно п.10 ч. II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», на который ссылается Финансовое управление <адрес>, решение о проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов, назначении планового контрольного мероприятия принимается на основании плана контрольных мероприятий. С планом контрольных мероприятий относительно МАУ «ЦРФКиС» <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ она (истец) ознакомлена не была, на официальном сайте контролирующего органа план проверок отсутствовал, поэтому считает проведение данной проверки также в качестве внеплановой.
По итогам проведения указанной проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому серьезных нарушений в деятельности учреждения выявлено не было. При этом, были выявлены нарушения в деятельности МКУ «Межведомственная бухгалтерия» <адрес>, обеспечивающих деятельность МАУ «ЦРФКиС» <адрес> в соответствии с договором бухгалтерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и в деятельности самой администрации <адрес>, а именно: несоответствие муниципального задания региональному перечню; нарушение порядка формирования муниципального задания; неправильное внесение работ по двум зданиям; неутвержденные базовые нормативы затрат по каждому показателю; нарушение порядка формирования финансового обеспечения выполнения муниципального задания.
ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота (СЭД) ею было получено уведомление № о проведении проверки показателей муниципального задания, с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня), информация о данной планируемой проверке так же ранее нигде не публиковалась и не утверждалась в установленном порядке, что является нарушением п.7 ч. 3 ст. 46. Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (ред. от 24.06.2025). Контрольный (надзорный) орган обязан размещать и поддерживать в актуальном состоянии на своем официальном сайте в сети "Интернет" перечень объектов контроля, учитываемых в рамках формирования ежегодного плана контрольных (надзорных) мероприятий, с указанием категории риска (п. 7 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ в ред. ФЗ от 11.06.2021 N170-ФЗ), список проверяющих и необходимые для проверки документы не обозначены.
В рамках проверки администрация <адрес> выдвинула претензию о якобы, имеющем место завышении учреждением показателей выполнения муниципального задания. По требованию проверяющих были предоставлены и подробно обоснованы все запрошенные документы: договоры, журналы посещений с физическими лицами и организациями в разрезе параметров муниципального задания.
Были проведены консультации с Отделом по спорту и молодежной политики администрации <адрес>). В ходе совместного анализа был сделан вывод о том, что именно учредитель - администрация <адрес> сформировала муниципальное задание с нарушениями. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в день ее увольнения, до учреждения было доведено распоряжение №-р о внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> «Об утверждении муниципальных заданий на оказание муниципальных услуг», в котором показатели муниципального задания для учреждения были исправлены на фактически выполненные учреждением объемы работ. Результаты проведения всех проверок не привели к правовым последствиям.
Также полагала, что ответчиком умышленно были созданы административные препятствия, направленные на заведомое невыполнение ею условий работы.
Так, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было заключено соглашение с Министерством спорта <адрес> по участию в реализации проекта «Дворовый инструктор». ДД.ММ.ГГГГ администрацией было издано распоряжение №-р, в соответствии с которым учреждению предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести в штатное расписание 3 ставки инструктора по спорту, для реализации проекта.
Данное распоряжение не было доведено до учреждения ни по СЭД, ни устно, что лишило учреждение возможности заблаговременно спланировать и начать подготовительные работы. О данном распоряжении №-р она (истец) узнала только ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела кадровой и организационной работы ФИО21, которая затребовала от нее объяснительную по поводу бездействия. По данному факту ею (истцом) была написана служебная записка с требованием об инициировании служебной проверки в отношении лиц, ответственных за доведение информации до исполнителей указанного распоряжения.
При этом распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ содержало заведомо невыполнимые сроки исполнения мероприятий в части введения в штатное расписание трех единиц и начала работы по программе «Дворовый инструктор» (к ДД.ММ.ГГГГ год).
Штатное расписание, необходимое для приема на работу сотрудников («дворовых инструкторов»), было согласовано главой <адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ; бюджетные ассигнования на цели, указанные в распоряжении, были доведены до учреждения после истечения срока его исполнения.
В рамках реализации программы «Дворовый инструктор» заместитель главы <адрес> по социальным вопросам ФИО9 направила в адрес учреждения письменную рекомендацию, в которой рекомендовала приобрести спортивный инвентарь и наградную продукцию для проведения занятий и мероприятий в рамках проекта «Дворовый инструктор» за счет средств иного межбюджетного трансферта на поддержку физкультурно-спортивных клубов по месту жительства в сумме 332600 руб., что являлось бы грубым нарушением бюджетной дисциплины, поскольку Программы «Дворовый инструктор» и «поддержка Физкультурно-спортивных клубов» - это две разные программы; выделенные на них средства имеют строго целевое назначение. Финансирование программы «Дворовый инструктор» было доведено по статье 210 «Оплата труда», что прямо определяет его разрешенное использование - исключительно на заработную плату сотрудников, а финансирование клубов по месту жительства предназначено для совершенно иной цели - приобретение инвентаря и улучшения материально-технической базы именно физкультурно-спортивных клубов по месту жительства (статья 220 «Приобретение товаров, работ, услуг для муниципальных нужд»). Использование денег, выделенных на поддержку клубов по месту жительства для закупки инвентаря для программы «Дворовый тренер» являлось бы прямым нецелевым расходованием и нарушением ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, что предполагает несение уголовной ответственности.
В ДД.ММ.ГГГГ учреждением было получено распоряжение администрации о безвозмездном предоставлении бесплатно помещения коммерческому футбольному клубу «Автомобилист», формально — в рамках программы «Дворовый инструктор», что являлось прямым нарушением действующего порядка, поскольку ФК «Автомобилист» является коммерческой организацией,и, как и все прочие коммерческие секции, обязано вносит плату за использование помещений учреждения, на основании заключенных договоров предоставления платных услуг. Безвозмездная передача помещения данной коммерческой структуре может быть расценена как нецелевое использование. Данная коммерческая организация (ФК «Автомобилист») в указанной ситуации получает необоснованное преимущество — доступ к муниципальному имуществу на безвозмездной основе, что позволяет клубу минимизировать свои издержки и увеличивать прибыль, в то время как бюджетное учреждение и, соответственно, публичный собственник (муниципалитет) несут убытки. Фактически, происходило скрытое субсидирование коммерческой деятельности за счет средств субсидии, выделенной на реализацию программы «Дворовый инструктор». При этом, другие коммерческие секции, пользующиеся помещениями учреждения на общих основаниях, оказались в заведомо неравных условиях с ФК «Автомобилист», что является нарушением антимонопольного законодательства. В данном случае создание условий для необоснованного обогащения третьих лиц могло привести к проведению проверок правоохранительными органами по статьям о злоупотреблении полномочиями и причинении имущественного ущерба.
После направленного запроса прокуратуры, с ФК «Автомобилист» был заключен договор о возмездном предоставлении учреждением услуг. Таким образом, она (истец) в очередной раз была поставлена в условия, когда ее вынуждали нарушать бюджетное и трудовое законодательство РФ.
Несмотря на все вышеперечисленные препятствия, создаваемые администрацией <адрес>, и исключительно благодаря профессиональным действиям коллектива МАУ «ЦРФКиС» <адрес>, проект «Дворовый инструктор» был успешно реализован. <адрес> по его результатам занял почетное третье место во Всероссийском конкурсе «Здоровые <адрес>». (Ассоциация по улучшению состояния здоровья и качества жизни населения «Здоровые города, районы и поселки» 3 место в VII конкурсе «Здоровые <адрес>» в номинации Лучший программа- проект по развитию физической активности среди населения» («Дворовый инструктор») ДД.ММ.ГГГГ.)
Однако данное достижение было использовано администрацией город и лично главой города для демонстрации собственных успехов в ущерб правам и законным интересам тех, кто непосредственно обеспечил этот результат. На церемонию награждения не были приглашены ни дворовые инструкторы, непосредственно реализовывавшие программу на местах, ни руководитель учреждения, под чьим руководством проект был воплощен в жизнь. В нарушение всех норм деловой этики и принципа справедливости, документы и награды были вручены ФИО8 - новому руководителю учреждения, который не имел прямого отношения к практической реализации проекта.
Указанные действия администрации <адрес> не только причинили ей лично моральный вред, но и наглядно продемонстрировали, что ее достижения были присвоены, и систематически игнорируются ее (истца) законные интересы и интересы сотрудников учреждения.
Также истец указал на то, что, поскольку многочисленные проверки деятельности учреждения не выявили оснований для дисциплинарной ответственности, ответчик необоснованно применил в отношении нее дисциплинарное взыскание.
Так, накануне празднования татарского праздника «Сабантуй» ДД.ММ.ГГГГ ей, как руководителю учреждения, с нарушением разумных сроков (за 2 дня до мероприятия) было устно «рекомендовано» закрыть оборотные стороны информационных стоек на стадионе «Труд» баннерами. В связи с крайним дефицитом времени и отсутствием финансирования на разработку новых макетов, за счет средств учреждения, полученных от внебюджетной деятельности, были оперативно изготовлены и размещены баннеры с нейтральной и позитивной надписью «Я люблю спорт», что полностью соответствует целям пропаганды физической культуры и спорта.
Затем в системе электронного документооборота (СЭД) учреждением было получено входящее (внутреннее) письмо за подписью заместителя главы города по социальным и общим вопросам ФИО9 (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) с заголовком «Информация на стадионе» с просьбой обеспечить размещение на информационных стойках информации, имеющей отношение к формированию и развитию спорта и направлений физической культуры в городе Енисейске...» в срок, до ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент лицевые стороны информационных стоек уже были заполнены разными баннерами данной тематики, а изнаночные стороны одинаковыми баннерами как обратные стороны стоек, что также соответствовало указанной тематике. Как должно было выглядеть просветительское пространство, и какую информацию содержать, в письме не конкретизировалось, денежные средства и информационные материалы для выполнения данного указания упреждению не предоставлялись.
ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> по телефону сообщил ей (истцу) о намерении применить дисциплинарное взыскание, и «испортить ее репутацию» за отказ от снятия баннеров, в 14:00 ч. она (истец) получила официальное уведомление о применении дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении поручения заместителя главы города ФИО9 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).
Данное дисциплинарное взыскание было впоследствии обжаловано ею в Енисейскую прокуратуру, которая вынесла представление об устранении нарушений трудового законодательства, по результатам его рассмотрения он было удовлетворено администрацией <адрес>, и дисциплинарное взыскание снято.
Также она (истец) неоднократно обращала внимание начальника юридического отдела администрации Евланова О.О., главного специалиста администрации <адрес> по физической культуре и спорту ФИО8 и заместителя главы по социальным и общим вопросам ФИО9 на неправомерность проведения проверок и предъявляемых требований, однако внятного правового обоснования по данному вопросу ею получено не было.
Таким образом, истец полагала, что увольнение и все предшествующие ему действия ответчика, являются не разрозненным инцидентом, а планомерной дискриминацией в ответ на ее принципиальную позицию в отстаивании интересов учреждения.
Также указала, что за весь период ее работы в учреждении дисциплинарных взысканий в отношении нее не применялось. Ею было получено множество благодарственных писем, грамот и побед в конкурсах разных уровней. Она всегда добросовестно исполняла свои должностные обязанности, что подтверждается отсутствием каких-либо инцидентов в функционировании учреждения.
В течение всего периода работы, составляющего четыре года, под ее руководством муниципальное задание выполнялось учреждением с превышением, что подтверждается отчетами об исполнении муниципального задания за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о ежегодно возрастающих показателях работы учреждения. Ею была проделана значительная работа по развитию и финансированию учреждения, а также по укреплению материально-технической базы спортивной инфраструктуры муниципального образования.
В частности, за время ее деятельности увеличился доход учреждения от внебюджетной деятельности и за последние три года составил <данные изъяты>. Ее усилиями в учреждение были привлечены значительные средства из бюджетов разных уровней для дополнительного финансирования и развития материальной базы: субсидии из краевого бюджета на строительство плоскостных спортивных сооружений на общую сумму <данные изъяты> (на эти средства были построены три плоскостных спортивных сооружения); трансферты в бюджеты муниципальных образований для поддержки физкультурно-спортивных клубов по месту жительства на сумму <данные изъяты>; средства по программе поддержки местных инициатив, в рамках которых учреждением были выиграны соответствующие конкурсы на сумму <данные изъяты>
Таким образом, общий объем привлеченных ею в учреждение и на развитие спортивной инфраструктуры муниципалитета средств, только по указанным направлениям превышает <данные изъяты>, не считая стабильного выполнения основного муниципального задания.
В связи с изложенным, просила суд принять во внимание приведенные обстоятельства, характеризующие ее профессиональную деятельность и отношение к исполнению служебных обязанностей, имеющиеся достижения, отсутствие каких-либо дисциплинарных проступков, свидетельствующее о добросовестное исполнение обязанностей согласно трудового договора и должностной инструкции, ответственном отношении к работе и значительном вкладе в развитие вверенного ей учреждения и муниципального образования.
Просила также учесть, что в силу своих принципов, а также исполнения депутатских обязанностей и обязанностей руководителя, она открыто противодействовала неправомерным действиям и проверкам, инициированным главой города.
С момента, когда стало известно, что она не будет баллотироваться на новый депутатский срок, административное давление на нее и на вверенное ей учреждение многократно усилилось. Оно выражалось в непрерывной череде необоснованных внеплановых проверок. Подчинённые ей сотрудники стали объектами постоянного контроля: к ним приходили, задавали вопросы, проверяли документы и рабочие процессы, зачастую без предоставления соответствующих распоряжений или обоснований. Это создало в коллективе атмосферу постоянного напряжения и страха. Для неё (истца) очевидно, что её увольнение стало прямым результатом затяжного конфликта и личной неприязни главы города к ней, как к принципиальному и независимому сотруднику, а не следствием ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. Учреждение стабильно выполняло все поставленные задачи, работало без срывов и с высокой эффективностью, что подтверждается всеми отчётными документами за период ее руководства.
При этом, просила учесть, что её увольнение было проведено поспешно и непродуманно, что привело к прямой дезорганизации деятельности учреждения: более трёх недель учреждение оставалось без действующей квалифицированной электронной подписи руководителя, из-за чего была заблокирована возможность подачи обязательной отчётности в государственные системы, что является нарушением бюджетного законодательства. До настоящего времени на ней, как на бывшем руководителе, формально числится всё недвижимое имущество учреждения, а ввиду поспешности и неподготовленности кадровой замены, оно не было надлежащим образом переоформлено на новое ответственное лицо. В настоящее время бухгалтерия оказывает на нее давление, склоняя к подписанию приказа о передаче имущества задним числом для создания видимости законности. Сам способ увольнения и его катастрофические для учреждения последствия подтверждают, что оно носило исключительно карательный характер, и было актом мести со стороны главы города, в связи с изложенным, полагала, что имеется причинно-следственная связь между ее общественной деятельностью, принципиальной позицией по соблюдению закона в качестве руководителя учреждения и необоснованным прекращением с нею трудового договора.
Представитель истца – Калугина В.Р. в судебном заседании поддержала позицию и доводы истца Егоренко И.А. Просила учесть представленные суду документы, подтверждающие исключительно положительные результаты работы истца в качестве грамотного руководителя учреждения, наличие конфликтной ситуации и дискриминации со стороны ответчика в отношении истца, подтвержденные в том числе данными в суде показаниями свидетелей стороны истца, документами о необоснованном привлечении ее ранее к дисциплинарной ответственности, нарушение процедуры ее увольнения ответчиком.
При этом, истец и ее представитель просили произвести взыскание денежных сумм с ответчика – администрации Енисейского муниципального округа, как с правопреемника администрации <адрес>, фактически прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица на момент рассмотрения дела.
Представитель ответчика администрации <адрес>, а также представитель соответчика администрации Енисейского муниципального округа - Евланов О.О. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований. Увольнение истца Егоренко И.А. считал законным и обоснованным, ссылаясь на то, что трудовой договор с Егоренко И.А.был прекращён ДД.ММ.ГГГГ по основанию,предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 РК РФ,в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Указал, что данная норма предоставляет учредителю (собственнику) исключительное право прекратить трудовой договор с руководителем без указания мотивов. Это право является прерогативой собственника, направленной на эффективное управление организацией, и не требует доказательств виновных действий или бездействий руководителя. Уведомление о прекращении трудового договора было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. Решение об увольнении принято уполномоченным лицом, единолично, в рамках его компетенции, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При увольнении Егоренко И.А. ответчиком в установленном законом размере (в соответствии со ст. 279 ТК РФ) была произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, в установленный законом срок и в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными документами. Таким образом, все требования закона при прекращении трудового договора по данному основанию были соблюдены ответчиком. Выплата компенсации исключает возможность восстановления истца на работе, поскольку увольнение по данному основанию не требует доказательств вины работника.
Также указал, что доводы истца о злоупотреблении правом и дискриминации являются необоснованными; утверждение истца о том, что увольнение связано с личным конфликтом с должностным лицом или обжалованием дисциплинарного взыскания, носят голословный характер, не подтверждены доказательствами, имеющими правовое значение для данного спора,и не могут ставить под сомнение правомерное решение уполномоченного органа, принятое в рамках представленной ему законом свободы усмотрения. Закон (ст. 278 ТК РФ) не обязывает работодателя раскрывать мотивы принятого решения.
Указание истцом на проведение проверок деятельности учреждения также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как контроль за деятельностью подведомственных учреждений является прямой обязанностью учредителя (собственника). Доводы истца о нарушении процедуры увольнения также являются несостоятельными.
Сам факт осуществления выплаты компенсации уже свидетельствует о том, работодатель не только формально сослался на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, но и выполнил все связанные с этим основанием материальные обязательства, что характерно именно для правомерного, а не злоупотребляющего поведения.
Поскольку увольнение истца является законным, оснований для восстановления Егоренко И.А. на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных издержек не имеется, при этом размер заявленной компенсации морального вреда является завышенным.
Третье лицо - МАУ «Центр развития физической культуры и спорта» <адрес>, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО13, заслушав заключение прокурора Климатова П.Д., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8 и 9 постановления Пленума от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 этого же Закона учредителем автономного учреждения является: муниципальное образование в отношении автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.
К компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относятся: назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним (п. 6 ст. 9 этого же Закона).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1.2, 1.3 Устава <адрес> (находящегося в общедоступном пользовании) администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, глава города возглавляет администрацию <адрес>. Учредителем муниципальных предприятий и учреждений является <адрес>.
Администрация города осуществляет функции и полномочия учредителя, в том числе определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном настоящим Уставом.
Отчеты о деятельности муниципальных предприятий и учреждений заслушивает администрация города не реже одного раза в полугодие. Руководители муниципального предприятия или учреждения направляют отчеты о деятельности данных предприятий и учреждений главе города, не позднее 1 июня и 1 декабря текущего года. Отчеты о деятельности предприятий и учреждений одновременно направляются для информирования в городской Совет. Глава города в течение 10 рабочих дней назначает дату заслушивания отчетов. Заслушивание отчетов проводит глава города. По результатам заслушивания принимается решение об итоговой оценке деятельности соответствующего предприятия или учреждения. Решение об итоговой оценке деятельности соответствующего предприятия или учреждения направляется для информирования в городской Совет (ст. 52 Устава).
В соответствии с Уставом МАУ «Центр развития физической культуры и спорта» <адрес> (МАУ «ЦРФКиС» <адрес>), данное учреждение создано постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. №-п путем изменения типа Муниципального бюджетного учреждения «Стадион «Труд».
Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ <адрес> края; функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет администрация <адрес>. Учреждение является коммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере физической культуры и спорта. Доходы учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в сфере физической культуры и спорта. Органами управления учреждения являются наблюдательный совет учреждения, руководитель учреждения. К компетенции учредителя в сфере управления учреждением относится назначение руководителя учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения с ним полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним. Единоличным исполнительным органом учреждения является директор, который назначается на эту должность и освобождается от нее распоряжением администрации <адрес>. Директор подотчетен в своей деятельности учредителю и наблюдательному совету учреждения.
В соответствии с должностной инструкцией директор МАУ «Центр развития физической культуры и спорта» <адрес> относится к категории руководителей, назначается и освобождается от должности главой <адрес> по согласованию с заместителем главы <адрес>, курирующим данное учреждение, подчиняется главе <адрес> и непосредственно заместителю главы <адрес>, осуществляющему координацию и регулирование деятельности учреждения согласно распределению полномочий между главой города, заместителями главы города и руководителями муниципальных учреждений (т. 1 л.д. 99-104).
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, на основании приказа главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице его главы ФИО15, и Егоренко И.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым она принята на работу в Муниципальное автономное учреждение «Центр развития физической культуры и спорта» <адрес> на должность директора, место работы – <адрес> корп. А (место нахождения учреждения); работнику установлен режим работы- 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю, выходными днями – суббота и воскресенья.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в данный трудовой договор внесены изменения в части установления работнику продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, размера должностного оклада и стимулирующих выплат (т. 1 л.д. 9-16).
Распоряжением главы администрации <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с директором МАУ «Центр развития физической культуры и спорта» <адрес> Егоренко И.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, с указанием выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка (т. 1 л.д. 78)..
Пояснениями сторон подтверждено, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ работниками администрации <адрес> истцу было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в котором истец указала на свое несогласие с ним. В этот же день истцу были направлены заказным письмом трудовая книжка, содержащая записи о ее увольнении по указанному основанию, вкладыш в трудовую книжку, распоряжение о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по пояснениям стороны ответчика, истец отказалась от их получения в день увольнения; факт их получения истцом и ее представителем не оспаривался.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ Егоренко И.А. была произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №; получение компенсации истцом также не оспаривалось.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незаконным распоряжения об увольнении по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, Егоренко И.А. ссылалась на то, что при ее увольнении имело место злоупотребление правом со стороны работодателя, выразившемся в череде предшествовавших увольнению необоснованных внеплановых проверок учреждения, необоснованном привлечении ее к дисциплинарной ответственности; само увольнение носит дискриминационный характер и явилось следствием наличия неприязненных отношений к ней со стороны главы <адрес>, в виду длительного между ними (более 1,5 лет) конфликта, связанного с отказом ею, как руководителем МАУ, имеющем принципиальную позицию, направленную на соблюдение действующего законодательства, выполнять незаконные указания его (главы) и должностных лиц администрации, связанные:
- с заключением учреждением заведомо незаконного государственного контракта (отказ от заключения учреждением в конце ДД.ММ.ГГГГ незаконного государственного контакта на приобретение проектно-сметной документации с ООО «Проектдевелопмент» для благоустройства набережной реки Енисей),
- с использованием находящегося в оперативном управлении учреждения муниципального имущества (противодействием в ДД.ММ.ГГГГ демонтажу муниципального имущества - фонарных столбов подрядчиком, осуществлявшем работы по благоустройству общественного пространства - объекта благоустройства «Обеспечение транспортной доступности от <адрес> к физкультурно- оздоровительному центру для всех возрастов и групп населения»; пресечением незаконного размещения этим подрядчиком строительных отходов на территории строящегося объекта; отказом от несанкционированной передачи учреждением электроэнергии; противодействием неэффективному использованию имущества учреждения);
- с умышленным созданием административных препятствий и заведомо невыполнимых условий для ее работы, как руководителя учреждения (заведомо невыполнимые в установленный срок предписанные распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ указания по введению в срок до ДД.ММ.ГГГГ в штат учреждения трех ставок инструкторов по спорту в отсутствие на то бюджетных ассигнований, выделенных позднее указанного установленного срока; направление ей заместителем главы города в ДД.ММ.ГГГГ письменной рекомендации о приобретении спортивного инвентаря и наградной продукции для проведения мероприятий в рамках проекта «Дворовый инструктор» за счет средств иного межбюджетного трансфера, что явилось бы грубым наращением бюджетной дисциплины, влекущей несение ею, как руководителем учреждения уголовной ответственности; предоставление по распоряжению администрации в лице его главы, безвозмездно коммерческому футбольному клубу для проведения занятий помещения учреждения в рамках программы «Дворовый инструктор», что являлось бы нарушением действующего законодательства и влекло нецелевое использование имущества и средств учреждения).
Разрешая исковые требования, с учетом выше приведенных норм закона, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с должности директора МАУ Центр развития физической культуры и спорта» <адрес> принято уполномоченным органом - учредителем и собственником имущества.
Между тем выше приведенные доводы истца о злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ней, как к экономически более слабой стороне в трудовых правоотношениях, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В подтверждение своих доводов истцом были представлены свидетельские показания, письменные документы.
Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что знаком с истцом более 5 лет, в связи с осуществлением ими совместно с ДД.ММ.ГГГГ депутатской деятельности в Енисейском городском Совете депутатов (которая осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ.), а также как с директором МАУ «Центр развития физической культуры и спорта» <адрес>, поскольку он ведет в нем в качестве тренера секцию по бадминтону на основании договора возмездного оказания услуг (сам он работает преподавателем в Енисейском педагогическом колледже), в штате МАУ Центр развития физической культуры и спорта» <адрес> не состоит.
В период осуществления деятельности в качестве депутата, он (свидетель) состоял в комиссии по социальным вопросам, занимающейся на тот период проверками выполнения учреждениями муниципального задания, с последующим предоставлением отчета жителям <адрес> о проделанной работе. Егоренко И.А. посещала комиссии, отчитывалась по выполнению ею работы, как руководителем спортивного комплекса. Предоставляемые ею показатели работы учреждения были «отличными»; за время ее работы в учреждение было привлечено много вне бюджетных средств, которые позволили улучшить состояние самого спортивного комплекса, приобрести новое оборудование, развить новые направления видов спорта. Также истец, как руководитель спорткомплекса, принимала участие в различных программах, привлекала средства краевого бюджета на возведение спортивных сооружений, а также в период ее деятельности была оборудована скейт-площадка на территории спортивного комплекса. Денежные средства на оборудование и возведение данной площадки были выделены в рамках краевой программы, и при ее содействии. В период работы истца была возведена крытая конструкция над хоккейной площадкой на стадионе «Труд», который относится к спортивному комплексу «Юбилейный»; ее возведение позволило развивать хоккейный клуб, и на данный момент по данному спортивному направлению ведется спортивная секция для детей. В связи с качественными улучшениями, созданными на стадионе «Труд», увеличилось число желающих кататься на коньках, и идет развитие данного направления, были дополнительно приобретены коньки, которые предоставляются желающим в аренду за плату. Также была организована площадка для подвижных игр на <адрес> «А». На строительство данных объектов истцом было привлечено из краевого бюджета около <данные изъяты>., строительство шло в период с ДД.ММ.ГГГГ Еще истцом были привлечены средства индивидуальных предпринимателей по программе «Поддержка местных инициатив»; реализация данной программы шла по двум направлениям – «Енисейск – спортивная территория» (3 млн. руб.) и «Спорт в тылах, победа в руках» (1 млн. 300 тыс. руб.), данные программы были реализованы в ДД.ММ.ГГГГ. Для участия и реализации данных программ именно истец, как руководитель учреждения, осуществляла для этого все необходимые мероприятия, например, готовила всю необходимую документацию. Без ее работы, как руководителя, данные программы не были бы реализованы. Привлечение дополнительных доходов не является запрещенной деятельностью.
При предыдущем руководителе спортивного комплекса «Юбилейный» он (свидетель) при его посещении спорткомплекса, наблюдал там тишину, ввиду отсутствия посетителей, при этом спортивные залы были открыты. На тот момент посещаемость была не высокая, ажиотажа, какой есть сейчас, ранее не было. При прежнем руководителе, в основном, в спортивном комплексе занимались только спортсмены из спортивной школы <адрес>. Считает, что одной из положительных характеристик руководителя учреждения является привлечение и заработок для учреждения внебюджетных средств. Это показывает, насколько эффективно работает руководитель, насколько он пытается улучшить работу своего учреждения, помимо исполнения краевых программ. На внебюджетные средства учреждение может купить необходимое оборудование, отремонтировать здание и двигаться вперед. За тот период, в котором Егоренко И.А. осуществляла руководство данного учреждения, было сделано очень многое. Если проследить динамику привлечения внебюджетных средств, наличие дохода от оказания платных услуг, то видно, что при Егоренко И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ данные показатели выросли многократно. Именно на эти деньги приобреталось необходимое спортивное оборудование для осуществления деятельности учреждения. На эти денежные средства производился текущий ремонт здания спортивного комплекса и стадиона «Труд». В период деятельности истца Егоренко И.А., она надлежащим образом содержала административные здания, спортивные объекты. Было отремонтировано здание «Тира», которое относится к спортивному комплексу «Юбилейный» и которое ранее не функционировало. Сейчас там проводятся стрельбы и функциональные тренировки.
В период работы предыдущего руководителя спортивного комплекса платные услуги не оказывались, имевшийся в нем тренажерный зал на платной основе также не функционировал. Он (свидетель) занимался мониторингом показателей работы спортивного комплекса для общества, поэтому знает о них.
Также свидетель пояснил, что ему было известно о проведении в отношении учреждения проверок. Он сам видел, как глава ФИО15, в сопровождении муниципальных служащих посещал спортивный комплекс «Юбилейный», и скорее всего, находился там с проверкой, так как никаких мероприятий на тот момент в спортивном комплексе не было. После их посещения у него (свидетеля) состоялся разговор с одной из техничек, которая была невольным свидетелем разговора главы города и руководителя учреждения (истца), которая подтвердила, что глава задавал вопросы относительно помещения туалета для инвалидов, в связи с чем, и полагает, что проводилась проверка; обслуживающий персонал также был в недоумении и не понимал, почему задаются вопросы по поводу этого туалета. По факту туалет имелся и функционировал. Со слов персонала он (свидетель) понял, что претензии были необоснованные.
Полагает, что у главы города по отношению к истцу, как к руководителю учреждения, имеется предвзятое отношение. Возможно, это связано с той уникальной способностью Егоренко И.А. сделать из обычного спортивного объекта максимально прибыльное предприятие, которое будет работать, и привлекать посетителей. Ее успех мог стать неким камнем преткновения. Не исключал наличие личной неприязни главы города к истцу, в связи с возникшей у него завистью к Егоренко И.А по причине ее достижений, успехов, поскольку истец как руководитель, работала хорошо, достигала определенных целей, все показатели работы учреждения росли, в спортивном комплексе постоянно шла работа. Та наполняемость спортивного комплекса, которая на данный момент существует, - это заслуга Егоренко И.А.
Сам он (свидетель) лично не был очевидцем разногласий между Егоренко И.А. и главой города, однако от персонала спорткомплекса, тренерского состава, и от иных граждан (жителей города, посетителей учреждения) слышал о наличии к ней предвзятого отношения, связанного с завистью главы города к Егоренко И.А.
Такое же впечатление сложилось и у него (свидетеля), поскольку неприязнь чувствовалась по интонации главы при личном обращении к истцу на собраниях Совета депутатов, его раздражении по отношению к истцу, обращении к ней в негативном ключе, что он (свидетель) лично наблюдал. По его мнению, у главы имелась зависть к достижениям истца.
Данное поведение главы было бы объяснимо, если бы истец, как руководитель учреждения, не выполняла, к примеру, муниципальное задание, или имелись бы какие-либо нарушения, однако истец, как руководитель, полностью справлялась со своими обязанностями; в помещении спорткомплекса всегда было комфортно находиться, был приветливый персонал, в период ее работы появился пост охраны, было перестроено фойе, появились новые баннеры, то есть шло постоянное развитие комплекса, истцом постоянно привлекалось население города для занятия спортом.
При этом глава города, участвуя на заседаниях Совета депутатов, никогда не высказывал свое открытое недовольство работой истца, претензий к ней, хотя именно на комиссиях и сессиях Совета депутатов главой города должны озвучиваться имеющиеся недостатки в работе руководителя учреждения. Со стороны депутатов претензий к работе Егоренко И.А. также не было, а напротив, постоянно озвучивались положительные отзывы и положительная динамика в работе комплекса.
После ее увольнения ему (свидетелю), как депутату, неоднократно звонили жители <адрес> и высказывали свое недовольство по поводу внезапного увольнения Егоренко И.А., а он (свидетель) не знал, что ответить людям. Персонал спорткомплекса говорил ему (свидетелю), что сотрудники устали от постоянных проверок учреждения, которые в последнее время участились. Увольнение истца стало для всех них (сотрудников, посетителей, жителей) шоком, поскольку они не понимали причину увольнения истца, выдававшей как руководителем, высокие показатели работы учреждения, без каких-либо замечаний и нареканий.
При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно награждалась огромным количеством благодарственных писем и наград, грамот (в том числе главой города в ДД.ММ.ГГГГ от Министерства спорта <адрес>), что также является показателем ее хорошей работы.
Также он (свидетель) знаком с настоящим руководителем спорткомплекса, поскольку последний ранее работал главным специалистом в администрации <адрес>. В период его работ, как нового руководителя, новых секция в комплексе открыто не было, так как он (Лузгин) начал работать в последний квартал ДД.ММ.ГГГГ, а календарный план всех мероприятий и бюджет был сформирован ранее Егоренко И.А., которая ранее выполнила все действия, направленные на активную работу комплекса и получение им в течении года прибыли.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает по совместительству в МАУ Центр развития физической культуры и спорта» <адрес> занимает должность контрактного управляющего на 0,25 ставки. В ее обязанности входит обеспечение закупок, приобретение товаров, услуг в рамках действующего законодательства, для осуществления его деятельности и выполнении его функций. Когда денежные средства поступали на баланс учреждения, то она организовывала процесс закупок – искала поставщика, оформляла документы, заключала контракты и так далее, работала со всеми средствами, которые тратило данное учреждение. Также она (свидетель) посещала платные занятия по йоге, которые ведет Егоренко И.А. на базе спорткомплекса.
В конце лета ДД.ММ.ГГГГ Егоренко И.А. пояснила ей (свидетелю), что из бюджета города выделяется некая сумму денежных средств для обустройства площади на набережной <адрес> и что данные денежные средства хотят передать на баланс МАУ «Центр развития физической культуры и спорта» <адрес> для их освоения и выполнения данного вида работ. Она (свидетель) пояснила истцу, что это является неуставной деятельностью учреждения и выразила свои сомнения в возможности выполнения данного вида работ. Речь шла о том, что после поступления данных денежных средств, выделенных на данный вид работ, со счета администрации города они будут переданы на баланс учреждения, и учреждение должно будет потратить их именно на благоустройство набережной города.
Егоренко И.А. ей также пояснила, что такой вопрос ставит перед нею глава ФИО15, и что данные денежные средства нужно будет реализовать учреждением в очень короткий срок. Между тем, устав учреждения не предусматривал возможность их освоения и осуществления указанной деятельности.
Истец попросила ее (свидетеля) составить тезисный план по объяснению причин, препятствующих освоение этих денег учреждением и выполнения им деятельности, на которую они выделены, и примерно, через 2-3 дня истец ей (свидетелю) сообщила, что глава города потребовал от нее изменить устав учреждения, и внести в него данный вид деятельности с целью освоения учреждением выделенных денежных средств на благоустройство набережной. Она (свидетель) согласилась с возможностью внесения изменений в устав, однако затем, когда зашла речь о сумме выделенных средств в <данные изъяты>., после проанализированного ею (свидетелем) федерального законодательства о закупках, выяснилось, что закупку у единственного поставщика учреждение может осуществить только на <данные изъяты>. руб., тогда как планировалось перечисление учреждению <данные изъяты>., соответственно, учреждение не могло бы заключить прямой контракт, а возможно было проведение аукциона, что она (свидетель) и предложила истцу, на что Егоренко И.А. пояснила, что в проведении аукциона администрация города не заинтересована в связи с тем, что денежные средства необходимо потратить в кратчайшие сроки, и имеется некая договоренность, у кого именно необходимо произвести данную закупку, о чем ей сообщил сам глава ФИО15 Через некоторое время истец сообщила ей (свидетелю), что глава города дал распоряжение поменять Положение «О закупках», чтобы учреждение могло заключить прямой контракт. Она поинтересовалась у истца, почему от нее требуют заключить прямой контракт, так как время позволяло провести аукцион, на что Егоренко И.А. пояснила, что ей сообщили о необходимости срочно потратить эти деньги. Между тем согласно законодательству, денежные средства считаются потраченными в день объявления аукциона, даже если еще не определен победитель. В данной ситуации, сторона, выделившая денежные средства, уже понимает, что данные деньги находятся в работе, они реализованы и это должно было устроить все стороны. После этого истец пояснила ей, что у главы ФИО15 имеется личный интерес к данной закупке, так как со стороны контрагента, с которым есть договоренность на заключение контракта, участвует дочь главы города, которая участвовала в составлении проекта по обустройству набережной в <адрес>, поэтому контракт должен быть заключен именно с данным юридическим лицом.
После того как от главы города поступило требование поменять положение учреждения о закупках, после анализа законодательства выяснилось, что учреждение не может поменять данное положение, так как все изменения, внесенные в данное положение, начинают действовать с января следующего года, а планировали вносить изменения в середине года. Более истец к ней с данным вопросом не обращалась, в итоге, ни устав, ни положение «О закупках» в учреждении не менялись, поскольку стало известно о том, что денежные средства были передали иному юридическому лицу.
Со слов истца ей (свидетелю) известно, что когда истец сообщила главе города о том, что учреждение не может поменять положение «О закупках» для того, чтобы реализовать проект по благоустройству набережной, глава сказал ей, чтобы она увольнялась сама или он ее уволит. Истец на это ответила, что она является депутатом, и так просто уволить ее не получится.
В ДД.ММ.ГГГГ со слов истца ей (свидетелю) стало известно, что когда истец собралась в очередной отпуск, глава города заострил внимание на том, что она не первый раз за год собралась в отпуск, в связи с чем, выразил свое недовольство. Примерно через месяц после того, как истец приступила к своим обязанностям после отпуска, она ей (свидетелю) сообщила, что в учреждении в отношении нее проводится проверка полицией (ОБЭП) по инициативе главы города, полагавшей, что она ездит в отпуск за счет использования средств учреждения и присвоения ею бюджетных средств, которая не установила вины в действиях истца, поскольку вся деятельность велась ею в рамках действующего закона. При этом инициирование данной проверки истец, с ее слов, связывала именно с отношением к ней главы города, возникшем между ними конфликтом по строительству пешеходной дороги между спортивным комплексом и педагогическим колледжем, поскольку глава хотел, чтобы данную дорогу строили за счет средств спорткомплекса. При этом, истец ей (свидетелю) звонила, просила дать ей консультацию о возможности осуществления этого вида деятельности, а позже сообщила ей, что подрядчик, который строит данную дорогу, просит подключить его к сетям электроснабжения спортивного комплекса, и что глава ФИО15 устно распорядился и потребовал от истца, как руководителя комплекса, чтобы она подключила эту организацию (подрядчика) к электроснабжению спортивного комплекса. Она (свидетель) при этом, поинтересовалась у истца, кто в дальнейшем намерен оплачивать дополнительные расходы учреждения за потраченную электроэнергию, так как подключение будет произведено к точке доступа учреждения, поэтому истец и отказывалась от этого. В дальнейшем, со слов истца ей (свидетелю) стало известно, что истец отстояла свою точку зрения.
Также ей (свидетелю) известно, что летом ДД.ММ.ГГГГ, рядом с учреждением было организовано строительство волейбольной площадки, которая строилась напротив уже готовой скейт-площадки, построенной на выделенные целевые денежные средства за счет краевого финансирования. На скейт-площадке имелось специальное покрытие, и ставить машины и иную технику на данной площадке было запрещено. Когда началось строительство волейбольной площадки, то застройщик поставил спецтехнику на скейт-площадку, разместил там асфальтовый каток. На ее (свидетеля) вопросы, истец пояснила, что администрация города дала распоряжение не чинить каких-либо препятствий застройщику и, якобы, в случае порчи скейт-площадки она будет восстановлена данным застройщиком. Обе эти площадки расположены рядом, буквально через пешеходный переход, поэтому места для совершения маневров практически не было и застройщику приходилось заезжать на скейт-площадку, в связи с этим, скейт-площадка была повреждена им и не восстановлена. Она (свидетель) также знает со слов истца, что глава города предлагал истцу несколько путей решения данной проблемы, кроме той, которую требовал истец (восстановление данной площадки в первоначальном виде), в частности - предлагалось поменять назначение данной площадки, чтобы ее не восстанавливать, списать ее, предлагалось что угодно, кроме восстановительного ремонта, это ей (свидетелю) известно со слов истца. Она (свидетель) пояснила истцу, что невозможно изменить назначение данной площадки на иной объект с иным назначением, поскольку она была возведена за за счет целевых бюджетных средств, на что истец ей пояснила, что из-за данной ситуации опять может возникнуть конфликт с главой города.
Ей (свидетелю) известно, что истец требовала от главы города восстановления данной площадки до ее первоначального состояния, так как все разрешения подрядчику ставить свою технику на данной скейт-площадке давал глава города. Как разрешилась данная ситуация и чем закончился данный разговор, ей (свидетелю) не известно, но судя по тому, что в летний период она не видела проведения каких-либо ремонтных работ, то сделала вывод, что данная площадка не восстановлена.
В ДД.ММ.ГГГГ истец также сообщила ей (свидетелю), что ее привлекли к дисциплинарной ответственности за невыполнение распоряжения, которого она своевременно не получала. Истец также сообщила, что заместитель главы города по социальным и общественным вопросам ФИО27 обязала МАУ «ЦРФКИС» разместить баннеры с наглядной агитацией на стадионе «Труд» по спортивной тематике, о чем истец узнала в день получения дисциплинарного взыскания за неисполнение данного распоряжения, которого она не получала от ФИО27. При этом распоряжение не содержало конкретной агитационной информации, сроках ее размещения, однако истцу в администрации была предъявлена претензия о неисполнении распоряжения заместителя главы, и было вынесено распоряжение о наложении на нее дисциплинарного взыскания, с которым истец была не согласна. Она (свидетель) после обращения к ней истца, помогла составить ей жалобу в прокуратуру и после проведения прокурорской проверки по ее жалобе, дисциплинарное взыскание в отношении истца было отменено администрацией.
Также свидетель просила обратить внимание на то, что, благодаря усилиям истца, в данном учреждении появилась должность контрактного управляющего, чего нет в иных организациях, в которых данная должность и выполнение обязанностей контрактного управляющего возложены на библиотекарей, завхозов и др., а истец, как руководитель соблюдает и работает в соответствии с действующим законодательством, постоянно пытается оптимизировать работу учреждения. Егоренко И.А. в прямом смысле слова «выбила» 0,25 ставки для должности контрактного управляющего учреждения, обосновав необходимость данной ставки для учреждения, которым она руководит.
Свидетель также пояснила, что у нее сложилось впечатление, что глава города решил создать для истца такие условия, чтобы она сама уволилась, потому что его не устраивало то, что истец проводит юридический анализ поставленных перед нею задач, указаний, а не «молча» их исполняет, категорического отказа от выполнения указаний со стороны истца никогда не было. Истец свои отказы от выполнения данных ей указаний подкрепляла с юридической точки зрения. Данные ситуации возникали неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ, а споры истца с администрацией длились неделями, а порой и месяцами, на нее (истца) давили, требовали изменения документов учреждения (устава, положения). Лично у нее (свидетеля) сложилось мнение, что истца хотят подставить и возможно, подвести под статью уголовного кодекса, так как все проводимые проверки со стороны прокуратура <адрес>, ОБЭП, сотрудниками финансового управления <адрес> были в сфере финансово-экономической деятельности, а нарушение в данной области - уголовно-наказуемы.
Допрошенная в суде свидетель ФИО16 пояснила, что с период с ДД.ММ.ГГГГ она являлась руководителем МКУ «Управление муниципальным имуществом <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ - заместителем главы <адрес> по экономическому развитию и финансово-стратегическому планированию, с ДД.ММ.ГГГГ вновь занимала руководящую должность в МКУ «Управление муниципальным имуществом <адрес>».
Согласно составленному плану, утверждённому администрацией города, МКУ «Управление муниципальным имуществом <адрес>» ежегодно проводились плановые проверки в учреждениях по использованию ими муниципального имущества. Так плановые проверки проводились по кругу, сколько успевали учреждений проверить, остальные учреждения шли на следующий год. Плановая проверка в учреждении, которым руководила Егоренко И.А., была запланирована МКУ на ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая проверка. При этом, она (свидетель) обратила на это внимание, поскольку ранее в ДД.ММ.ГГГГ проведённая плановая проверка не выявила в деятельности учреждения нарушений.
Все внеплановые проверки проводились по ее (ФИО17, как руководителя МКУ) письменному приказу. При назначении внеплановой проверки в отношении учреждения в ДД.ММ.ГГГГ, по ее указанию специалист, готовивший приказ, указал в приказе, что она назначается по распоряжению главы города, поскольку от главы на планерке ей (свидетелю) быдло дано устное распоряжение о проведении такой проверки. Она (свидетель) хорошо запомнила данное поручение, так как оно касалось внеплановой проверки имущества учреждения. При этом глава ФИО15 неоднократно ей (свидетелю) повторял о том, что до него дошли сведения о нарушениях в использовании учреждением муниципального имущества. Она (свидетель) поясняла главе о том, что в отношении учреждения ранее проводилась плановая проверка, которая не выявила каких-либо нарушений, однако глава неоднократно по телефону и в ходе разговора требовал от нее (свидетеля) проведения такой проверки, в связи с чем она (свидетель) была вынуждена издать приказ о проведении внеплановой проверки в отношении МАУ «ЦРФКиС».
Также ей (свидетелю) известно о следующих ситуациях, свидетелем которых она сама лично являлась. Так, в период работы ее в качестве заместителя главы города (Егоренко И.А. в этот период уже возглавила МАУ «ЦРФКиС», активно работала), глава города вызвал ее (свидетеля) к себе кабинет и сообщил о поступлении в Министерство <адрес> от группы граждан письма, в котором они положительно отзывались о работе нового руководителя спортивного комплекса Егоренко И.А., об изменении с ее приходом в лучшую сторону работы учреждения. Глава высказал свое недовольство этим обращением (что обращение было направлено не в адрес его, как главы, а в Министерство <адрес>), на что она (свидетель) высказала главе города свое мнение о том, что руководитель должен гордиться высокими результатами работы своих подчиненных. По этому поводу у нее (свидетеля) с главой города произошел некий спор, при этом глава был недоволен тем, что в Министерстве отметили именно Егоренко И.А., а не его самого как главу города, ему не понравилась ее (свидетеля) позиция по данному вопросу, не понравилось, что похвалили именно руководителя учреждения Егоренко И.А., а не руководство города. Ей (свидетелю) со слов главы также известно, что глава города по данному поводу звонил Егоренко И.А. и у них произошел скандал, в ходе которого Егоренко И.А. пояснила ему, что не знала об обращении граждан в Министерство спорта.
По ее (свидетеля) личному мнению, это был первый случай такого выраженного предвзятого отношения главы города к Егоренко И.А., как к руководителю учреждения. С приходом Егоренко И.А. ситуация в учреждении действительно изменилась, поскольку у предыдущего руководителя уже не было такого стремления в работе.
Вторая ситуация, свидетелем которой она (свидетель) явилась, была более скандальная. В ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание по вопросу реализации национального проекта и освоения выделенных денежные средства по благоустройству набережной <адрес>. На тот момент уже имелся разработанный проект проведения работ. Одним из критериев предоставления денежных средств являлась необходимость освоения этих средств не казенным учреждением. Для решения данного вопроса и состоялось совещание.
В городе имеется Архитектурного производственная группа, которая в принципе реализует строительные работы по программе благоустройства города. И на данном совещании было выдвинуто предложение о передаче данного проекта на реализацию в ФОК, так называли спортивный комплекс, которым руководит Егоренко И.А. Кто-то (кто не помнит) на совещании предложил для решения данного вопроса спортивный комплекс. Она (ФИО17) выразила свое мнение о том, что исполнение этого проекта (работы по благоустройству набережной) не соответствует целям и задачам данного учреждения. На ее пояснения глава города высказал свое недовольство. Егоренко И.А., принимавшая участие в совещании, сразу высказала своё несогласие с этим предложением, пояснив, что это не соответствует целям и задачам её учреждения. При этом она произнесла фразу: «Я не буду нарушать закон». Она (свидетель) ее поддержала, сказав, что работы по благоустройству набережной не соответствуют задачи и деятельности учреждения. Если бы ФОК благоустраивал свою прилегающую территорию, то это был бы иной вопрос. В результате, истец отказалась от проведения учреждением данного вида работ, и реализация данного проекта была поручена иному учреждению. О том, что глава ФИО15 был не доволен отказом истца от проведения этих работ, она (свидетель) поняла по его эмоциональному высказыванию в адрес истца, о том, что она «должна» это сделать.
Приведенные ею (свидетелем) ситуации, по ее мнению, указывают на предвзятое отношение главы города к истцу. Поскольку глава города в телефонном режиме неоднократно понуждал ее (свидетеля) провести проверки в отношении истца, она (свидетель) позвонили истцу и сообщила о том, что все-таки придет к ней с проверкой и проверит все имущество учреждения. По результатам приведённой в ДД.ММ.ГГГГ проверки нарушений в деятельности истца, как руководителя учреждения, не было выявлено, о чем она (свидетель) сообщила главе.
Ей (свидетелю) также известно, что дочь главы города работает в организации, которая разрабатывала проект (эскиз) по благоустройству набережной <адрес>, поскольку она сама с нею неоднократно общалась, как со специалистом, по вопросам архитектуры. Вместе они рисовала данный эскиз для участия в конкурсе, который представили на конкурс в <адрес> в рамках федерального проекта по благоустройству малых городов.
Когда ей (свидетелю) сообщили об увольнении истца, то первая ее мысль была о том, что глава ФИО15 все-таки добился своего и уволил Егоренко И.В. По ее (ФИО17) мнению, истец была намеренно уволена, поскольку у главы города к истцу было предвзятое отношение, и лично она (свидетель) это чувствовала, и это не было связано с деятельностью истца, как руководителя. У нее (свидетеля), как у руководителя МКУ и заместителя главы города, не было к истцу никаких претензий. Она (свидетель) всегда восхищается людьми, которые компетентны, которые учатся, которые не боятся браться за новые дела, осваивать новые направления и идти вперед. По ее мнению, истец в полной мере соответствовала типу нового руководителя. В период работы истца ее деятельность была эффективной, была направлена на развитие спорта в городе и на развитие самого спортивного комплекса. Если сравнивать деятельность предыдущего руководителя и истца, то при истце учреждение стало работать более эффективно.
В тот период времени она (свидетель) также была депутатом городского Совета депутатов, и депутаты неоднократно обсуждали работу данного учреждения, поскольку предыдущий руководитель исчерпал свой ресурс, руководил стройкой ФОКа, при этом строительство шло довольно тяжело и на него легло решение многих проблем, он «выгорел», тогда и встал вопрос о смене руководителя. Существует значительная разница в положительном плане между Егоренко И.А., как руководителем учреждения, и предыдущим его руководителем. Со стороны депутатов никогда не было претензий к истцу. Участвуя в сессиях депутатов, глава претензий по поводу деятельности истца, не предъявлял. Она (свидетель) может охарактеризовать Егоренко И.А., как руководителя учреждения, только положительной стороны, как эффективного руководителя. Ничего отрицательного об истце она не слышала.
При этом она (свидетель) отмечает такую присущую главе города черту, как мстительность, которая имела место в данной ситуации. Отмечает также в качестве примера, что ранее в администрации города (в ином отделе) работал грамотный специалист, с огромным опытом работы который уходил дважды, поскольку также столкнулся с негативным к себе отношением со стороны главы (претензиями, не корректным отношением, унижением на совещаниях), и который дважды возвращался на работу в администрацию города по ее (свидетеля) просьбе. Однако, в последующем он вновь уволил, поскольку не захотел выполнять указания главы города теми способами, которыми требовал от него глава, не соответствующим этическим и иным нормам, требованиям, которые сотрудник не должен был выполнять.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве заместителя директора МАУ «ЦРФКиС», и находилась в подчинении у Егоренко И.А., также она занималась кадровой работой в учреждении, в связи с этим, знакома с деятельностью истца. Характеризует истца с положительной стороны, как компетентного руководителя, имеющей награды от Енисейского городского совета депутатов, Совета муниципальных образований <адрес>, главы <адрес>, главы <адрес>, законодательного собрания <адрес>, Министерства спорта <адрес>, связанные именно с ее деятельностью, как руководителя спортивного комплекса.
Подтвердила, наличие конфликтных отношений между главой города и истцом. Пояснила, что до осени ДД.ММ.ГГГГ между истцом и главой города были нормальные отношения; конфликт исходил от главы города. Начался он в ДД.ММ.ГГГГ, когда на учреждение МАУ «ЦРФКиС» <адрес> администрация пыталась возложить обязанность по заключению контракта по благоустройству набережной <адрес>. В тот период она (свидетель) являлась заместителем директора (истца), поэтому была в курсе того, что происходило. Поскольку эта деятельность (по благоустройству набережной) являлась неуставной (в уставе учреждения отсутствовали цели по строительству и архитектурному проектированию, а в штате не было сотрудников с соответствующим образованием), при этом, сумма контракта была намного выше предельной суммы, которую могло освоить учреждение при заключении прямого контракта, Егоренко И.А, была вынуждена отказаться от осуществления данной деятельности, заключения государственного контракта по обустройству набережной <адрес>, и соответственно, от осуществления контроля за проведением строительных мероприятий.
Пояснила также, что в период нахождения истца Егоренко И.А. в отпуске, она (свидетель) замещала ее, и в тот период должно было состояться совещание в администрации по вопросу заключения данного контракта по благоустройству набережной, на котором свидетель должна была присутствовать, но истец приехала, и сама лично на нем присутствовала. Ей (свидетелю) известно, что Егоренко И.А. на совещании отказалась от реализации учреждением данного проекта, поскольку это было бы противозаконно (при реализации данного проекта сумма закупок превышала бы в пять раз предусмотренную для учреждения сумму закупок, устав учреждения не предусматривал такой деятельности), в учреждении отсутствовали сотрудники с соответствующим образованием, при этом, учреждение не является строительной организацией. Со слов истца ей (свидетелю) стало известно, что глава на ее отказ потребовал от нее написать заявление об увольнении, и пообещал, что сам ее уволит.
Подобные совещания проводились не единожды, на них обсуждалась возможность изменения устава учреждения с целью заключения этого контракта и его реализации учреждением, на них предлагалось изменить документацию учреждения и установить иную предельную сумму возможных закупок учреждением для возможности заключения им этого контракта.
По устным и письменным распоряжениям главы (которые она - свидетель лично видела) в отношении учреждения неоднократно проводились спонтанные, внеплановые комиссионные проверки, члены комиссии при этом сообщали, что пришли с проверкой по устному распоряжению главы города. Как – то в учреждении проводилось спортивное мероприятие, истец на тот момент находилась в отпуске; с проверкой приехали члены комиссии, и сам глава, они ходили по кабинетам учреждения, проверяли расписание учреждения, использование его имущества. Такие проверки заканчивались выданными рекомендациями о том, что учреждению нужно изменить расписание, по иному использовать помещения учреждения; серьезных нарушений в деятельности истца, как руководителя, в ходе данных проверок выявлено не было.
При проведении такой проверки в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что учреждению со стороны администрации неверно выдано муниципальное задание (установлены неверные показатели по муниципальному заданию, которые фактически перевыполнялись), и после ее проведения по распоряжению главы города для учреждения изменили показатели муниципального задания.
За ее (свидетеля) период работы в занимаемой должности все проверки носили внеплановый характер, в течении каждого года было 4-6 внеплановых проверки, такие проверки стали активно проводится администрацией и самим главой с ДД.ММ.ГГГГ, после ситуации с отказом истца от подписания и реализации контракта по обустройству набережной.
По ее (свидетеля) мнению, со стороны главы города имелось предвзятое отношение к истцу, как к руководителю учреждения. Со слов истца ей (свидетелю) известно, что глава города обвинял ее в культе личности, тогда как истца хвалили представители спортивного сообщества. Главе города не нравилось, что данное учреждение выделяется, не нравилось, что истец, как руководитель справляется со своими обязанностями.
За время работы истца значительно увеличились показатели работы учреждения, перевыполнялся план по муниципальному заданию. Под руководством истца учреждением были возведены и модернизированы спортивные площадки, новые плоскостные спортивные сооружения, осуществлялось участие в разных проектах. В этом году учреждение заняло первое место в региональном конкурсе «лучший госпаблик спорта», что является заслугой истца, непосредственной организовавшей участие в нем. При этом, глава города пояснил ей (свидетелю), что, якобы, этим занималась она (<данные изъяты>), а не Егоренко И.А., занизив тем самым роль и достижения в этом истца.
По ее (свидетеля) мнению такое отношение у главы города к истцу сложилось по причине отказа ранее истца исполнить указание главы и подписать контракт по обустройству набережной города.
Также свидетель отметила, что в ДД.ММ.ГГГГ в учреждении проходило первое в <адрес> спортивное мероприятие по многоборью ГТО, организованное по инициативе Егоренко И.А., на которое истец пригласила краевых представителей - заместителя министра спорта, начальника краевого отдела ГТО, которые приехали его поддержать. При этом глава города на него не пришел, поскольку ему не предложили вручить на этом мероприятии подарки участникам мероприятия. На нем заместитель министра спорта по <адрес> прилюдно похвалил деятельность учреждения, его руководство за развитие развитием инновационных направлений в спорте.
Также свидетель пояснила, что, поскольку истец старалась развивать, внедрять в работу учреждения новые виды спорта, для чего старалась, чтобы залы спортивного комплекса использовались максимально, и в перерывы между занятиями старалась предоставить залы под новые виды спорта, что также требовало уточнения расписания работы, со стороны представителей некоторых спортивных секций (баскетбола, борьбы, футбола), которые требовали предоставления помещений для тренировок только им, в удобное для них время для тренировок, в адрес главы администрации поступали жалобы. В связи с их поступлением, со стороны администрации сразу организовывались проверки.
При этом расписание работы учреждения составляется и утверждается непосредственно руководителем учреждения, администрация города, являясь учредителем, не имеет права менять расписание учреждения, которое определяет внутреннюю деятельность учреждения, тогда как даже в этом вопросе администрация вмешивалась, собирала комиссии, проводила совещания вместе с главой, пытаясь изменить действующее расписание, требуя предоставления меньшего времени для занятий другим спортивным секциям (бадминтона, гимнастики) и предоставления нужного времени для спортивных секций по баскетболу, футболу.
При обращении с такими заявлениями представителям спортивных секций разъяснялось в учреждении, что согласно расписания, им могут быть предоставлены конкретные дни и время, тогда как они требовали иного времени, занятого ранее другими секциями, и в последующем общались с жалобами к главе города.
При этом, спортивный клуб по футболу «Автомобилист», который не является бюджетным учреждением, а является частной организацией (дворовой командой), и который первоначально занимался в учреждении на основании письменного договора оказания платных услуг, захотел заниматься бесплатно, в чем ему было отказано Егоренко И.А. В начале ДД.ММ.ГГГГ тренер данного клуба ФИО19 обратился к главе города, после чего главой было издано письменное распоряжение о предоставлении клубу помещения учреждения на безвозмездной основе, якобы в рамках проекта «Дворовый инструктор», тогда как его тренер в штате учреждения в качестве дворового инструктора не состоял.
Данное распоряжение исполнялось ею (свидетелем), поскольку истец находилась на тот период в отпуске, и в период августа этот клуб занимался в спорткомплексе бесплатно. Также глава в последующем попросил ее (свидетеля) оставить этому клубу место в расписании на сентябрь. По ее (свидетеля) мнению, вместо того чтобы отправить жалобщика решить вопрос с руководителем учреждения, главой было принято решение об удовлетворении его требований, но более подобных распоряжений от главы не поступало, поскольку учреждение в данном вопросе отстояло свою позицию.
Аналогичным образом вели себя также представители занимающейся в спорткомплексе спортивной школы, чувствуя покровительство со стороны главы, и ведя себя подобным образом. Имелись инциденты, когда люди приходили на занятия по расписанию в зал, а спортивная школа далее продолжала тренировки.
Она (свидетель) считает, что причин для увольнения истца не имелось, поскольку уставная деятельность осуществлялась учреждением надлежащим образом, установленные учредителем показатели работы перевыполнялись. Также е известно, что безосновательно в отношении истца администрацией было вынесено дисциплинарное взыскание, которое было отменено.
Свидетель <данные изъяты> при этом, подтвердила доводы истца относительно допущенных в ДД.ММ.ГГГГ строительной организацией – подрядчиком работ при обустройстве общественного пространства, повреждений скейт-площадки, находящейся в ведении спорткомплекса, которая ранее была возведена за счет бюджетных средств, и решении истцом вопроса по ее восстановлению с администрацией города.
Пояснила, что по указанию истца она занималась этим вопросом, написала письмо на имя главы города, после чего администрацией было издано распоряжение об устранении недостатков на данной площадке, приезжали представители подрядчика с сотрудниками Архитектурно-производственной группы, осматривали ее; администрацией города была создана комиссия, которая не пыталась решить данный вопрос, а перекладывала вину на учреждение, ссылаясь на то, что оно не по направлению своей деятельности используем данную скейт-площадку. В последующем комиссия ссылалась на то, что по вине учреждения данная площадка была построена с нарушениями, требовала ее использования по иному назначению, иными видами спорта, но без проведения ремонта, тогда как использование данной площадки по иному целевому назначению невозможно.
Кроме того свидетель подтвердила доводы истца о незаконной передачи по требованию администрации электроэнергии подрядчику.
Пояснила, что по данному вопросу ей звонили сотрудники Архитектурно-производственной группы и сам глава города, требовали дать разрешение подрядчику (который возводил пешеходную дорогу от спорткомплекса до педагогического колледжа, обустройству общественного пространства) на подключение к точке доступа электроснабжения учреждения для выполнения им сварочных работ, к выполнению которых спорткомплекс не имел никакого отношения. Однако, учреждение все же заставили предоставить точку доступа данному подрядчику, но Егоренко И.А. добилась составления договора о возмещении учреждению понесенных в связи с этим, убытков, которые, насколько ей (свидетелю) известно, так и не были возмещены.
В период замещения ею (свидетелем) истца в должности руководителя учреждения, от главы города ей (к свидетелю) неоднократно поступали предложения о том, чтобы уволить истца и поставит ее (свидетеля) постоянно на ее должность. После увольнения истца она (свидетель) спросила у главы города, что ей делать дальше, на что он ей ответил, что к ней (к свидетелю) он относится хорошо, а Егоренко И.А. сама виновата; он (глава) предупреждал, чтобы она была послушной, а она (истец) такой не была, и что ей нужно было себя хорошо вести. Речь шла о том, что истец отказывалась выполнять те незаконные указания, которые ранее давал ей глава города. Истец со своей стороны действовала в рамках закона и в соответствии с уставной деятельностью учреждения, старалась развивать спорт в городе, привлекла и развила новые виды спорта. Под ее руководством увеличился штат центра ГТО, появился спортивный судья, который присваивал спортивные категории, инструкторы и руководитель центра ГТО, наладили электронную базу данных; она организовала работу с пожилым населением города, в связи с чем, появилась группа здоровья «50», в штате учреждения появился инструктор по спорту для занятий с пенсионерами и людей с ограниченными возможностями здоровья. Данные занятия проводились бесплатно, в рамках муниципального задания.
Претензий от администрации по факту невыполнения муниципальных заданий, которые утверждались ежегодно, к истцу не было, наоборот данные показатели постоянно перевыполнялись.
В период руководства Егоренко И.А. в ДД.ММ.ГГГГ учреждением были разработаны проекты ППМИ (Программа поддержки местных инициатив <адрес>), сконструирована хоккейная площадка под тентовой конструкцией на стадионе «Труд, поставлены трибуны, обустроена территория вокруг хоккейной площадки, то есть сделано все необходимое для полноценного для ведения вида спорта – хоккей; реализован проект «Спорт в тылах, победа в руках», связанный с работой с ветеранами СВО. Все эти проекты были успешно реализованы именно их учреждением под руководством истца. Помимо этого, истец занималась реализацией субсидий по спортивным сооружениям, их модернизацией, возведением; вместе они готовили документы для участия в конкурсах для получения грантов, в целях развития новых видов спорта, поскольку истец хотела обустроить скалодром.
Многие люди отмечали, что когда истец стала руководителем данного учреждения, в нем произошли большие изменения, оно «заиграло» не только внутри, но и внешне; стало видно, что у учреждения есть хозяин, в хорошем смысле этого слова, замечали как изменилась обстановка на стадионе «Труд», при этом содержание спортивных объектов учреждения, их ремонт осуществляется за счет полученных учреждением средств от оказания платных услуг, бюджетные средства на это не выделяются. Истец в разы увеличила доход учреждения от платных услуг, на эти деньги содержались и ремонтировалось здание спорткомплекса, отремонтировано здание «Тира», которое теперь используется для проведения различных мероприятий; преобразился стадион «Труд», в котором проведен ремонт, сделана система видеонаблюдения и оповещения. Для осуществления всей этой деятельности истец не привлекала средства местного бюджета, только один раз учреждению выделили денежные средства из местного бюджета в связи с прорывом батареи в здании учреждения; благодаря усилиям истца, внутри комплекса создана комфортная среда, комплекс был оборудован оргтехникой; благодаря ей, залы спорткомплекса постоянно заполнены до самого вечера.
Под руководством истца на базе учреждения было проведено спортивное мероприятие краевого уровня по футболу среди сотрудников МЧС, которые затем благодарили ее за организацию данного мероприятия. Под руководством истца в ДД.ММ.ГГГГ инструкторами учреждения реализовывалась программа «Дворовый инструктор», но после ее увольнения награда за призовое место в данном проекте была вручена иному лицу (специалиста по спорту), которое не принимало участие в его реализации и не являлось руководителем учреждения, истца за эту победу со стороны администрации никто не отметил, принизив тем самым достижения истца.
Егоренко И.А. всегда организовывала бесперебойную работу на стадионе, на льду в январские праздники, потому что люди в выходные и праздничные дни стали чаще его посещать, заниматься физкультурой, такую бесперебойную работу истец выстраивала ежегодно, чтобы объект работал в праздничные дни. Была ситуация, когда после работы в праздничные дни, каток был закрыт на один день для того, чтобы заделать на катке повреждения и привести его в надлежаще состояние (кататься на нем стало небезопасно из-за трещин, сколов), однако, глава город вызвал истца, предъявив к ней по данному поводу необоснованные претензии, сославшись на социальную напряжённость из-за закрытия катка.
Помимо показаний допрошенных свидетелей, доводы истца о проведении внеплановых проверок именно по инициативе главы, подтверждены также приказами руководителя МКУ «Управление муниципальным имуществом <адрес>» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и руководителя этого же учреждения ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, по поручению главы была создана комиссия для внеплановой выездной и документальной проверок в МАУ с целью проверки использования муниципального имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д.113, 117, 120).
По результатам проведенных проверок каких-либо значительных нарушений в деятельности истца, как руководителя учреждения, не было выявлено; установлено, что деятельность учреждения по выполнению муниципальных работ в рамках муниципального задания соответствовала установленным видам его деятельности, утверждённому региональному перечню государственных услуг и работ, муниципальное имущество используется по назначению, что подтверждено представленными в материалы дела актами проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114-116, 118-119,121-122,146-171).
По результатам внеплановой проверки в акте от ДД.ММ.ГГГГ было указано на несоответствие некоторых помещений учреждения их изначальному проектному назначению, тогда как Положением об оказании платных услуг МАУ от ДД.ММ.ГГГГ, их предназначение, стоимость оказания платных услуг при использовании этих помещений были согласованы главой города (т. 2 л.д. 127-129).
При проведении плановой камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту №, напротив выявлены нарушения в деятельности МКУ «Межведомственная бухгалтерия» <адрес>, обеспечивающих деятельность МАУ «ЦРФКиС» <адрес> согласно договору бухгалтерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и в деятельности администрации <адрес>. Во исполнение данного акта МКУ Межведомственная бухгалтерия» <адрес> вынесен приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, выявленных по результатам камеральной проверки, копия которого также представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 173); ДД.ММ.ГГГГ руководителем указанного МКУ в адрес руководители Финансового управления <адрес> и истца, как руководителя учреждения, было направлено письмо об устранении выявленных в ходе проведения камеральной проверки нарушений. (т. 1 л.д. 36).
Доводы истца о незаконном составе комиссий, проводивших в ДД.ММ.ГГГГ проверки в нарушение Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", которым регламентирован перечень должностных лиц, имеющих право проведения контрольных мероприятий, тогда как в состав комиссий входили лица, не обладающие функциями по контролю, и не являющиеся сотрудниками проверяющего лица (МКУ «Управление муниципальным имуществом <адрес>»), также не были опровергнуты стороной ответчика и заслуживают внимание суда.
Истцом в материалы дела также было представлено уведомление №, вынесенное заместителем главы города, о проведении проверки показателей муниципального задания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без исх. № и даты), адресованное директору МАУ «ЦРФКиС» Егоренко И.А. (т. 2 л.д. 174), которое по утверждению истца, было получено только ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота, при этом информация о планируемой проверке нигде не публиковалась и не утверждалась в установленном порядке, что по ее мнению, являлось нарушением п.7 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а сама проверка также носила внеплановый характер. Также представлено распоряжение главы города №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мониторинга муниципального задания МАУ «ЦРФКиС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4). Изложенное не опровергнуто со стороны ответчика.
По пояснениям сторон, результаты проведения данной проверки не оформлялись, нарушений в деятельности учреждения, и самой Егоренко И.А., не установлены, что подтвердил в суде и представитель ответчика. По утверждению истца, в ходе проведения данной проверки было установлено, что учредителем администрацией <адрес> с нарушением было сформировано муниципальное задание, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение главы города №-р от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение главы города №-р от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении муниципальных заданий на оказание муниципальных услуг в отношении муниципальных учреждений…» (копия которого представлена в дело), которым показатели муниципального задания для МАУ «ЦРФКиС» были исправлены на фактически выполненные учреждением объемы работ (с учетом их фактического исполнения с превышением установленных изначально показателей). Изложенное также подтвердил в суде и представитель ответчика.
Выше приведенные доводы истца, подтвержденные свидетельскими показаниями, письменными материалами дела о проведении в отношении учреждения, в том числе внеплановых проверок в период ДД.ММ.ГГГГ инициированные главой города, их результаты, представителем ответчика не опровергнуты, обоснованность и необходимость их проведения в учреждении во внеплановом порядке, со стороны ответчика ничем не подтверждена.
Доводы истца об умышленном создании для нее администрацией города в лице его главы, административных препятствий и заведомо невыполнимых условий для работы, связанных с предвзятым к ней отношением со стороны главы города, несогласного с ее принципиальной позицией как руководителя МАУ, направленной на соблюдение закона при осуществлении своей деятельности на занимаемой должности, отказами исполнять заведомо незаконные указания и поручения главы города, должностных лиц администрации, помимо выше приведенных свидетельских показаний, подтверждены также представленными суду стороной истца письменными документами: распоряжением главы города №-р от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающим обязанность Егоренко И.А. ввести в штат МАУ в срок до ДД.ММ.ГГГГ 3 ставки инструкторов по спорту (в заведомо невыполнимый срок, при отсутствии доказательств доведения его своевременно для исполнения истцу), извещением начальника Отдела кадров администрации ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Егоренко И.А., с требованием предоставления ею объяснительной о причинах неисполнения указанного распоряжения главы, служебной запиской истца по данному вопросу, адресованной ею главе от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № об изменении бюджетной росписи <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей доводы истца о предоставлении МАУ на указанные цели (для введения в штат дополнительно 3 ставок) бюджетных средств в сумме <данные изъяты>., уже после установленного распоряжением главы срока (т. 2 л.д.205-209). Доказательств обратному стороной ответчика также не предоставлено.
Доводы о заведомо незаконных указаниях и поручениях главы города, должностных лиц администрации, направленных в том числе, на вмешательство во внутреннюю деятельность учреждения, и принципиальная позиция истца, направленная на работу учреждения в рамках действующего законодательства, помимо показаний выше приведенных свидетелей, также подтверждаются представленными в дело стороной истца документами: письмом заместителя главы города ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное истцу с рекомендацией приобрести спортивный инвентарь и наградную продукцию для проведения занятий и мероприятий в рамках проекта «Дворовый инструктор» за счет средств иного межбюджетного трансферта на поддержку физкультурно-спортивных клубов по месту жительства в сумме <данные изъяты> служебной запиской истца в адрес главы от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что данные действия явились бы с ее стороны грубым нарушением бюджетной дисциплины, поскольку нарушается целевое использование бюджетных средств, что влечёт для нее, как руководителя учреждения, уголовную ответственность (т. 2 л.д. 6-7); распоряжением главы города №-р от ДД.ММ.ГГГГ об организации занятий по мини-футболу для дворовой команды «Автомобилист» на объекте МАУ, в игровом зале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на безвозмездной основе согласно рекомендуемого расписания, с назначением ответственного лица за обеспечение безопасности при проведении его занятий из числа инструкторов по спорту МАУ в рамках проекта «Дворовый инструктор» (т. 2 л.д. 217), при наличии в последующем заключенного тренером данной дворовой команды договора об оказании платных услуг с учреждением № от ДД.ММ.ГГГГ и переписка истца по данному вопросу с Енисейской прокуратурой, подтверждающей ее доводы о возможности предоставления данной команде помещения учреждения для занятий только на платной основе в соответствии с договорами оказания платных услуг в целях эффективного и правомерного использования имущества учреждения (т. 2 л.д. 214-232).
В подтверждение иных доводов истца о наличии длительного конфликта с администрацией в лице главы, связанного с благоустройством общественного пространства «Обеспечение транспортной доступности от <адрес> к физкультурно- оздоровительному центру для всех возрастов и групп населения», в ходе которого она обоснованно отказывалась от исполнения противоправных указаний ответчика по предоставлению учреждением несанкционированного подключения к энергоснабжению (точке доступа) строительной подрядной организации, противодействовала неэффективному использованию имущества учреждения (скейт-площадки), что повлекло бы для учреждения несение необоснованных убытков, помимо выше приведенных свидетельских показаний, подтверждены также имеющейся в деле перепиской между МКУ «Архитектурно-производственная группа» и директором МАУ «ЦРФКиС» в ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между данными лицами соглашением о возмещении расходов на коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-70); перепиской в ДД.ММ.ГГГГ. между руководством МАУ «ЦРФКиС» и главой города, руководителем МКУ «Архитектурно-производственная группа» по вопросу ненадлежащего состояния скейтовой площадки, переданной МАУ в постоянное пользование распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ и находившейся в состоянии, не соответствующем установленным требованиям (первоначальному ее состоянию), препятствующему использованию ее по прямому назначению, а также оказанию содействия в ее восстановлении, фотографиями данного объекта (т. 2 л.д.69-104)
Из материалов дела также следует, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс к директору МАУ «ЦРФКиС» Егоренко И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для его применения явилось ненадлежащее исполнение Егоренко И.А. поручения заместителя главы города по социальным и общим вопросам ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ. Егоренко И.А. оспаривала законность его применения, в связи с чем, обратилась с жалобой в Енисейскую межрайонную прокуратору. По результатам проведённой проверки прокурором установлено, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен порядок его применения, чем нарушены трудовые права Егоренко И.А., в связи с чем, в адрес главы города ДД.ММ.ГГГГ прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства, по результатам рассмотрения которого распоряжением главы <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание, применение в отношении истца, было снято (отменено).
Разрешая спор, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, в том числе свидетельские показания, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со стороны администрации <адрес> при увольнении Егоренко И.А. имело место злоупотребление правом, дискриминация вследствие неприязненных отношений со стороны главы <адрес> ФИО15, и предвзятого к истцу отношения со стороны работодателя, возникшего между сторонами конфликта, связанного с принципиальной позицией истца, как руководителя учреждения, направленной на осуществление учреждением своей деятельности в соответствии с действующим законодательством, уставными и иными внутренними документами, и в связи с этим, - отказа истца от исполнения заведомо неправомерных указаний главы города, должностных лиц администрации, на что указывает, по мнению суда, совокупность представленных доказательств, в том числе не опровергнутые ответчиком объяснения стороны истца, подтвержденные показаниями свидетелей, письменные материалы дела, сама последовательность действий работодателя по отношению к истцу (проведение внеплановых безосновательных проверок, дача истцу заведомо неисполняемых в установленный срок указаний, поручений с последующим истребованием от истца объяснений, неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующая отмена дисциплинарного взыскания, а также увольнение истца в непродолжительный период времени после отмены выше указанного дисциплинарного взыскания).
Доводы истца о наличии о злоупотреблении правом и дискриминации не были опровергнуты стороной ответчика допустимыми и достоверными доказательствами.
Показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО21, ссылавшихся на отсутствие неприязненного, предвзятого отношения главы по отношению к истцу, не опровергают доводы истца и представленные ею доказательства о наличии в действиях работодателя злоупотребления правом и наличии признаков дискриминации.
К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку все они являются сотрудниками администрации города, находятся в подчинении у главы города. Кроме того, ФИО9, являясь заместителем главы города, непосредственно курировала деятельность МАУ «ЦРФКиС» и работу его руководителя (истца); на основании ее служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, а ФИО21 непосредственно готовила распоряжение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания.
При этом из показаний свидетелей ФИО9, ФИО21 следует, что привлечение истца Егоренко И.А. к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ и ее последующее увольнение в ДД.ММ.ГГГГ произведено по указанию главы, объективных причин для смены руководства МАУ «ЦРФКиС» не имелось, при этом ее деятельность как директора, являлась положительной, без серьезных нарушений (показания ФИО9). ФИО21 также подтвердил, что проведенные в отношении истца проверки были организованы по устным распоряжениям главы города,
Между тем, доказательства неэффективной работы истца в должности директора учреждения в деле отсутствуют, фактов невыполнения муниципального задания не имелось, к дисциплинарной ответственности ранее истец не привлекалась.
Положительная работа истца в качестве руководителя МАУ не оспаривалась представителем ответчика и подтверждена, помимо свидетельских показаний, представленной в материалы дела истцом информацией о достигнутых показателях работы истца, как руководителя МАУ «ЦРФКиС», за ДД.ММ.ГГГГ достоверность содержания которой была подтверждена в суде представителем ответчика т. 2 л.д. 39-55).
При этом, в соответствии с протоколом заседания комиссии по назначению стимулирующих выплат руководителям муниципальных казенных, автономных, бюджетных учреждений, подведомственных администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, стимулирующая выплата истцу, как руководителю МАУ, была назначена без какого либо снижения, исходя из установленного допустимого его размера по итогам ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 %, что также не оспаривалось стороной ответчика (т. 2 л.д. 56-62).
Кроме того, в период руководства Егоренко И.А. МАУ «Центр развития физической культуры и спорта» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ей неоднократно вручались благодарственные письма и грамоты, в том числе за победы в конкурсах и проведение спортивных мероприятий разных уровней С (в том числе на момент увольнения истца имелось благодарственное письмо Министра спорта <адрес> Егоренко И.А., как победителю регионального конкурса «Лучший госпаблик», в номинации «Лучший госпаблик спорта» от ДД.ММ.ГГГГ).
Допрошенные со стороны истца свидетели характеризовали ее как инициативного, грамотного руководителя, в период деятельности которого в разы увеличились показатели работы учреждения в рамках муниципального задания, развивались новые спортивные направления, увеличилась вовлеченность населения в спорт; при ее непосредственном участии успешно реализовывались проекты в области спорта, учреждение под руководством истца активно занималось как реализацией выделенных субсидий, так и привлекало дополнительные средства, на которые надлежащим образом содержались, ремонтировались здания, проводилась реконструкции объектов, закупалось оборудование, и благодаря чему на базе учреждения проводились и проводятся спортивные мероприятия различного уровня, увеличилась посещаемость спортивного комплекса со стороны населения.
Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны истца у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, не опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, эти лица на момент увольнения истца и дачи показаний в подчинении у истца не находились, в МАУ «ЦРФКиС» не работали (за исключением свидетеля Колесник),при этом свидетели подтвердили отсутствие на них какого-либо давления, нахождения с истцом в родственных, свойственных отношениях.
По мнению суда, также заслуживают внимание доводы истца о внезапности и поспешности ее увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения) истец участвовала в проведении администрацией города заседания комиссии по назначению стимулирующих выплат руководителям муниципальных казенных, автономных, бюджетных учреждений, после окончания которой, в 15 часов ей было вручено уведомление о расторжении с нею трудового договора.
Обстоятельства издания распоряжения о расторжении с истцом трудового договора, подтвержденные показаниями допрошенного со стороны ответчика свидетеля ФИО9, подтвердившей, что увольнение истца произведено по личному указанию главы, поспешность его издания, при наличии не отмененного ранее вынесенного приказа главы города №- о от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 19) о предоставлении отпуска Егоренко И.А. без сохранения заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 дней, также свидетельствуют, по мнению суда, о конфликте сторон трудового договора и предвзятости к истцу со стороны работодателя.
В данном случае действия должностных лиц администрации <адрес> могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к Егоренко И.А., как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, при реализации уполномоченным учредителем лицом неограниченной свободы при расторжении трудового договора и действии со злоупотреблением правом, в связи с чем, признается незаконным.
Доводы стороны ответчика о принятии работодателем решения о прекращении с истцом трудового договора - это прерогатива собственника имущества учреждения, направленная на эффективное управление организацией, которая не требует доказательств виновных действий или бездействий руководителя, не свидетельствуют о законности увольнения истца, поскольку реализация права администрации на досрочное расторжение трудового договора не может быть произвольной, в то время, как объективных оснований для прекращения трудовых отношений с Егоренко И.А., по мнению суда, ответчиком не представлено, так же как не предоставлено доказательств, опровергающих наличие установленного судом в действиях работодателя злоупотребления правом и признаков дискриминации, что является основание для удовлетворения заявленных исковых требований.
При обстоятельствах, свидетельствующих о грамотности и высокой эффективности работы истца, как руководителя учреждения, высоких показателей работы учреждения, для ее увольнения с занимаемой должности должны были иметь место основания и обстоятельства, в силу которых ответчик был вправе уволить истца, не указывая мотивы своего решения, тогда как, таковые отсутствовали.
При таких обстоятельствах, требования истца об отмене распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора, восстановлении в должности директора МАУ «Центр развития физической культуры и спорта» <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности директора МАУ «Центр развития физической культуры и спорта» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 N 540, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).
Согласно представленным ответчиком сведениям о начислении истцу заработной платы (т.1 л.д. 120,124-125), расчётным листкам (т. 1 л.д.126-141), в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ Егоренко И.А. отработала 157 дней, за которые начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> размер среднедневного заработка истца для оплаты времени вынужденного прогула составит <данные изъяты>, следовательно, размер оплаты вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
При этом, как следует из положений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного в прежней должности, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Учитывая единую правовую природу выходного пособия и сумм компенсации, выплаченной работодателем работнику в связи с увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, выплаченные на основании ст. 279 ТК РФ суммы указанной компенсации также подлежат зачету при определении размера взысканного с ответчика в пользу восстановленного работника среднего заработка за время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации истцу была начислена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> получение которой истцом не оспаривалось, и подтверждено платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-123). Данная сумма подлежит зачету при выплате заработной платы за период вынужденного прогула.
Соответственно, с учетом зачета выплаченной истцу компенсации, основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют (№). В удовлетворении данной части иска надлежит отказать
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконного увольнения истца, подлежат удовлетворению требования Егоренко И.А. о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, объема и характера нарушенных прав истца и его нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просила о возмещении понесенных расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб., за участие ее представителя адвоката ФИО22 в судебных заседаниях в размере 35000 рублей, в подтверждение чему представила чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40000 руб.
Согласно абз.1 п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, в том числе представительских расходов за участие адвоката в судебных заседаниях, суд принимает во внимание обстоятельств дела (при которых истец была незаконно уволена работодателем), объем проделанной представителем ответчика работы (составление иска, участие в одном предварительном и двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, 24-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), степень его активности, категорию спора, и приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40000 руб. является разумной.
При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений, доказательств чрезмерности заявленных расходов, не предоставлено.
В связи с реорганизацией на территории <адрес> местного самоуправления и образованием Енисейского муниципального округа <адрес>, решением Енисейского окружного совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ администрация Енисейского муниципального округа определена правопреемником в отношениях с органами государственной власти РФ, иных субъектов РФ, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. С ДД.ММ.ГГГГ полномочия учредителя муниципальных учреждений, предприятий, организаций, учредителем которых выступали органы местного самоуправления, осуществляет администрация Енисейского муниципального округа; она же является правопреемником по гражданским, административным, уголовным делам и исполнительным производствам, находящимся в процессе рассмотрения судебных и правоохранительных органов, а также по делам, находящимся в стадии исполнения, стороной которой является, в том числе администрация <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчиков Евланов О.О. подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> не осуществляет свою детальность в качестве юридического лица, в связи с чем, судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Енисейского муниципального округа, интересы которой в суде представлял тот же представитель - Евланов О.О. на основании соответствующей доверенности.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в общем размере 55000 рублей (15000+40000) следует произвести с администрации Енисейского муниципального округа, как с надлежащего ответчика, и соответственно, надлежит отказать в иске к администрации <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егоренко Ирины Александровы к администрации Енисейского муниципального округа <адрес> удовлетворить частично.
Отменить распоряжение администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Егоренко Ириной Александровной.
Восстановить Егоренко Ирину Александровну в должности директора Муниципального автономного учреждения «Центр развития физической культуры и спорта» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с администрации Енисейского муниципального округа <адрес> в пользу Егоренко Ирины Александровы (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей, а всего –55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Енисейского муниципального округа <адрес> отказать.
В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> края отказать в полном объеме.
Решение суда в части восстановления Егоренко Ирины Александровы на работе в должности директора Муниципального автономного учреждения «Центр развития физической культуры и спорта» <адрес>, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.
Председательствующий Т.И. Яковенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ