ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года город Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яковенко Т.И., при секретаре Дороховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646, общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Ожиговой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ожиговой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373080,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11827,02 руб. за счет наследственного имущества ФИО1.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора черед удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, наследником, вступившим в права наследования, является Ожигова И.В. (супруга)
При заключении кредитного договора заемщиком оформлено заявление на участие в программе страхования № «Защита жизни заемщика». Согласно п.6 указанного заявления по всем страховым рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица). Страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по сведениям которого случай был признан страховым; ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя – наследника Ожиговой И.В. выплачена страховая сумма в размере 299999 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по указанному выше кредитному договору составляет 373080,88 руб., в том числе просроченный основной долг – 279252,06 руб., просроченные проценты – 93393,60 руб., неустойка за просроченный основной долг – 116,82 руб., неустойка за просроченные проценты – 318,40 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, как с наследника, принявшего наследство после смерти заёмщика ФИО1, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11827,02 руб.
Также общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24470,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. за счет наследственного имущества ФИО1.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа/кредита №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 11000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требований № БД-МБА, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 24470,49 руб., в том числе: 11000 руб. – задолженность по основному долгу; 2816 руб. – задолженность по процентам; 10654,49 руб. – задолженность по просроченным процентам. Указанная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ (с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату уступки прав требования), которую истец просил взыскать с наследника, принявшего наследство после смерти заёмщика ФИО1, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному иску к участию в деле в качестве ответчика привлеченаОжигова И.В.
По поступившим в суд указанным искам были возбуждены гражданские дела, которым присвоены номера 2-127/2026 и 2-298/2026; определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оба дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №.
Истцы ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направили, в рамках исковых заявлений просили о рассмотрении дела в отсутствие таковых.
Ответчик Ожигова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, направленные ей судебные извещения возращены с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст.165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.
Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Отсутствие надлежащего контроля запоступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт Ожигову И.В. надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по месту жительства, она обязана принимать меры по получению направляемой в адрес ее регистрации почтовой корреспонденции.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).
Третьи лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», АО «ТБанк», МК «Быстроденьги» (ООО), нотариус Енисейского нотариального округа Рапота Л.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истцов и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч.1 ст.433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.1, 3 ст.438 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Согласно ч.3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
На основании пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 8 указанного Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Федеральным законом от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены положения, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
В соответствии с ч.2, 3 ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (на момент возникновения спорных правоотношений).
Частью 24 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции применимой к спорным правоотношениям), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Вместе с тем, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.
Исходя из положений п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (пункт 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется как путем подачи наследником нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, так и путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.п.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрацияпредусмотрена законом).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 указанного Постановления).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Анализ приведенных норм права дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику, являются не только наличие и размер задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения требуемого долга.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> размер аннуитетного платежа составил 10058,99 руб.; первый ежемесячный платеж подлежал оплате ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Заключению договора предшествовала подача заявления ФИО1 о предоставлении ему потребительского кредита, которое подано в электронной форме, подписано им простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.
Из содержания пункта 3 статьи 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Таким образом, подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего смс-кода, являющегося аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.
Поскольку ФИО1, заключив с истцом кредитный договор, принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки за пропуск внесения указанных платежей.
Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив предоставленные кредитные средства на указанный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счёту.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из представленных истцомООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» документов, в том числе договора займа, подписанного кодом подтверждения, направленным в SMS-сообщении (простой электронной подписью) и содержащего индивидуальные условия договора потребительского займа, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> даты заключения договора, но в любом случае до полного исполнения заемщиком обязательств по нему; срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 292% годовых. (п.1-5 Индивидуальных условий).
Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором, в п.6 индивидуальных условий определена оплата единовременным платежом суммы займа и процентов в размере в размере 12408 руб., из которых 11000 руб. сумма займа и 1408 руб. сумма процентов
Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
Подписывая данный договор с использованием простой электронной подписи (путем ввода СМС-кода в личном кабинете на сайте МФК «Быстроденьги» (ООО), заемщик ознакомился и полностью согласился с Общими условиями договора займа (п.14 Индивидуальных условий).
Правоотношения сторон регулируются Индивидуальными условиями договора микрозайма и Общими условиями, а также Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Во исполнение заключенного договора после выполненных заемщиком действий по акцепту индивидуальных условий, МФК «Быстроденьги» (ООО) на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма займа в размере 11000 руб., что также подтверждено справкой о подтверждении перевода (операции ОСТ).
Таким образом, ФИО1 заключив договор займа, принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по внесению платежа в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование займом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» (цедент) и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № БД-МБА, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся заёмщиком по вышеуказанным кредитным договора, умер, что подтверждается свидетельством о его смерти №.
Наследником первой очереди по закону является супруга умершего – Ожигова Ирина Викторовна, которая обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя.
Пунктами 1 и 2 ст.1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По информации, представленной нотариусом Енисейского нотариального округа Рапота Л.С., следует, что после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № по заявлению его супруги Ожиговой И.В. (ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти наследодателя.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Енисейского нотариального округа Ожиговой И.В. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и о праве на наследство по закону на <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> кадастровым номером №
Также в состав наследственного имущества ФИО1 входят денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.
По сведениям ПАО Сбербанк на имя умершего ФИО1 на дату его смерти – ДД.ММ.ГГГГ в базе данных значится счет № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств в сумме <данные изъяты>
В иных кредитных организациях (банках) денежные средства на счетах умершего ФИО1 на дату его смерти отсутствовали, в том числе, в связи с отсутствием счетов на его имя.
Иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО1, не установлено, что подтверждается сведениями из соответствующих регистрирующих органов.
Поскольку наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, то имущественные обязанности наследодателя являются долгом наследника.
Таким образом, супруга умершего заемщика ФИО1 – наследник Ожигова И.В. принявшая наследственное имущество и оформившая свои наследственные права, тем самым приняла также неисполненные обязательства наследодателя перед кредиторами (в данном случае перед ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») в пределах стоимости наследственного имущества. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Ожигова И.В. тем самым приняла наследство после смерти ФИО1, при этом, доказательств того, что иные наследники фактически или юридически приняли наследство, материалы дела не содержат. Других наследников первой очереди, а также нетрудоспособных лиц, которые находились на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.
Соответственно, Ожигова И.В. также приняла неисполненные при жизни обязательства ФИО1 по погашению задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», соответственно.
Между тем, заочным решением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с того же ответчика – Ожиговой И.В. взыскана задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66771,70 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 53750,37 рублей, просроченные проценты – 13021,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 70771,70 руб.
Указанным судебным решением также установлено, что стоимость <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> кадастровым номером № на дату смерти ФИО1 составляет <данные изъяты>., что также подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при рассмотрении указанного выше гражданского дела судом был установлен факт принятия наследственного имущества ФИО1 его наследником – супругой Ожиговой И.В. и стоимость наследственного имущества, которая в совокупности составила <данные изъяты> при этом, ответчик Ожигова И.В. обязана к исполнению за счет стоимости наследственного имущества обязательств наследодателя на общую сумму 70771,70 руб., что подтверждается приведенным выше судебным актом.
Поскольку ответчиком Ожиговой И.В. выполнено обязательство наследодателя перед кредитором в размере 70771,70 руб., учитывая общую стоимость принятого наследником наследственного имущества <данные изъяты> она несет обязанность по уплате долгов наследодателя перед истцами по указанным в исках кредитным договорам в пределах стоимости принятого наследственного имущества, но с учетом частичного исполнения обязательств, - в размере <данные изъяты>
Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 превышает размер долга наследодателя, с учетом положений ст.1175 ГК РФ и составила <данные изъяты>
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО Сбербанк просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 373080,88 руб., из которых: просроченный основной долг – 279252,06 руб., просроченные проценты – 93393,60 руб., неустойка за просроченный основной долг – 116,82 руб., неустойка за просроченные проценты – 318,40 руб.
Вместе с тем, истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату уступки прав требования), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 24470,49 руб., из них: 11000 руб. – задолженность по основному долгу; 2816 руб. – задолженность по процентам; 10654,49 руб. – задолженность по просроченным процентам.
В данном случае истцом ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заявлена ко взысканию с ответчика сумма (24470,49 руб.), содержащая в себе, в том числе размер процентов за пользование заемными средствами, которая не превышает ограничения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Обстоятельства заключения указанных выше договоров, по условиям которых заемщику предоставлены суммы займа, ответчиком не оспаривались.
До настоящего времени задолженность по кредитным договорам в указанных размерах наследником не погашена. Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам после указанных дат, в материалах дела не имеется.
Суд признаёт расчеты задолженности, представленные истцами, выполненными в соответствии с условиями кредитных договоров и требованиями закона, ответчиком в порядкест.56 ГПК РФони не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам или наличия у ответчика перед истцами задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выполненных истцами исчислений у суда не имеется. При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Из положений приведенных выше норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который и обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Поскольку в судебном заседании установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником вышеуказанного наследства, а также отсутствие доказательств погашения наследником долгов наследодателя перед ПАО Сбербанки ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», принимая во внимание стоимость наследственного имущества фактически принятого наследником, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, с Ожиговой И.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373080,88 руб.; в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24470,49 руб.; то есть в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер с учетом положений статьи 1175 ГК РФ не может быть ограничен размером принятого наследства.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца ПАО Сбербанк составляет 11827,02 руб., исходя из расчета: ((373080,88 руб. – 300000 руб.) * 2,5% + 10 000 руб.); в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» - 4000 руб.
Всего с ответчика Ожиговой И.В. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма в размере 384907,90 руб. (373080,88 руб. + 11827,02 руб.); в пользу истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» подлежит взысканию сумма в размере 28470,49 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646, общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», удовлетворить.
Взыскать с Ожиговой Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №, за счет наследственного имущества ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373080,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11827,02 руб., а всего 384907 (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот семь) рублей 90 копеек.
Взыскать с Ожиговой Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», за счет наследственного имущества ФИО1, сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24470,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 28470 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 49 копеек.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.И. Яковенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.