ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года город Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яковенко Т.И., при секретаре Дороховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Белоусовой Елене Олеговне о взыскании излишне перечисленного пособия по уходу за ребенком,
УСТАНОВИЛ:
Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту – ОСФР по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к Белоусовой Е.О., с учетом уточнения требований, о взыскании излишне перечисленного пособия по уходу за ребенком в размере 93287,83 руб.
Требования мотивированы тем, что Белоусова Е.О., приходящаяся матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения необоснованно получила пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по двум основаниям – как застрахованная (по месту работы в ООО «Ресторация») и как не работающая по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.
Работодателем ответчика ООО «Ресторация» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были предоставлены сведения, необходимые для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначено и выплачено пособие за указанный период в размере 145046,47 руб.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Е.О. обратилась с заявлением на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1 за счет средств федерального бюджета; пособие назначено и выплачено ответчику за период, совпадающий с периодом назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счёт средств на обязательное социальное страхование.
Поскольку требование истца о добровольном возмещении излишне перечисленного пособия оставлены ответчиком без удовлетворения, ОСФР по Красноярскому краю настаивает на взыскании данной суммы в указанном выше размере.
Истец ОСФР по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления и уточнения к нему представитель ФИО5 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Белоусова Е.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства и по иным известным адресам, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, все направленные ей судебные извещения возращены с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.
Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, поскольку, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры к получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, что ответчик Белоусова Е.О., извещенная о заявленных к ней исковых требованиях, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщала, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, установлены права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии со статьей 11.1 указанного Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, выходит на работу (в том числе на условиях неполного рабочего времени, работы на дому или дистанционной работы) из отпуска по уходу за ребенком ранее достижения ребенком возраста полутора лет или в период этого отпуска работает у другого страхователя (в том числе на указанных условиях).
Согласно статье 13 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ назначение и выплата страхового обеспечения (за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона) осуществляются страховщиком (ч.1 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ).
Основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, является заявление застрахованного лица о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое подается страхователю одновременно с заявлением застрахованного лица о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Форма заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком утверждается страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Застрахованное лицо, на момент наступления страхового случая занятое у нескольких страхователей, при подаче одному из страхователей заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком подтверждает выбор страхователя, по которому страховщиком будет назначаться и выплачиваться ежемесячное пособие по уходу за ребенком (ч.10 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ).
Страхователи представляют сведения, необходимые для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в территориальный орган страховщика по месту их регистрации в срок не позднее трех рабочих дней со дня подачи застрахованным лицом заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, если иное не установлено настоящей статьей (ч.11 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ).
В случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, страхователь в срок не позднее трех рабочих дней со дня, когда ему стало известно о возникновении таких обстоятельств, направляет в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком (ч.12 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ).
Согласно п.4 ст.15 указанного Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ, суммы страхового обеспечения, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов от суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.
В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.2 ст.15.1 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 года №10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26.02.2018 №10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Белоусова Е.О. приходится матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ в связи рождением ребенка работодателем ответчика ООО «Ресторация» были предоставлены сведения, необходимые для назначения и выплаты ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за указанный период Белоусовой Е.О. назначено и выплачено пособие в размере 145046,47 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Е.О. обратилась в ОСФР по Красноярскому краю с заявлением на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1 за счет средств федерального бюджета; пособие назначено и выплачено ответчику за период, совпадающий с периодом назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счёт средств на обязательное социальное страхование.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными справкой о назначенных и выплаченных Белоусовой Е.О. пособиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой-расчетом пособия работодателя ООО «Ресторация» и представленными приказами о назначении и выплате страхового обеспечения и иных выплат, платежными поручениями, списками застрахованных лиц для начисления и выплаты.
Фактически переплата пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 93287,83 руб., исходя из расчета: 614,23 руб. (9213,37 – выплата за ДД.ММ.ГГГГ/30*2 дня переплаты за ДД.ММ.ГГГГ) + 64493,59 руб. (9213,37*7 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 20619,52 руб. (10309,76*2 (ДД.ММ.ГГГГ) + 7560,49 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Красноярскому краю в адрес Белоусовой Е.О. направило письмо с требованием о возврате излишне выплаченной суммы страхового обеспечения, которое ответчиком в добровольном порядке не было исполнено.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании излишне перечисленного пособия по уходу за ребенком, истец в обоснование своих требований указывает на то, что вследствие подачи ответчиком заявления на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств федерального бюджета, Белоусова Е.О. необоснованно получила пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по двум основаниям – как застрахованная (по месту работы в ООО «Ресторация») и как не работающая по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом понесены убытки в сумме 93287,83 руб.
Рассматривая заявленные требования, суд, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Белоусовой Е.О. излишне перечисленного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик, получая от работодателя ежемесячное пособие по уходу за ребенком как застрахованная, обратилась в ОСФР по Красноярскому краю с заявлением на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств федерального бюджета, что свидетельствует о недобросовестности (злоупотребления правом) в действиях ответчика, повлекших излишнюю выплату спорной суммы, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с Белоусовой Е.О. излишне выплаченного ежемесячного пособия за указанный период.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, удовлетворить.
Взыскать с Белоусовой Елены Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю излишне перечисленное пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93287 (девяносто три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 83 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.И. Яковенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.