РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года город Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яковенко Т.И., при секретаре Дороховой Е.С., с участием ответчика Молашвили Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое Клиентское бюро» к Молашвили Давиду Симуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое Клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Молашвили Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258211,37 руб., судебных расходов в размере 8747 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Молашвили Д.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. По условиям данного соглашения заемщик принял на себя обязательство погашать кредит путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО ПКО «ПКБ», последнему перешло право требования задолженности по указанному выше кредитному договору. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, на дату заключения уступки права за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 258211,37 руб., из которых сумма основного долга – 166830,39 руб., проценты за пользование кредитом – 91380,98 руб.; при этом взыскатель исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в указанных выше размерах.
Истец НАО ПКО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового.
Ответчик Молашвили Д.С., участвуя в судебном заседании, указал на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований. Дополнительно пояснил, что последний платеж по кредиту вносил в ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени какие-либо требования к нему до момента вынесения судебного приказа не поступали.
Третьи лица ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч.1 ст.433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.1, 3 ст.438 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Согласно ч.3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
Исходя из положений со ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу п.1 ст. 382 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты клиента ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Молашвили Д.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Согласно кредитному договору Молашвили Д.С. был ознакомлен с общими условиями данного договора, обязался их соблюдать, что подтверждено его подписью в договоре.
Таким образом, Молашвили Д.С., заключив с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор, принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается представленной выпиской по счету и последним не оспаривалось.
Между тем, Молашвили Д.С. допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности, которая не погашена до настоящего времени.
Согласно расчету, произведенному истцом, в связи с ненадлежащим исполнением Молашвили Д.С. условий вышеуказанного кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в общем размере 258211,37 руб., из которых сумма основного долга – 166830,39 руб., проценты за пользование кредитом – 91380,98 руб.; при этом взыскатель исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям в размере 29092,25 руб.
Суд признаёт расчет задолженности, представленный стороной истца, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком в порядкест.56 ГПК РФон не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Молашвили Д.С.; согласно выписке из приложения к указанному договору цессии общая сумма уступаемых прав по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Молашвили Д.С., на дату передачи составила 287303,62 руб. (сумма основного долга 166830,39 руб. + проценты за пользование кредитом 91380,98 руб. + задолженность по штрафным санкциям 29092,25 руб.).
Таким образом, на момент заключения договора уступки прав (требования) размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления процентов, комиссий, штрафов не осуществлялось.
В данном случае, передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Какого-либо запрета на осуществление уступки прав требования Банком своих прав кредитный договор не содержит.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельство передачи прав по договору являлось препятствием к исполнению ответчиком своих обязательств по погашению задолженности не представлено.
В связи с этим, суд считает, что НАО ПКО «ПКБ» является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать взыскания задолженности с ответчика.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, ООО КБ «Ренессанс Кредит» (первоначальный кредитор), пользуясь своим правом, обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Молашвили Д.С. в свою пользу задолженности по указанному выше кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263168,54 руб., который был выдан ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и в последующем отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Молашвили Д.С. на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному исполнительному производству произведены удержания в общей сумме 4957,14 руб.; данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю (ШПИ № что также подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.
Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика и наличие подтвержденной кредитной задолженности, учитывая право истца на взыскание кредитной задолженности, суд полагает, что истец приобрел право взыскания не погашенной суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента образования просроченной задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском в суд НАО ПКО «ПКБ» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как указано в п.18 данного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз.2 п.26 указанного постановления Пленума).
Срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
В соответствии с абз.4 п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Как указано выше, по условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения, включающим часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты за пользование кредитом; исходя из условий кредитного договора, срок, на который представлен кредит, определен на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ); дата ежемесячного платежа 27 число каждого месяца.
При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, образованной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, по заявлению Молашвили Д.С. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление о выдаче судебного приказа подано в переделах срока исковой давности); с настоящим иском в суд НАО ПКО «ПКБ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть до истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности составляет три года – до ДД.ММ.ГГГГ (учитывая график погашения задолженности, предусматривающий внесение платежей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора и включающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом), при этом имеется перерыв течения срока исковой давности в связи с обращением кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>), учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последний пропуска срока исковой давности в данном случае.
Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись Молашвили Д.С. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору, в том числе суммы основного долга и просроченных процентов, в указанных в расчете истца размерах.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 8747 руб.
Всего с ответчика Молашвили Д.С. в пользу истца подлежит взысканию 266958,37 руб. (258211,37 руб. + 8747 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое Клиентское бюро» удовлетворить.
Взыскать с Молашвили Давида Симуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое Клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258211,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8747 руб., а всего – 266958 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.
Председательствующий Т.И. Яковенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.