РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 г. г. Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Медведевой Н.М.
при секретаре Горбатенко Н.А.
с участием истца Лукьяновой Н.В., её представителя адвоката Калугиной В.Р., представителя ответчика МКУ «Комитет по культуре Енисейского района» - Бачина Н.Н., представителя третьего лица МБУК «Районный центр культуры» Енисейского муниципального округа – Якушевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой Натальи Валентиновны к МКУ «Комитет по культуре Енисейского района» о признании незаконным проведение внеочередной аттестации, отмене рекомендаций, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянова Н.В. первоначально обратилась в суд с иском МКУ «Комитет по культуре Енисейского района» о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии МКУ «Комитет по культуре Енисейского района» № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии Лукьяновой Н.В. занимаемой должности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновой Н.В. и <данные изъяты> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу, на должность <данные изъяты>. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> в МБУК «Районный центр культуры».
ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией МКУ «Комитет по культуре Енисейского района» в отношении Лукьяновой Н.В. проведена внеочередная аттестация.
Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец признана несоответствующей занимаемой должности.
Указанное решение считает незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам:
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2.2. Положения об аттестации работников муниципальных учреждений в области культуры Енисейского района, утвержденных приказом МКУ «Комитет по культуре Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), Лукьянова Н.В. включена в список работников подлежащих внеочередной аттестации.
В соответствии с п. 2.2. Положения до истечения пяти лет после проведения предыдущей аттестации по решению руководителя организации, с которой аттестуемое лицо состоит в трудовых отношениях, в связи с возникновением обстоятельств, возникающих у работодателя или работника, может проводиться внеочередная аттестация.
К таким обстоятельствам можно отнести:
- необходимость выявления объективных причин неудовлетворительной работы;
- способ выбора на объективной основе работника, квалификация и профессиональные качества которого позволяют занять более высокую должность;
- после принятия в установленном порядке решения о сокращении должностей и (или) изменений условий оплаты труда.
Не одного из вышеперечисленных обстоятельств в отношении истца не имелось, решение непосредственным руководителем - директором МБУК «Районный центр культуры» Якушевой А.В. о проведении внеочередной аттестации не принималось, что указывает на необоснованность проведения внеочередной аттестации.
В соответствии с пп. б п. 4.1. Положения непосредственным руководителем - директором МБУК «Районный центр культуры» Якушевой А.В. было подготовлено представление от ДД.ММ.ГГГГ содержащее абсолютно положительные характеристики и от ДД.ММ.ГГГГ (после выхода истца с больничного листа) аналогичное представление дополненное текстом следующего содержания: «Наталья Валентиновна неоднократно получала рекомендации по оптимизации рабочего времени, для качественного выполнения порученных заданий. Имеет ряд замечаний по заполнению и сроку предоставления отчетов, ведению рабочей документации».
При этом оба указанных представления, в нарушение пп. б п.4.1. Положения, не содержат сведений о соответствии профессиональной подготовки работника квалификационным требованиям по должности, отношение к работе и должностным обязанностям, результаты работы за прошедший период.
В силу п. 4.2., 4.7. Положения аттестуемый должен быть ознакомлен с графиком проведения аттестации под роспись не позднее, чем за месяц до проведения аттестации, о месте, дате и времени проведения аттестации не позднее, чем за 7 дней до даты проведения аттестации.
В нарушение вышеуказанных пунктов с графиком проведения внеочередной аттестации истец не ознакомлена, о проведении аттестации в ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 (без указания места проведения аттестации) истец уведомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4.7, аттестационная комиссия рассматривает представление, заслушивает аттестуемого и руководителя учреждения, в котором он работает, при этом непосредственный руководитель ни в представлении, ни в ходе заседания аттестационной комиссии не озвучил того факта, что по ее мнению истец не соответствует занимаемой должности.
В силу п. 4.12. Положения по результатам собеседования аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений:
А) соответствует занимаемой должности при наличии у аттестуемого образовательного уровня и стажа работы;
Б) не соответствует занимаемой должности при отсутствии у аттестуемого образовательного уровня, стажа работы, положительной динамики в показателях результативности и качества труда аттестуемого.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеочередной аттестации истец признана не соответствующей занимаемой должности, при этом истец проходила профессиональную переподготовку в сфере культуры в 2017, 2021, 2022, 2023 году, имеет стаж работы в данном учреждении <данные изъяты>, за время работы в учреждении ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, неоднократно награждалась благодарственными письмами, последний раз в марте 2025 года за качественную и эффективную работу в отрасли в связи с празднованием Дня работника культуры.
Таким образом, ответчиком был нарушен порядок проведения аттестации, установленный действующим Положением об аттестации работников муниципальных учреждений в области культуры Енисейского района.
Частью 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
В силу п. 4.22, 4.24 Положения работники, признанные по результатам аттестации не соответствующими занимаемой должности, освобождаются от работы. Результаты аттестации аттестуемый вправе обжаловать в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Незаконными действиями аттестационной комиссии истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, моральных и психологических страданиях. Компенсацию за причиненный моральный вред оценивает в размере 100000 рублей.
Представителем МКУ «Комитет по культуре Енисейского района» - Наумовым А.Н. представлены возражения на исковое заявление, в которых указывает на несогласие с заявленными требованиями ввиду следующего.
В соответствии с Уставом МКУ «Комитет по культуре Енисейского района» и пунктом 2.2 Положения об аттестации работников муниципальных учреждений в области культуры Енисейского района, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, руководителем МКУ «Комитет по культуре Енисейского района» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеочередной аттестации работников культуры». Данным приказом был утвержден график проведения аттестации, место ее проведения и перечень работников, подлежащих аттестации, в который был включен истец.
Приказ был своевременно направлен директору МБУК «Районный центр культуры» Енисейского района (далее - РЦК), работником которого является истец, для организации его исполнения, в том числе для уведомления аттестуемых.
Истец была надлежащим образом уведомлена о дате и месте проведения аттестации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ В установленную дату (ДД.ММ.ГГГГ) истец на аттестацию не явилась, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Данное обстоятельство признается аттестационной комиссией как уважительная причина неявки.
Учитывая уважительность причины неявки, аттестационной комиссией был организован повторный этап аттестации для сотрудников, не прошедших ее в основной срок. На основании письма Руководителя МКУ «Комитет по культуре Енисейского района» № от ДД.ММ.ГГГГ директору МБУК «РЦК» было поручено организовать аттестацию истца и других работников. Информация о новой дате проведения аттестации была повторно доведена до истца под роспись, а также в устной форме о месте и времени. При ознакомлении истец не обращалась в аттестационную комиссию, а так же к руководству с письменным заявлением о предоставлении дополнительного времени для подготовки или о переносе даты аттестации на более поздний срок.
Утверждение истца о том, что она не была уведомлена о времени и месте проведения повторной аттестации, не соответствует действительности. Как указано выше, уведомление было доведено под роспись. Кроме того, согласно пояснениям директора МБУК «РЦК», информация также была доведена до истца устно в ходе ознакомления со списком аттестуемых. Таким образом, несвоевременное уведомление истца под роспись о точной дате повторной аттестации, при условии наличия у нее иных источников информации и отсутствия ходатайства о переносе, само по себе не может служить безусловным основанием для признания решения аттестационной комиссии незаконным. Основные параметры аттестации (место, порядок) были известны истцу заранее (с ДД.ММ.ГГГГ).
Аттестационная комиссия действовала в рамках своей компетенции, установленной локальными нормативными актами, а процедура аттестации в отношении истца, с учетом предоставленной ей возможности пройти ее в иной срок, не может быть признана существенно нарушенной.
При проведении аттестации истца в пункте «Рекомендации, данные аттестационной комиссией» с формулировкой - «Учитывая, что ни на один вопрос аттестуемый не смог дать самостоятельно ответ, вынесено решение о несоответствии занимаемой должности».
Также истец не указала в своем исковом заявлении о том, что после решения аттестационной комиссии на несоответствие истца занимаемой должности от директора МБУК «РЦК» в адрес руководителя МКУ «Комитет по культуре Енисейского района» поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ходатайства «Об определении мер рекомендательного характера» в отношении Лукьяновой Н.В.
Рассмотрев данное ходатайство аттестационной комиссией на основании п. 4.2, «в» Положения об аттестации было принято решение: «На основании поступившего ходатайства от директора МБУК «Районный Центр культуры» Енисейского района А.В. Якушевой об определении мер рекомендательного характера к методисту клубного учреждения Н.В. Лукьяновой взамен решения о признании несоответствия занимаемой должности, определённого по итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и наличия положительной динамики в работе методиста.
Рекомендации, данные аттестационной комиссией:
- улучшить навыки работы с Microsoft Word;
- вести своевременную работу по вверенным направлениям;
- не допускать нарушения сроков;
- изучить локальные акты, определяющие даты и периодичность предоставления отчетной информации;
- изучить документы, определенные должностной инструкцией;
- своевременно и самостоятельно ознакамливаться с документами (нормативно - правовыми актами, законами, методическими рекомендациями), необходимыми для успешного исполнения должностных обязанностей;
- своевременно оформлять поступающую информацию от филиалов в соответствующие электронные формы (таблицы, реестры);
- поступающую от филиалов информацию проверять на предмет полноты и корректности (анализировать информацию).
Решили: Лукъянова Н.В. соответствует занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций. Внести соответствующие изменения в аттестационный лист.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является необоснованным и чрезмерным.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда возможна при наличии виновных противоправных действий (бездействия), причинивших физические или нравственные страдания, и причинной связи между ними.
В соответствии пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума) устанавливает, что для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо одновременное наличие всех трех условий: страдания потерпевшего, виновное противоправное деяние причинителя и причинная связь.
Ответчик отрицает факт совершения каких-либо виновных противоправных действий в отношении истца. Проведение аттестации является законным правом работодателя, регламентированным локальными актами. Все действия ответчика были направлены на соблюдение установленной процедуры и предоставление Истцу возможности пройти аттестацию.
Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий, а также их характер и степень. Само по себе отрицательное решение аттестационной комиссии, принятое в рамках оценки профессиональных качеств, не может автоматически рассматриваться как действие, причиняющее моральный вред, подлежащий компенсации в денежной форме.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд обязан привести в решении мотивы, обосновывающие присуждаемую сумму компенсации. Требуемая истцом сумма в 100000 рублей не имеет под собой никакого расчета или обоснования и является произвольной. В отсутствие доказательств виновных противоправных действий ответчика, причинения истцу страданий и причинной связи между ними, требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению в полном объеме. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела Лукьяновой Н.В. представлены уточненные исковые требования к ответчику о признании проведенной в отношении неё внеочередной аттестации незаконной, признании незаконными и подлежащими отмене рекомендации аттестационной комиссии МКУ «Комитет по культуре Енисейского района», предусмотренные в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания аттестационной комиссии № 1, взыскании с МКУ «Комитет по культуре Енисейского района» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов 37000 рублей.
Уточненные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания аттестационной комиссии, её исковые требования частично удовлетворены в добровольном порядке, истец признана соответствующей занимаемой должности, при этом при этом комиссией даны следующие рекомендации: улучшить навыки работы с Microsoft Word; вести своевременную работу по вверенным направлениям; не допускать нарушения сроков; изучить локальные акты, определяющие даты и периодичность предоставления отчетной информации; изучить документы, определенные должностной инструкцией; своевременно и самостоятельно ознакамливаться с документами (нормативно - правовыми актами, законами, методическими рекомендациями), необходимыми для успешного исполнения должностных обязанностей; своевременно оформлять поступающую информацию от филиалов в соответствующие электронные формы (таблицы, реестры); поступающую от филиалов информацию проверять на предмет полноты и корректности (анализировать информацию).
Однако за весь период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не своевременности ведения работы по вверенным направлениям не допускала, изучила локальные даты и периодичность предоставления отчетной информации, документы, определенные должностной инструкцией, документы необходимые для исполнения должностных обязанностей своевременно, оформляла поступающую от филиалов информацию и соответствующие электронные формы (таблицы, реестры) своевременно, проверяла поступающую от филиалов информацию на предмет полноты и корректности на постоянной основе.
Представителем МКУ «Комитет по культуре Енисейского района» - Бачиным Н.Н. на уточненное исковое заявление представлены дополнительные возражения, в которых указывает следующее. Согласно п. 1.4. Устава муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный Центр культуры» Енисейского района (далее - МБУК «РЦК») учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование Енисейский муниципальный округ Красноярского края (далее - Учредитель). Функции и полномочия Учредителя и собственника имущества Учреждения от имени Енисейского муниципального округа осуществляет администрация Енисейского муниципального округа Красноярского края и уполномоченные ею органы: уполномоченным органом по осуществлению отдельных функций учредителя, в пределах предоставленных ему полномочий, является МКУ «Комитет по культуре Енисейского района».
Согласно Уставу МКУ «Комитет по культуре Енисейского района» Учреждение осуществляет следующие виды деятельности:
- п. 2.1.6. создание условий и оказание методической помощи для профессионального роста и творческого совершенствования кадров учреждений культуры, повышения квалификации специалистов культуры, поддержка системы непрерывного профессионального образования и переподготовки кадров;
- п. 2.1.11, организация аттестации руководителей учреждений культуры и дополнительного образования в области культуры, специалистов учреждений культуры.
Согласно Положению об аттестации работников муниципальных учреждений в области культуры Енисейского района, утвержденным приказом МКУ «Комитет по культуре Енисейского района» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение): п. 1.5. Основными задачами проведения аттестации являются:
- установление соответствия работников занимаемой должности;
- определение необходимости повышения квалификации и стимулирование целенаправленного непрерывного повышения уровня профессионального и личностного роста.
п. 2.2. До истечения пяти лет после проведения предыдущей аттестации по решению руководителя организации, с которой аттестуемое лицо состоит в трудовых отношениях, в связи с возникновением обстоятельств, возникающих у работодателя или работника, может проводиться внеочередная аттестация. К таким обстоятельствам можно отнести:
- необходимость выявления объективных причин неудовлетворительной работы одного или нескольких работников учреждения;
- способ выбора на объективной основе работника, квалификация и профессиональные качества которого позволяют занять более высокую должность;
- после принятия в установленном порядке решения о сокращении должностей и (или) изменении условий оплаты труда.
Исходя из формулировки вышеуказанного пункта Положения, очевидно, что он носит рекомендательный, а не исчерпывающий характер.
п. 2.3. Для проведения аттестации Учредитель:
а) создает аттестационную комиссию по проведению аттестации работников учреждения (далее - Аттестационная комиссия);
б) составляет список аттестуемых лиц;
в) определяет график проведения аттестации;
г) готовит необходимые документы для работы аттестационной комиссии;
д) осуществляет иные полномочия в целях обеспечения деятельности аттестационной комиссии.
п. 4.12. По результатам собеседования Аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений:
а) соответствует занимаемой должности;
б) соответствует занимаемой должности при условии получения дополнительного профессионального образования в области культуры;
в) соответствует занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии;
г) не соответствует занимаемой должности.
С учетом фактических обстоятельств и анализа, регламентирующих нормативно-правовых актов, считает, что внеочередная аттестация в отношении Лукьяновой Н.В. проведена на законных основаниях.
В аттестационном листе на основании протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Лукьяновой Н.В. даны рекомендации, которые не выходят за рамки должностной инструкции Лукьяновой Н.В., а лишь детализируют её и призваны оптимизировать исполнение должностных обязанностей.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является необоснованным. Ответчик отрицает факт совершения каких-либо виновных противоправных действий в отношении Истца. Проведение аттестации является законным правом работодателя, регламентированным локальными актами. Все действия ответчика были направлены на соблюдение установленной процедуры и предоставление истцу возможности пройти аттестацию.
Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий, а также их характер и степень. Само по себе отрицательное решение аттестационной комиссии, принятое в рамках оценки профессиональных качеств, не может автоматически рассматриваться как действие, причиняющее моральный вред, подлежащий компенсации в денежной форме.
Требуемая истцом сумма в 100000 рублей не имеет под собой никакого расчета или обоснования и является произвольной. В отсутствие доказательств виновных противоправных действий ответчика, причинения Истцу страданий и причинно-следственной связи между ними, требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению в полном объеме.
На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Н.В. к МКУ «Комитет по культуре Енисейского района» о признании проведения в отношении неё внеочередной аттестации незаконным; признании незаконными и отмене рекомендаций аттестационной комиссии, изложенных в аттестационном листе на основании протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации морального вреда, отказать.
В судебном заседании истец Лукьянова Н.В., её представитель адвокат Калугина В.Р. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Настаивали на том, что внеочередная аттестация в отношении истца проведена ответчиком незаконно, что, безусловно, причинило ей нравственные страдания. Порядок проведения аттестации ответчиком нарушен, основании для проведения внеочередной аттестации не имелось, соответственно и дача каких-либо рекомендаций также являлась незаконной, каких-либо нареканий со стороны непосредственного руководителя к истцу не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Комитет по культуре Енисейского района» - Бачин Н.Н., также представляющий интересы третьего лица Администрации Енисейского муниципального округа, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, приведенным в отзывах на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ввиду отсутствия каких-либо нарушений прав истца при проведении внеочередной аттестации.
Представитель третьего лица – директор МБУК «Районный центр культуры» Якушева А.В., полагала, что проведенная в отношении истца внеочередная аттестация являлась незаконной, каких-либо претензий к исполнению Лукьяновой Н.В. своих трудовых обязанностей на настоящий момент у неё не имеется.
Выслушав истца Лукьянову Н.В., её представителя – адвоката Калугину В.Р., представителя ответчика Бачина Н.Н., представителя третьего лица Якушеву А.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МБУК «Районный Центр культуры Енисейского района» (далее по тексту МБУК РЦК) согласно п. 1.5. Устава является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать имущественные и не имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно п. 1.4. Устава МБУК РЦК учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование Енисейский муниципальный округ Красноярского края (далее - Учредитель). Функции и полномочия Учредителя и собственника имущества Учреждения от имени Енисейского муниципального округа осуществляет администрация Енисейского муниципального округа Красноярского края и уполномоченные ею органы: уполномоченным органом по осуществлению отдельных функций учредителя, в пределах предоставленных ему полномочий, является МКУ «Комитет по культуре Енисейского района».
Пунктом 2.1. Устава предусмотрено, что целями создания Учреждения является развитие культурной деятельности на территории Енисейского муниципального округа, удовлетворение культурных потребностей населения района в услугах в области культуры и иное. Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет основные виды деятельности, в том числе оказывает методическую и практическую помощь в организации мероприятий.
Пунктом 4.5.4 к компетенции Учреждения относится подбор, прием на работу и расстановка кадров, ответственность за уровень их квалификации.
Органом управления Учреждения является директор Учреждения, назначаемый и освобождаемый Учредителем (п. 5.4. Устава), который в силу п. 5.13.8 Устава принимает на работу и увольняет с работы работников, заключает с ними трудовые договоры, применяет к работникам Учреждения дисциплинарные взыскания и поощрения.
Согласно Уставу МКУ «Комитет по культуре Енисейского района», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответной стороной Учреждение осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных бюджетных учреждений культуры и дополнительного образования, в том числе в отношении МБУК РЦК. Согласно п. 2.1.8 одним из видов деятельности Учреждения является координация деятельности учреждений культуры, общественных организаций для решения вопросов по развитию культуры Енисейского района.
Приведенные представителем ответчика в возражениях на исковое заявление виды деятельности, предусмотренные Уставом, а именно:
- п. 2.1.6. создание условий и оказание методической помощи для профессионального роста и творческого совершенствования кадров учреждений культуры, повышения квалификации специалистов культуры, поддержка системы непрерывного профессионального образования и переподготовки кадров;
- п. 2.1.11. организация аттестации руководителей учреждений культуры и дополнительного образования в области культуры, специалистов учреждений культуры, в представленной суду редакции Устава, отсутствуют.
Приказом Руководителя МКУ «Комитет по культуре Енисейского района» целях повышения эффективности деятельности муниципальных учреждений в области культуры Енисейского района, определения уровня квалификации работников путем их аттестации, в соответствии с письмом Министерства культуры России от 08.02.2010 N 7790-44/04-ПХ «Основные положения о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства», руководствуясь п. 2.1.11 Устава МКУ «Комитет по культуре Енисейского района», утверждено Положение об аттестации работников муниципальных учреждений в области культуры Енисейского района.
Как следует из п. 1.1., 1.2 Положение об аттестации работников муниципальных учреждений в области культуры Енисейского района (далее - Положение), регулирует порядок и сроки проведения аттестации работников муниципальных учреждений в области культуры Енисейского района (далее - работники). Аттестация работников осуществляется и проводится в соответствии с настоящим Положением с целью установления соответствия работника занимаемой должности. Аттестация призвана способствовать улучшению подбора, расстановки и воспитания кадров, повышению уровня профессионального мастерства, деловой квалификации, решению вопросов, связанных с определением преимущественного права на назначение на должность при сокращении численности или штата работников учреждений, а также вопросов, связанных с изменением условий оплаты труда работников учреждений, приведению в соответствие наименований должностей с квалификационными требованиями.
В соответствии с разделом 2 Положения «Организация и сроки проведения аттестации» очередная аттестация проводится не реже чем один раз в 5 лет (п.2.1).
В соответствии с п. 2.2. до истечения пяти лет после проведения предыдущей аттестации по решению руководителя организации, с которой аттестуемое лицо состоит в трудовых отношениях, в связи с возникновением обстоятельств, возникающих у работодателя или работника, может проводиться внеочередная аттестация. К таким обстоятельствам можно отнести:
- необходимость выявления объективных причин неудовлетворительной работы одного или нескольких работников учреждения;
- способ выбора на объективной основе работника, квалификация и профессиональные качества которого позволяют занять более высокую должность;
- после принятия в установленном порядке решения о сокращении должностей и (или) изменении условий оплаты труда.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Районным Центром народной культуры и досуга <адрес> и Лукьяновой Н.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Лукьянова Н.В. принята на должность <данные изъяты>, договор заключен на неопределенный срок, работа для работника является основной. Условиями договора предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией (п. 3.2.1), право работодателя требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему договору (п. 3.3.1).
ДД.ММ.ГГГГ между МБУК «Районный Центр культуры» Енисейского района в лице директора ФИО8 и Лукьяновой Н.В. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому, в связи с переводом работника на должность методиста клубного учреждения, условия трудового договора изложены в новой редакции:
«1.1. По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности методист клубного учреждения, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.
Трудовой договор заключается на неопределённый срок. Работник принимается на работу в МБУК РЦК Енисейского района по адресу: <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ между МБУК «Районный Центр культуры» Енисейского района в лице директора Якушевой А.В. и Лукьяновой Н.В. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым изменен п. 1.1. трудового договора, трудовые обязанности изложены в новой редакции.
По настоящее время Лукьянова Н.В. продолжает состоять в должности методиста клубного учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Руководителем МКУ «Комитет по культуре Енисейского района» ФИО10 в соответствии с Уставом МКУ «Комитет по культуре Енисейского района» и пунктом 2.2 Положения об аттестации работников муниципальных учреждений в области культуры Енисейского района, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № издан приказ № «О проведении внеочередной аттестации работников культуры».
Приложением № к приказу утвержден список работников муниципальных учреждений в области культуры Енисейского района, подлежащих внеочередной аттестации, в том числе в список включена Лукьянова Н.В. – <данные изъяты> клубного учреждения. Проведение внеочередной аттестации в отношении Лукьяновой Н.В. в очной форме запланировано на ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.00м. в МБУК «Районный Центр культуры» <адрес>. С графиком проведения внеочередной аттестации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Руководителем МКУ «Комитет по культуре Енисейского района» ФИО10 на имя директора МБУК «Районный Центр культуры» Енисейского района А.В. Якушевой направлено уведомление о том, что руководствуясь Уставом МКУ «Комитет по культуре Енисейского района», в соответствии с Положением об аттестации работников муниципальных учреждений в области культуры Енисейского района, утвержденным приказом МКУ «Комитет по культуре Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и № о проведении аттестации, работникам, которые не были аттестованы по независящим обстоятельствам, в даты, утвержденные приказом, будет проведена аттестация ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов. С данным уведомлением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Участие во внеочередной аттестации, запланированной на ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Н.В. не принимала ввиду нахождения на листке нетрудоспособности, что признано уважительной причиной. При этом ДД.ММ.ГГГГ директором МБУК РЦК Якушевой А.В. было подготовлено представление на Лукьянову Н.В. из содержания которого следует, что стаж работы в данном учреждении составляет <данные изъяты>, Лукьянова Н.В. знает специфику работы отрасли, сильные и слабые стороны всех учреждений культуры. По роду деятельности она проехала весь Енисейский район, лично знакома со всеми специалистами и руководителями, у которых пользуется заслуженным уважением. Стремится к повышению своей квалификации и самообразованию. Имеет творческие и организаторские способности, качественно выполняет порученные задания, способна эффективно работать в стрессовых ситуациях. За весь период своей трудовой деятельности зарекомендовала себя работоспособным сотрудником. За последние три года трудовой деятельности не единожды ей вручались Благодарственные письма.
В представленном стороной ответчика Представлении на Лукьянову Н.В., подписанном директором Якушевой А.В., без указания даты, следует, что Лукьянова Н.В. неоднократно получала рекомендации по оптимизации рабочего времени, для качественного выполнения полученных заданий. Имеет ряд замечаний по заполнению и сроку предоставления отчетов, ведению рабочей документации.
Согласно аттестационного листа, составленного на основании протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ни на один вопрос аттестуемый не смог дать самостоятельно ответ, вынесено решение о несоответствии занимаемой должности.
Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аттестуемая Лукьянова Н.В. была заслушана в формате самопрезентации, после директора МБУК РЦК Якушевой А.В. о результатах работы Лукьяновой Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ директор МБУК РЦК Якушева А.В. обратилась на имя Руководителя МКУ «Комитет по культуре» Енисейского района ФИО10 с заявлением, в котором указала, что по результатам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ методиста клубного учреждения МБУК РЦК Н.В. Лукьяновой большинством голосов было принято решение о признании данного сотрудника не соответствующей занимаемой должности. За текущий период, с момента аттестации, нареканий к данному специалисту не имеется. Наталья Валентиновна добросовестно выполняет свои должностные обязанности. Просит рассмотреть вопрос об определении мер рекомендательного характера в отношении Лукьяновой Н.В. Обязуется лично организовать контроль и оказать помощь в работе Лукьяновой Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией на основании п. 4.2, «в» Положения об аттестации по результатам рассмотрения обращения директора Якушевой А.В. было принято решение: «На основании поступившего ходатайства от директора МБУК «Районный Центр культуры» Енисейского района А.В. Якушевой об определении мер рекомендательного характера к методисту клубного учреждения Н.В. Лукьяновой взамен решения о признании несоответствия занимаемой должности, определённого по итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и наличия положительной динамики в работе методиста.
Рекомендации, данные аттестационной комиссией:
- улучшить навыки работы с Microsoft Word;
- вести своевременную работу по вверенным направлениям;
- не допускать нарушения сроков;
- изучить локальные акты, определяющие даты и периодичность предоставления отчетной информации;
- изучить документы, определенные должностной инструкцией;
- своевременно и самостоятельно ознакамливаться с документами (нормативно - правовыми актами, законами, методическими рекомендациями), необходимыми для успешного исполнения должностных обязанностей;
- своевременно оформлять поступающую информацию от филиалов в соответствующие электронные формы (таблицы, реестры);
- поступающую от филиалов информацию проверять на предмет полноты и корректности (анализировать информацию).
Принято решение: Лукъянова Н.В. соответствует занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций. Внести соответствующие изменения в аттестационный лист.
Не согласившись с действиями аттестационной комиссии, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая требования истца в части признания проведенной в отношении неё внеочередной аттестации незаконной, признании незаконными и подлежащими отмене рекомендаций аттестационной комиссии МКУ «Комитет по культуре Енисейского района», предусмотренные в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания аттестационной комиссии № 1, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме.
При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт отсутствия правовых оснований для проведения в отношении истца Лукьяновой Н.В. внеочередной аттестации, по результатам которой первоначально принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии Лукьяновой Н.В. замещаемой должности, а позже ДД.ММ.ГГГГ решение о соответствии Лукьяновой Н.В. замещаемой должности при условии выполнения рекомендаций.
Судом установлено, что очередная аттестация работника Лукьяновой Н.В. проводилась ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой Лукьянова Н.В. признана соответствующей занимаемой должности. При этом из Представления, подготовленного на Лукьянову Н.В. заместителем директора МБУК РЦК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проработанный период Лукьянова Н.В. зарекомендовала себя с положительной стороны, досконально знает специфику работы отрасли, сильные и слабые стороны всех учреждений культуры. Стремится к повышению своей квалификации и самообразованию. Имеет творческие и организаторские способности, качественно выполняет порученные задания, способна эффективно работать в стрессовых ситуациях.
Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ руководителем МКУ «Комитет по культуре Енисейского района» ФИО10 издан приказ № «О проведении внеочередной аттестации работников культуры» со ссылкой на п. 2.2 Положения об аттестации работников муниципальных учреждений в области культуры Енисейского района.
Пунктом 2.2. Положения об аттестации работников муниципальных учреждений в области культуры Енисейского района предусмотрен порядок и основания для проведения в отношении работника внеочередной аттестации.
Согласно п. 2.2. до истечения пяти лет после проведения предыдущей аттестации по решению руководителя организации, с которой аттестуемое лицо состоит в трудовых отношениях, в связи с возникновением обстоятельств, возникающих у работодателя или работника, может проводиться внеочередная аттестация. К таким обстоятельствам можно отнести:
- необходимость выявления объективных причин неудовлетворительной работы одного или нескольких работников учреждения;
- способ выбора на объективной основе работника, квалификация и профессиональные качества которого позволяют занять более высокую должность;
- после принятия в установленном порядке решения о сокращении должностей и (или) изменении условий оплаты труда.
Исходя из буквального толкования Положения внеочередная аттестация может быть проведена по решению руководителя организации, с которой аттестуемое лицо состоит в трудовых отношениях. В данном случае Лукьянова Н.В. состоит в трудовых отношениях с МБУК Районный Центр культуры Енисейского района, и именно МБУК Районный Центр культуры Енисейского района в лице руководителя – директора Якушевой А.В. является работодателем по отношению к Лукьяновой Н.В., следовательно, правомочным лицом по принятию решения о проведении в отношении работников МБУК Районный Центр культуры Енисейского района, в том числе методиста Лукьяновой Н.В., является директор МБУК Районный Центр культуры Енисейского района – Якушева А.В.
В ходе рассмотрения дела Якушева А.В. суду пояснила, что каких-либо решений о проведении в отношении Лукьяновой Н.В. внеочередной аттестации ею не принималось.
Представитель ответчика, приводя в судебном заседании доводы относительно законности и обоснованности проведенной в отношении Лукьяновой Н.В. аттестации, в качестве доказательств просил принят свидетельские показания бывшего руководителя МКУ «Комитет по культуре Енисейского района» ФИО10, а также за заведующей информационно-аналитического и методического сектора МБУК «Районный Центр культуры Енисейского района» ФИО9
Так, свидетель ФИО10, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность руководителя МКУ «Комитет по культуре Енисейского района». По факту трудовой деятельности истца пояснила, что основными факторами внеплановой аттестации методиста Лукьяновой Н.В. являлись:
- нарушения трудового распорядка, что характеризовалось систематическим опозданием на работу от 10 до 30 минут как минимум 2 раза в неделю; долгие телефонные разговоры личного характера, участие в играх в период рабочего времени;
- нарушение субординации; никакого вида замечаний, критики Лукьянова не приемлет, и поэтому всегда вступает в полемику с коллегами, которая нередко заканчивается криками, психами и прочими видами поведения недопустимого в рабочей среде. Ошибок своих не признает – следовательно, и не стремится к работе над ними, равно как и не берет ответственность за свои проступки. Рабочие вопросы, спорные моменты, зачастую, по инициативе Лукьяновой, перерастают в конфликты, что естественно негативно влияет на климат внутри коллектива. Любого коллегу, который скажет что Наталья Валентиновна в чем-то неправа, она сразу же возведет в статус личных врагов.
- некачественное исполнение должностных обязанностей. Сотрудник долгое время считала, что ее основная обязанность без всякого анализа получать данные на электронную почту от территорий, распечатывать - раскладывать по папкам и на этом всё...., но на деле, оказалось, что отдельные филиалы годами писали неактуальную информацию, а куратор не уделял этому внимания. К примеру, в плане мероприятий 2025 года у многих филиалов фигурировали мероприятия 2024 и даже 2023 года. А вот в данных по работе клубных формирований содержались отсылки на формирования которые давно не актуальны, а отдельные не соответствуют графику, кроме того имелись неоднократные случаи несвоевременного утверждения приказами.
Также специалист не вела работу по формированию сводного - перспективного плана ни годовой ни на месяц, за специалистом был закреплен весьма важный блок, который нужно сверять раз в год - это подтверждение статуса народного коллектива, но, тем не менее, не смотря на отсутствие загруженности, специалист, в 2024 году пропустила срок подачи заявок.
Практически каждое написанное письмо либо отчет гражданкой Лукьяновой подлежал корректировке, зачастую были и смысловые и орфографические и пунктуационные ошибки, и самое частое это оформление письма. Собственно говоря, избегание электронного оформления поступающей информации, а также слабый уровень владения программами Microsoft Word; Excel, где по сути все отчеты должны делаться, и сформировался в первый пункт рекомендаций, а именно - улучшение навыков работы с программой Microsoft Word.
Отдельного внимания заслуживает и деятельность по линии субъекта профилактики преступности среди несовершеннолетних граждан, за Лукьяновой закреплена деятельность по сбору информации о профилактической работе с филиалов РЦК, по данной работе также имелось много замечаний, и утеря документов, и несвоевременность ответов, и формальный подход к исполнению обязанностей.
Самостоятельно изучать нормативно-правою базу, касающейся вверенного направления гр. Лукьянова не стремилась, отсюда были и постоянные отговорки формата «я не знала», «мне никто не сказал, мне никто не показал», а между тем мы все прекрасно понимаем, что любой специалист должен стремиться к самостоятельному изучению той нормативно-правовой базы, которой он руководствуется в своей деятельности.
Все сказанное закреплено в должностной инструкции специалиста. По сути, уже почти как год работодатель пытается призвать сотрудника к соблюдению требований трудового договора и соблюдению должностных обязанностей, ну а сам сотрудник из заседания в заседание пытается доказать, что ничего он нам не должен, и не обязан. Все рекомендации с Натальей Валентиновной проговаривались, в личной беседе она говорила, что исправится, научится, а по итогу вместо стремления к получению необходимых профессиональных навыков, она выбрала возможность моральной компенсации в денежном эквиваленте путем судебных разбирательств.
На вопрос суда свидетель ФИО10 пояснила, что основанием для издания приказа о проведении внеочередной аттестации в отношении сотрудников, в том числе истца, явились те обстоятельства, что в отношении всех работников, которые были внесены в перечень лиц, подлежащих внеочередной аттестации поступали жалобы относительно ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей. Письменных заявлений (служебных записок) от директора, либо исполняющего обязанности МБУК «РЦК» не поступало, имели место устные обращения.
Свидетель ФИО11, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что с 2017 г. она замещает должность <данные изъяты> МБУК «Районный Центр культуры Енисейского района», в её подчинении находятся три <данные изъяты>, в том числе истец, которой связана с мероприятиями, культурно-досуговой организацией деятельности филиалов, ведение режимов графиков работ учреждений, информация по филиалам, в которых проходят мероприятия, ежемесячный сбор и отчетность по мероприятиям, информирование о необходимости проведения каких-либо мероприятий, по указанию вышестоящих организаций. Сроки выполнения данной работы, составление отчетов отслеживались свидетелем в силу её должностных обязанностей. Со стороны истца имело место несвоевременное формирование папок по филиалам, не было обновления по карточкам учета, несвоевременное внесение изменений по режимам и графикам работы филиалов. В случае систематического ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и отсутствия должной реакции на замечания, неисполнения указания, на имя руководителя учреждения подается служебная записка. В отношении истца на имя директора РКЦ Якушевой, была подана одна служебная записка в начале года по факту ненадлежащего заполнения папок.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные свидетельские показания свидетелей в своей совокупности не свидетельствуют о правомерности проведения в отношении истца внеочередной аттестации, поскольку, как указано выше полномочиями по принятию решения о проведении в отношении работника Лукьяновой Н.В. внеочередной аттестации, согласно утвержденному Положению, наделен руководитель МБУК РЦК.
В отсутствие данного решения, доводы ответной стороны относительно ненадлежащего исполнения Лукьяновой Н.В. своих должностных обязанностей, нарушений правил внутреннего трудового распорядка, на что также указано в характеристике на имя истца, составленной главным специалистом МКУ «Комитет по культуре Енисейского района» ФИО12, заведующей сектором МБУК РЦК ФИО11, методистом информационно-аналитического, методического сектора МБУК РЦК ФИО13, в данном случае, не имеют правового значения, поскольку не опровергают доводы истца об отсутствии оснований для проведения в отношении истца внеочередной аттестации.
При этом суд также учитывает, что со стороны работодателя – директора МБУК РЦК Якушевой А.В. в материалы дела представлена характеристика на Лукьянову Н.В., как работника МБУК РЦК, характеризующая её исключительно положительно.
Согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. имелись следующие награждения/дисциплинарные взыскания:
1. Благодарственное письмо за качественную и эффективную работу, большой личный вклад в развитие культуры Енисейского района от председателя Районного Совета депутатов. Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ
2. Благодарственное письмо за качественную и эффективную работу в отрасли с празднованием Дня работника культуры России от председателя Районного Совета депутатов - 2025г.
3. Дисциплинарное взыскание в виде замечания о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.
4. Отмена приказа «О дисциплинарном взыскании» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного требования истца Лукьяновой Н.В. о признании проведенной в отношении неё внеочередной аттестации незаконной, признании незаконными и подлежащими отмене рекомендаций аттестационной комиссии МКУ «Комитет по культуре Енисейского района», предусмотренные в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания аттестационной комиссии № 1 подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения МКУ «Комитет по культуре Енисейского района» трудовых прав истца, выразившихся в проведении в отношении истца внеочередной аттестации в отсутствие на то правовых оснований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом характера допущенного МКУ «Комитет по культуре Енисейского района» нарушения трудовых прав истца.
Разрешая требования Лукьяновой Н.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 37000 рублей, принимая во внимание, что истец является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, при этом частичное удовлетворение требований Лукьяновой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ принимая во внимание, что несение указанных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере подтверждено истцом документально, представитель истца - адвокат Калугина В.Р. принимала участие во всех судебных заседаниях, за участие которых заявлены требования о взыскании судебных расходов, что подтверждается протоколами судебных заседаний, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 37000 рублей, которые являются в данном случае разумными.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьяновой Натальи Валентиновны удовлетворить частично.
Признать незаконными действия МКУ «Комитет по культуре Енисейского района» по проведению в отношении Лукьяновой Натальи Валентиновны ДД.ММ.ГГГГ внеочередной аттестации, признать незаконным решение Аттестационной комиссии МКУ «Комитет по культуре Енисейского района» в отношении Лукьяновой Натальи Валентиновны от ДД.ММ.ГГГГ о признании соответствующей занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций.
Взыскать с МКУ «Комитет по культуре Енисейского района» (ИНН 2447012088) в пользу Лукьяновой Натальи ВалентиновныДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 37000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Н.М. Медведева мотивированное решение составлено 13 октября 2026 г.
Судья Н.М. Медведева