РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 г. г. Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Медведевой Н.М.
при секретаре Горбатенко Н.А.
с участием истца Карымова В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карымова Виталия Радьевича к Мазуркевич Марии Николаевне, Васильевой Надежде Викторовне о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Карымов В.Р. обратился в суд с иском к Мазуркевич М.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что 13.03.2025 г. он приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №. При покупке автомобиля истец не был уведомлен о наличии у ответчика долгов, которые впоследствии привели к наложению ограничений на регистрацию транспортного средства. После приобретения автомобиля Карымов В.Р. столкнулся с тем, что он (автомобиль) находится в аварийном состоянии и требует значительного ремонта. В результате чего истец не смог поставить автомобиль на учет, так как его нужно было отремонтировать до рабочего состояния. При этом ответчик была проинформирована о необходимости снятия транспортного средства с учета в течение 10 дней после составления договора купли-продажи. После того, как автомобиль был в исправном состоянии, и появилась возможность поставить его на учет, в отношении него уже имелись ограничения в регистрационных действиях. При составлении договора купли-продажи, истцу не было известно об имеющихся у ответчика долгах. При обращении к Мазуркевич М.Н. с просьбой оплатить долги, она начала тянуть время, всячески избегать переговоров, в конечном итоге вовсе отказалась от их оплаты, и заблокировала истца во всех средствах связи. Пытаясь наладить контакт, при личной встрече Мазуркевич М.Н. каждый раз обещала оплатить свой долг, но в конечном итоге договоренности не случилось.
По изложенным основаниям, истец просит снять ограничения регистрационных действий в отношении автомобиля HONDAACCORD, №, гос. номер №, для дальнейшей постановки его на учет; взыскать с ответчика судебные расходы.
Определением Енисейского районного суда от 15.12.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильева Н.В. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОСП по Енисейскому району, ОГИБДД
МО МВД России «Енисейский» (определение от 15.12.2025 г. и от 03.02.2026 г).
Истец Карымов В.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Мазуркевич М.Н. о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила. Участвуя в предварительном судебном заседании
15.12.2025 г. суду пояснила, что объявление о продаже спорного автомобиля выкладывал ее сын, после чего к ней обратился истец, они договорились о цене и составили договор купли-продажи. В апреле 2025 г. автомобиль находился уже в исправном состоянии, в связи с чем истец не был лишен возможности поставить его на регистрационный учет, так как запрет на совершение регистрационных действий был наложен в июле 2025 г. После фактической передачи автомобиля истцу, штрафы оплачивал. Также пояснила, что в отношении нее имеется одно исполнительное производство, задолженность составляет примерно 50000 руб.
Ответчик Васильева Н.В. о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. В судебном заседании 03.02.2026 г. (участвуя после перерыва) возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом и ответчиком сделка купли-продажи заключена фиктивно, с целью вывести данный автомобиль, из имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОСП по Енисейскому району, ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в суд представители не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району Школиной А.В. представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. В отношении должника Мазуркевич М.Н. в ОСП по Енисейскому району находится исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Васильевой Н.В. задолженности в размере 115307,80 руб. Остаток задолженности по состоянию на 27.02.2026 г. составляет 31242,84 руб. 19.02.2026 г. должнику было вручено требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, были разъяснены права. Мазуркевич М.Н., проигнорировав требование судебного пристава-исполнителя, не подписала требование и поспешно покинула отделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не раз совершал выход в адрес должника с сотрудниками ОУПДС для повторного вручения требования, продолжительное время дверь не открывали. После была вручена повестка, по повестке должник Мазуркевич М.Н. не явилась. При этом направила судебному приставу-исполнителю смс со следующим текстом: «Еще раз ко мне постучатся ваши ребята, я напишу заявление, за угрозу ареста имущества и бесконечные визиты».
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Карымовым В.Р. требований ввиду следующего.
В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
Следовательно, именно на истце, как на лице, обратившемся с заявлением об освобождении имущества от ареста, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания наличия у него на дату вынесения постановлений о запрете регистрационных действия права собственности на спорный автомобиль.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.
Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, 13 марта 2025 г. между Мазуркевич М.Н. (Продавец) и Карымовым В.Р. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного автомобиля марки HONDAACCORD, 2007 года выпуска, №, гос. номер №, цвет черный.
Принадлежность данного автомобиля Продавцу на момент заключения сделки подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством транспортного средства серии № №.
В данном договоре Продавец обязуется передать в собственность покупателя указанное транспортное средство, а Покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 300000 руб.
При этом в разделе 4 договора указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Исходя из содержания данного договора, можно сделать вывод, что он одновременно является распиской о передачи денежных средств, а также актом приема-передачи автомобиля и правоустанавливающих документов не него.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в ОСП по Енисейскому району находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мазуркевич М.Н., предметом исполнения которого является взыскание с должника в пользу взыскателя Васильевой Н.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 105218 руб., судебных расходов –
10089,80 руб., а всего 115307,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – HONDAACCORD, 2007 года выпуска, № гос. номер №, и FORDFUSION, 2007 года выпуска, № гос. номер №.
По исполнительному производству производились удержания, по состоянию на 27.02.2026 г. остаток задолженности составляет 31242,84 руб.
Обращаясь в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HONDAACCORD, 2007 года выпуска, гос. номер №, истец указывает на то, что с 13.03.2025 г. он является владельцем указанного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с Мазуркевич М.Н., с момента заключения договора автомобиль перешел в его фактическое пользование и владение, он, как собственник автомобиля, несет расходы по его содержанию, однако наличие ограничений на регистрационные действия, принятые в рамках исполнительных производств, препятствует в регистрации данного автомобиля за ним в ОГИБДД, и дальнейшему распоряжению им.
При этом как следует из содержания искового заявления, в течение 10 дней транспортное средство не было поставлено на учет ввиду технических неисправностей, не позволяющих пройти техосмотр. Впоследствии истцу стало известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Данные ограничения наложены после заключения договора купли-продажи.
Разрешая исковые требования Карымова В.Р., с учетом оценки всех представленных доказательств, суд находит требования о снятия ограничений, примененных судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля HONDAACCORD, 2007 года выпуска, №, гос. номер №, в рамках исполнительного производства, по которым Мазуркевич М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является должником, подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт возникновения права собственности Карымова В.Р. на спорный автомобиль с 13 марта 2025 г., то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В подтверждение своих доводов истцом был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2025 г., который является одновременно распиской в получении денежных средств и актом приема-передачи транспортного средства и правоустанавливающих документов на него.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО7, который суду пояснил, что 11.03.2025 г. ему позвонил Карымов В.Р. и сказал, что нужно с Полюса (г. Енисейск) до Лесосибирска перетащить с помощью троса автомобиль, который находится в неисправном состоянии (разбит). Автомобиль они перегнали по месту жительства истца на <адрес>. Автомобиль был отремонтирован через 1-1,5 месяца, после чего Карымов В.Р. попытался поставить его на учет, но ввиду имеющихся ограничений этого сделать не получилось. Он (свидетель) с продавцом автомобиля знаком не был.
Данный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения согласуются с пояснениями истца, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Из пояснений истца, а также допрошенного свидетеля следует, что на момент покупки автомобиля HONDAACCORD, он находился в технически неисправном состоянии, на настоящий момент отремонтирован, что также подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, квитанцией ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данный автомобиль 15.03.2025 г. был принят на ремонт, отремонтирован 20.04.2025 г.
Также истцом к исковому заявлению приложен скриншот переписки, из содержания которой следует намерение истца приобрести у Мазуркевич М.Н. спорный автомобиль.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца в материалы дела представлены доказательства фактической передачи спорного автомобиля ответчиком Мазуркевич М.Н. истцу Карымову В.Р. по договору купли-продажи от
13 марта 2025 г., о чем свидетельствуют как письменные материалы дела, так и показания допрошенного свидетеля, в совокупности подтверждающие фактическую передачу автомобиля и его получение истцом.
Поскольку истцом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного автомобиля в его собственности с 13 марта 2025 г., действия, с которыми заявитель связывает момент возникновения у него права собственности, а именно заключение договора купли-продажи автомобиля, свидетельствуют о прекращении права собственности Мазуркевич М.Н. на данное транспортное средство ввиду достижения правовой цели договора купли-продажи, предусматривающей переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю (ст. 454 ГК РФ).
При этом доводы ответчика Васильевой Н.В. относительно того, что договор купли-продажи между истцом и Мазуркевич М.Н. был заключен с целью вывести данный автомобиль, из имущества, на которое может быть обращено взыскание, отклоняются судом, поскольку со стороны ответчиков и третьих лиц доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено.
Таким образом, требования Карымова В.Р. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Мазуркевич М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., несение которых документально подтверждено.
Оснований для возложения обязанности по несению судебных расходов на ответчика Васильеву Н.В. не имеется, поскольку она привлечена судом к участию в деле на основании ст. 442 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Карымова Виталия Радьевича удовлетворить.
Снять все ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства – автомобиля HONDAACCORD, 2007 года выпуска, гос. номер №, цвет черный, VIN: №, номер кузова (прицепа): № номер двигателя: №, принятые судебными приставами-исполнителями ОСП по Енисейскому району в рамках исполнительных производств, по которым должником является Мазуркевич Мария Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с Мазуркевич Марии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки
<адрес> (паспорт серия № №) в пользу Карымова Виталия Радьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес> края (паспорт серия № №) расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.
Председательствующий Н.М. Медведева мотивированное решение составлено 01 апреля 2026 г.
Судья Н.М. Медведева