ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Степановой С.Б., при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е., с участием прокурора Замяткиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 в лице законного представителя Монгуш Айланмаа Александровны, ФИО3 в лице законного представителя Монгуш Айланмаа Александровны о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к ФИО1 в лице законного представителя Монгуш А.А., ФИО8 в лице законного представителя Монгуш А.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1 в лице законного представителя Монгуш А.А. в пользу АО «СОГАЗ» часть страховой суммы в размере 885 399 рублей 45 копеек; взыскать с ФИО8 в лице законного представителя Монгуш А.А. в пользу АО «СОГАЗ» часть страховой суммы в размере 885 399 рублей 45 копеек.
Определением судьи от 21.01.2026 года, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены Военный комиссариат Тандинского кожууна Республики Тыва; Военный комиссариат Шушенского и Ермаковского районов Красноярского края; Войсковая часть №22316; Министерство обороны Российской Федерации; ОСФР по Красноярскому краю; ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Московскому военному округу»; ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ; Правовой департамент Минобороны Российской Федерации; Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республики Хакасия; Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны РФ; ФКУ «Военно-социальный центр Министерства обороны Российской Федерации»; Военный комиссариат Красноярского края.
Истец в судебное заседание не явился, ранее просил провести судебное заседание без его участия. В исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 14.08.2025 года в АО «СОГАЗ» поступили документы по факту гибели ДД.ММ.ГГГГ рядового ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившего военную службу по контракту в воинской части 22316, для решения вопроса о выплатах выгодоприобретателям: ФИО1- дочери военнослужащего, ФИО8 – сыну военнослужащего, ФИО8 - дочери военнослужащего, ФИО9 Д.О.- сыну военнослужащего. На основании поступивших документов в связи с гибелью военнослужащего ФИО6, выплаты выгодоприобретателям произведены. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступили документы для принятия решения о выплатах единовременного пособия несовершеннолетней дочери военнослужащего – ФИО8 в лице законного представителя Кол Ч.О. и о выплатах несовершеннолетнему сыну военнослужащего - ФИО9 Д.О. в лице законного представителя Кол Ч.О.. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ответчиков направило письма с требованием о возврате излишне полученной части осуществленных страховщиком выплат. До настоящего времени денежные средства (часть страховой суммы и единовременного пособия) не возвращены в АО «СОГАЗ». С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ФИО1 в лице законного представителя Монгуш А.А. в пользу АО «СОГАЗ» часть страховой суммы в размере 885399 рублей 45 копеек; взыскать с ФИО8 в лице законного представителя Монгуш А.А. в пользу АО «СОГАЗ» часть страховой суммы в размере 885399 рублей 45 копеек.
Ответчики ФИО1, ФИО8 в лице законного представителя Монгуш А.А. пояснили, что фактически проживают в городе Абакан Респубики Хакасия по адресу: <адрес>. В этой связи сторона ответчика ходатайствовала о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в Абаканский городской суд.
Участвующий в деле прокурор полагал необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Военный комиссариат Тандинского кожууна Республики Тыва; Военный комиссариат Шушенского и Ермаковского районов Красноярского края; Войсковая часть №22316; Министерство обороны Российской Федерации; ОСФР по Красноярскому краю; ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Московскому военному округу»; ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ; Правовой департамент Минобороны Российской Федерации; Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республики Хакасия; Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны РФ; ФКУ «Военно-социальный центр Министерства обороны Российской Федерации»; Военный комиссариат Красноярского края, в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили.
С учетом надлежащего извещения сторон суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ: «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации».
В соответствии со статьей 20 местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики ФИО1, ФИО8, их законный представитель Монгуш А.А. фактически проживают по адресу: <адрес>.
Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из установленных обстоятельств, следует, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности; спор подсуден Абаканскому городскому суда Республики Хакасия по месту жительства ответчиков ФИО1, ФИО8, поэтому дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчиков.
Руководствуясь ст. 28, 32, 33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 в лице законного представителя Монгуш Айланмаа Александровны, ФИО3 в лице законного представителя Монгуш Айланмаа Александровны о взыскании сумм неосновательного обогащения, передать по подсудности на рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия месту жительства ответчиков.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный суд.
Председательствующий С.Б. Степанова