ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконяна Андрея Гургеновича к Красненко Анастасии Владимировне о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ
Мелконян А.Г. обратился в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к Красненко А.В. о взыскании суммы. В своем исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 96 396 рублей 19 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.04.2025 года по дату фактического погашения задолженности от суммы регресса, как причиненного убытка в размере 47 396 рублей 19 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2025 года по дату фактического погашения задолженности от суммы регресса, как причиненного убытка в размере 49 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 783 рубля 77 копеек; почтовые расходы в размере 288 рублей 04 копейки; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание без его участия. Свои требования в исковом заявлении мотивировал следующим. В отделе полиции <данные изъяты> зарегистрировано заявление от имени Мелконяна А.Г. по факту совершения в отношении него мошеннических действий, выразившихся в том, что он разместил объявление о желании приобрести бывшие в употреблении пивные кеги объемом 50 литров. Ему позвонили, предложили приобрести кеги, стороны договорились о цене и количестве, по указанным реквизитам истец перевел денежные средства получателю Красненко А.В. в размере 64 000 рублей. На месте перегрузки пивных кег от продавца была получена информация о том, что денежных средств за продаваемые им кеги он не получал. В ходе конфликта были вызваны сотрудники полиции, при проведении разбирательства было установлено, что продавцу кег Шешко В.М. также позвонили по его объявлению и предложили купить у него кеги, договорились о цене и об адресе перегрузки. Таким образом, ответчик Красненко А.В. фактически ничего не продавала и не покупала, однако денежные средства получила без каких-либо на то оснований. Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 14.01.2025 года с Красненко А.В. в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 64 000 рублей. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2024 года по гражданскому делу по иску Шешко В.М. к Мелконяну А.Г. о взыскании денежных средств с Мелконяна А.Г. в пользу Шешко В.М. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 84 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 года по 11.06.2024 года в размере 24 175 рублей 19 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начиная с 12.06.2024 года и по дату фактического возврата неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 рубль, а всего было взыскано 111 396 рублей 19 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 17.09.2024 года. Кроме того, апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.08.2025 года было удовлетворено заявление Шешко В.М. о взыскании судебных расходов в его пользу с Мелконяна А.Г. в размере 49 000 рублей. Истец полагает, что указанные суммы с него взыскивались по причине неправомерных действий ответчика Красненко А.В.. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении доводов и норм права, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 96 396 рублей 19 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.04.2025 года по дату фактического погашения задолженности от суммы регресса, как причиненного убытка в размере 47 396 рублей 19 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2025 года по дату фактического погашения задолженности от суммы регресса, как причиненного убытка в размере 49 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 783 рубля 77 копеек; почтовые расходы в размере 288 рублей 04 копейки; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Ответчик Красненко А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Шешко В.М. в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили (л.д. 181).
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
При рассмотрении дела суд установил следующее.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2024 года по гражданскому делу по иску Шешко В.М. к Мелконяну А.Г. о взыскании денежных средств с Мелконяна А.Г. в пользу Шешко В.М. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 84 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 года по 11.06.2024 года в размере 24 175 рублей 19 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начиная с 12.06.2024 года и по дату фактического возврата неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 рубль, а всего было взыскано 111 396 рублей 19 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 17.09.2024 года (л.д. 136).
При вынесении указанного решения судом были установлены следующие обстоятельства. Шешко В.М., имея намерение продать принадлежащее ему имущество – 32 пивных кеги, разместил соответствующее объявление на информационном ресурсе продаж ООО «КЕХ ЕКоммерц» - «Авито», в котором по состоянию на 20.09.2020 года стоимость предложения указана в размере 3 500 рублей за одну кегу. На объявление откликнулся Мелконян А.Г., стороны оговорили дату и место подачи товара. 12.10.2020 года водитель от ФИО10 привез на автомобиле товар в обусловленное место, куда прибыл и Мелконян А.Г. с водителем на другом автомобиле. В процессе перегрузки товара выяснилось, что Мелконян А.Г. произвел оплату в безналичном порядке не Шешко В.М., а постороннему лицу – Красненко А.В., полагаясь на данные, предоставленные неизвестным лицом в телефонном разговоре. Повторно произвести оплату ответчик отказался. К указанному времени в автомобиль Мелконяна А.Г. была перегружена часть кег. Стороны остановили передачу товара и направились в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 134 оборот).
Взысканная по решению суда с Мелконяна А.Г. денежная сумма в размере 111 396 рублей 19 копеек в пользу Шешко В.М., была переведена взыскателю 24.04.2025 года (л.д. 21).
Кроме того, решением Шушенского районного суда Красноярского края от 14.01.2025 года с Красненко А.В. в пользу Мелконяна А.Г. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 64 000 рублей (л.д. 112-114). При рассмотрении дела судом было установлено, что в отделе полиции ОП-8 МУ МВД России по г. Ростову-на-Дону 12.10.2020 года зарегистрировано заявление истца Мелконяна А.Г. по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Постановлением дознавателя ОД ОП № 8 МУ МВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.01.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что Мелконян А.Г. оплатил Красненко А.В. сумму в размере 64 000 рублей за покупку металлических кег в количестве 32 штуки, которые ему не переданы (л.д. 112 оборот).
Таким образом, ответчик Красненко А.В. фактически ничего не продавала и не покупала, однако денежные средства получила без каких-либо на то оснований.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.08.2025 года было удовлетворено заявление Шешко В.М. о взыскании судебных расходов в его пользу с Мелконяна А.Г. в размере 49 000 рублей (л.д. 29).
Согласно чеку по операции от 04.05.2026 года, денежная сумма в размере 49 000 рублей была переведена на счет Шешко В.М. (л.д. 187).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки, выразившиеся в том, что судебными актами с него в пользу Шешко В.М. были взысканы денежные суммы в размере 111 396 рублей 19 копеек и 49 000 рулей. Истец считает, что у него возникло право регрессного требования; с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 47 396 рублей 19 копеек, которая складывается из разницы сумм, взысканной по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2024 года, в размере 111 396 рублей 19 копеек, и суммы, взысканной по решению Шушенского районного суда от 14.01.2025 года в размере 64 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 49 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из содержания приведенных норм, право регрессного требования – это право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства, существовавшего между должником и его кредитором. Регрессные иски представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
При рассмотрении дела по существу судом достоверно установлено, что ввиду неправомерных действий ответчика Красненко А.В. с истца Мелконяна А.Г. судебными актами были взысканы денежные суммы в размере 111 396 рублей 19 копеек и 49 000 рублей в пользу Шешко В.М.. Свои обязательства перед Шешко В.М. о выплате взысканных сумм истец Мелконян А.Г. исполнил в полном объеме.
С учетом установленных обстоятельств, с Красненко А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 47 396 рублей 19 копеек (111 396,19 – 64 000) и денежная сумма в размере 49 000 рублей.
Истцом к взысканию также заявлена сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 47 396 рублей 19 копеек за период с 24.04.2025 года по дату фактического погашения задолженности; за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 49 000 рублей за период с 18.10.2025 года по дату фактического погашения задолженности.
Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как было установлено судом, претензия, содержащая в себе требование о возврате денежных средств в размере 47 396 рублей 19 копеек, была направлена в адрес ответчика 16.06.2025 года (л.д 12). При этом из содержания претензии следует, что должнику был предоставлен пятидневный срок для исполнения заявленного требования с момента его получения. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России», письмо с претензией адресатом получено не было, 11.08.2025 года было возвращено заявителю (л.д. 191 оборот). В связи с чем, суд полагает, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 11.08.2025 года по день вынесения решения суда, и далее по дату фактического возврата указанной суммы.
Размер процентов на сумму 47 396 рублей 93 копейки за период с 11.08.2025 года по 22.05.2026 года составляет 5 984 рубля 76 копеек исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Проценты,руб.
c по дни
47 396,19
11.08.2025
14.09.2025
35
18%
818,07
47 396,19
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
927,15
47 396,19
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
1 199,84
47 396,19
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
1 163,48
47 396,19
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
704,45
47 396,19
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
681,73
47 396,19
27.04.2026
22.05.2026
26
14,50%
489,54
Итого:
285
16,17%
5 984,26
Определяя размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 49 000 рублей, суд исходит из того, что требование о возврате указанной суммы содержалось в исковом заявлении, которое было направлено в адрес ответчика 19.10.2025 года (л.д. 187 оборот) и получено последним 11.11.2025 года (л.д. 187 оборот). В связи с чем, суд полагает, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 11.11.2025 года по день вынесения решения суда, и далее по дату фактического возврата указанной суммы.
Размер процентов на сумму 49 000 рублей за период с 11.11.2025 года по 22.05.2026 года составляет 4 050 рублей 22 копейки исходя из следующего расчета:
Задолженность,
Период просрочки
Ставка
Проценты,руб.
c по дни
49 000
11.11.2025
21.12.2025
41
16,50%
908,18
49 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
1 202,85
49 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
728,29
49 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
704,79
49 000
27.04.2026
22.05.2026
26
14,50%
506,11
Итого:
193
15,63%
4 050,22
Истцом к взысканию также заявлены судебные расходы, состоящие из следующих сумм: суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 783 рубля 77 копеек; почтовых расходов в размере 288 рублей 04 копейки; суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом представлены доказательства несения почтовых расходов на сумму 288 рублей 04 копейки (л.д. 11), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Требования о взыскании судебных расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения истцом данных расходов (л.д. 33, 34), указанная сумма является обоснованной и соответствующей объему проделанной представителем истца работы.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6 783 рубля 77 копеек (л.д. 47 оборот).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Мелконяна Андрея Гургеновича к Красненко Анастасии Владимировне о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Красненко Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № номер №, в пользу Мелконяна Андрея Гургеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № номер №, денежную сумму в размере 143 502 (сто сорок три тысячи пятьсот два) рубля 48 (сорок восемь) копеек, из которой 47 396 рублей 19 копеек - сумма в порядке регресса, 5 984 рубля 26 копеек – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2025 года по 22.05.2026 года; 49 000 рублей – сумма в порядке регресса, 4 050 рублей 22 копейки – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2025 года по 22.05.2026 года; 30 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 288 рублей 04 копейки – почтовые расходы, 6 783 рубля 77 копеек – сумма уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Красненко Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № номер №, в пользу Мелконяна Андрея Гургеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № номер №, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 47 396 рублей 19 копеек за период с 23.05.2026 года до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Красненко Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № номер №, в пользу Мелконяна Андрея Гургеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № номер №, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 49 000 рублей за период с 23.05.2026 года до момента фактического исполнения решения суда.
Разъяснить ответчику его право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Н. Хасаншина