РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года с. Ермаковское
Ермаковский суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Степановой С.Б., при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Елецкой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ
ООО ПКО «РСВ» обратилось в Ермаковский районный суд с требованиями к Елецкой Т.В. о взыскании задолженности по договору. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, образовавшуюся в период с 18.03.2014 года по 28.05.2021 года в размере 79 317 рублей 48 копеек, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением судьи от 09.02.2026 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «ОТП Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание без его участия. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 18.03.2014 года между АО «ОТП Банк» и Елецкой Т.В. был заключен кредитный договор № 2635905677. Договор заключен в простой письменной форме, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита 18.03.2014 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Базовая процентная ставка 31,25% годовых, на 24 месяца, сумма кредита 54 565 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 17.12.2015 года АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требований (цессии) № 04-08-04-03/21, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил свои права требования на задолженность заемщика по договору № 2635905677. 18.02.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом по настоящему делу был заключен договор переуступки прав. В период с 18.03.2014 года по 28.05.2021 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 79 317 рублей 48 копеек. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №2635905677 от 18.03.2014 года, образовавшуюся в период с 18.03.2014 года по 28.05.2021 года, в размере 79 317 рублей 48 копеек, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик Елецкая Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ходатайствовала о применении последствии пропуска срока исковой давности и просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом было установлено, что между АО «ОТП Банк» и Елецкой Т.В. на основании ее заявления от 18.03.2014 года был заключен кредитный договор о №2635905677 (л.д.8-9).
По условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 31,25% годовых, срок кредита 24 месяца, размер ежемесячного платежа 3631 рубль (л.д.8-9).
В заявлении на получение потребительского кредита указано, заемщик обязуется соблюдать Условия и Тарифы (л.д. 8).
17.12.2015 года АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требований (цессии) № 04-08-04-03/21, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил свои права требования на задолженность заемщика по договору № 263590677 (л.д.20-27).
18.02.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключили договор уступки прав требований (цессии), согласно которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил свои права требования ООО ПКО «РСВ» на задолженность заемщика по договору № 263590677 (л.д.28-31). После состоявшейся переуступки прав заемщиком в счет исполнения обязательств платежей не вносилось.
В настоящее время истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 79317 рублей 48 копеек.
Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: справкой о размере задолженности; заявлением для оформления кредита; копией паспорта; условиями договора; договором уступки от 17.12.2015 года; договором уступки от 18.02.2021 года; актом приема передачи требований от 17.12.2015 года; актом приема передачи требований от18.02.2021 года; заявлением об отмене судебного приказа; определением об отмене судебного приказа; учредительными документами истца; судебным приказом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.
В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из представленного в суд акта приема-передачи к договору цессии, на дату перехода прав 17.12.2015 года размер задолженности Елецкой Т.В. перед банком составляла 82 765 рублей 02 копейки (л.д. 46).
Как следует из представленного в суд акта приема-передачи к договору цессии, на дату перехода прав 18.02.2021 года размер задолженности Елецкой Т.В. перед банком составляла 104 484 рубля 40 копеек (л.д. 48).
Как следует из выписки по договору (л.д.8), доказательства внесения сумм в счет погашения кредита после состоявшейся переуступки в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с п. 4.11 условиями договора (л.д.16), в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (проценты начисляются на остаток ссудной задолженности) заемщик обязан уплачивать Банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд исходит из того, что Елецкая Т.В., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и она была с ними согласна, в том числе и с размером кредита и процентной ставкой по нему, а также размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Оценивая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».
Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе обеспечивая сохранность необходимых доказательств.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
Условиями договора кредитования предусмотрен срок кредита 24 месяца, следовательно, срок кредита истекал 18.03.2016 года.
07.06.2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Елецкой Т.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 84-86), судебный приказ вынесен 16.06.2021 года (л.д. 83), отменен по заявлению должника 01.12.2021 года (л.д.84-85).
С настоящим иском в суд ООО ПКО «РСВ» обратилось 29.10.2025 года (исковое заявление поступило на электронную систему ГАС 29.10.2025 – л.д. 6), то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа (л.д. 83), в связи с чем, срок судебной защиты в рамках приказного производства не подлежит включению в общий срок исковой давности.
С учетом того, что последний платеж согласно условиям кредитования должен был быть произведен 18.03.2016 года, своевременно за судебной защитой кредитор в суд не обращался (срок исковой давности по последнему платежу истек 19.03.2019 года), его требования удовлетворению не подлежит в виду пропущенного срока исковой давности.
Применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал в марте 2019 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Елецкой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий С.Б. Степанова