РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Степановой С.Б., при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовских Светланы Николаевны, Ледовских Александра Романовича к Администрации Ермаковского муниципального округа о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Ледовских С.Н., Ледовских А.Р. обратились в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к Администрации Ермаковского муниципального округа о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности. Истцы в своем исковом заявлении просят сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; признать за истцами право общей долевой собственности по ? доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,8 кв.м., кадастровый №.
Определением судьи от 16.02.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.
Истцы Ледовских С.Н., Ледовских А.Р. в зал судебного заседания не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ранее просили провести судебное заседание без их участия. В исковом заявлении истцы свои требования мотивировали следующим. Они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 77,4 кв.м., указанное жилое помещение принадлежит им на праве общей совместной собственности. Земельный участок, на котором расположено указанное жилое помещение, находится также в собственности у истцов Ледовских С.Н. и Ледовских А.Р.. В целях улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция квартиры, в ходе которой к жилому помещению была выполнена пристройка, состоящая из отапливаемого помещения, в результате которой произошло увеличение общей площади квартиры на 4,4 кв.м., в настоящее время площадь квартиры составляет 81,8 кв.м. Произведенная реконструкция была осуществлена без получения разрешения на реконструкцию, в связи с чем, зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости в том состоянии, котором он фактически находится, возможно, лишь в судебном порядке. С учетом изложенного и приведенных в иске доводов и норм права, истцы просят сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; признать за истцами право общей долевой собственности по ? доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,8 кв.м., кадастровый №.
Представитель ответчика Администрация Ермаковского муниципального округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Цедрик С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу были установлены следующие фактические обстоятельства.
Истцы Ледовских С.Н., Ледовских А.Р. являются собственниками жилого помещения общей площадью 77,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-14).
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ледовских С.Н., Ледовских А.Р. (л.д. 8-10).
В целях улучшения жилищных условий истцами на принадлежащем им на праве собственности земельном участке была произведена реконструкция квартиры, а именно, к жилому помещению была выполнена пристройка, состоящая из отапливаемых помещений. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и в настоящее время составляет 81,8 кв.м..
В материалы дела представлено экспертное заключение № по результатам проведенного обследования объекта недвижимости: квартиры общей площадью 81,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому указанный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д. 23-78).
Из технического плана следует, что площадь помещения с кадастровым номером № вследствие выполненной реконструкции увеличилась на 4,4 кв.м и составляет 81,8 кв.м (л.д. 16 оборот).
В настоящее время истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру в реконструированном виде.
Суд полагает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет признаки самовольной постройки. Также судом установлено, что истцами предпринимались меры к легализации произведенной реконструкции жилого объекта. Так, истцами было подано заявление в Администрацию Ермаковского муниципального округа о выдаче разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ, «Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка».
Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, «Собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».
В силу требований пунктов 1-2 статьи 222 ГК РФ: «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи».
Согласно требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ: «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.».
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года: «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».
Согласно экспертному заключению, представленному истцами в материалы дела, в результате проведенного обследования установлено, что квартира общей площадью 77,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> соответствует основным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иным нормативным техническим документам, следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушений градостроительных, строительных требований, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил также не выявлено.
Таким образом, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, оснований не доверять указанному заключению не имеется, представленное в суд заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, не оспорено сторонами, не опровергнуто ответчикамив порядке ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Судом установлено, что признаком самовольной постройки является неполучение истцами при реконструкции квартиры соответствующих разрешительных документов.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарно-гигиенических требований истцами не допущено, возведенная пристройка к жилому помещению не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц. Спорный объект недвижимости возведен истцами на принадлежащем Ледовских С.Н., Ледовских А.Р. на праве собственности земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для ведения личного подсобного хозяйства, сам объект за границы земельного участка не выходит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные истцами обстоятельства полностью подтверждаются представленными в дело документами: техническим планом на жилое помещение; заключением эксперта от 03.02.2026 года; выписками из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости и земельного участка.
С учетом изложенного суд полагает, что не имеется препятствий в признании права собственности за истцом на самовольную постройку, поскольку, признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу вышеизложенного, исковые требования Ледовских С.Н., Ледовских А.Р. о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру являются законными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ледовских Светланы Николаевны, Ледовских Александра Романовича к Администрации Ермаковского муниципального округа о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.
Признать за Ледовских Светланой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,8 кв.м., кадастровый №.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,8 кв.м., кадастровый №.
Решение может быть обжаловано через Ермаковский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий С.Б. Степанова