ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора Большемуртинского района Красноярского края Келлерман Л.А., подсудимого Сопикова А.А., защитника – адвоката Вольф Н.В., при секретаре – Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сопикова А. АлексА.а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>1, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сопиков совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в Большемуртинско-Сухобузимском МО Красноярского края при следующих обстоятельствах:
В ноябре 2025 года около 12 часов Сопиков находился в лесном массиве, расположенном на удалении 2,5 км в северо-западном направлении от <адрес> в выделе № квартала № Красноключинского участкового лесничества КГБУ «Большемуртинское лесничество», где реализуя ранее возникший преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, достоверно зная, что для осуществления лесозаготовки необходимы разрешительные документы, и не имея таковых, в нарушении требований ст.23, 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации и п.п. 3,5,17 Разделов 1-3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 01.12.2020 № 993, Указа Губернатора Красноярского края от 22.04.2008 № 60-уг «Об утверждении порядка заключения с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений, для собственных нужд» (в редакции Указа Губернатора Красноярского края от 13.08.2019 № 245-уг), постановления правительства Красноярского края № 374-п (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2024), действуя умышленно и из корыстных побуждений, желая увеличить объем заготовленной древесины с целью дальнейшей продажи, при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «Штиль МС 180» совершил незаконную рубку 4 сырорастущих деревьев породы «сосна» объемом 8,95 кбм. и 1 сырорастущего дерева породы «лиственница» объемом 2,99 кбм., отделив их от корня путем спиливания, стволы которых разделил на отдельные сортименты, которые при помощи принадлежащего ему самодельного трактора стащил на погрузочную площадку, чем причинил РФ ущерб в размере 274 239 рублей, который является особо крупным.
На основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 («Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства») при исчислении размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки, применяется 50-ти кратная стоимость древесины, кроме того, применяется 2-х кратная стоимость древесины, незаконно срубленная в ноябре-январе, и исчисляется с точностью до 1 рубля. Ставка за единицу объема лесных ресурсов породы «сосна» утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 № 2405 " О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», применяется в 2025 году с коэффициентом 3,27.
В судебном заседании подсудимый Сопиков вину признал полностью, раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Помимо признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста, а также показаниями самого Сопикова на следствии, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, также полностью соответствующими описательной части и подтвержденными им в суде (т.1 л.д. 76-77, 197-200).
- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> из которых следует, что он работает в должности главного специалиста - государственного инспектора по Большемуртинскому району территориального сектора отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерстве лесного хозяйства Красноярского края. В ноябре 2025 года была совершена незаконная рубка 4 сырорастущих деревьев породы «сосна» объемом 8,95 кбм. и 1 сырорастущего дерева породы «лиственница» объемом 2,99 кбм., в выделе № квартала № Красноключинского участкового лесничества КГБУ «Большемуртинское лесничество», ущерб государству от которой составил 274 239 рублей (т.1 л.д. 122-127);
- показаниями свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что его отец <данные изъяты> заключил договор купли-продажи лесных насаждений для отопительных нужд с КГБУ «Большемуртинское лесничество», аналогичный договор заключила его теща <данные изъяты>. По указанным договорам им была отведена в рубку сосна и береза, в количестве не менее 20 кбм. Лесосека была отведена в «Красноключинском» участковом лесничестве. Так как у родителей печное отопление, ни у отца и ни у тещи нет возможности самим заготовить древесину, он как близкий родственник обязался помочь, т.е. выехать в отведенные участки лесосеки, осмотреть их и произвести вырубку древесины. Сам лично тот на отводе лесосеки не участвовал, ему известно, что рубка должна производиться в делянках № и №, лесничие сами отводили. Деревья были обозначены этими номерами, границы делянок обозначались лентами. Указанную процедуру ранее произвели работник лесничества, ему известно об этом, потому что он работает в лесничестве. Именно так он понимал, где границы делянок, за ленты выходить для вырубки древесины было нельзя. Сам лично он рубку не производил, попросил осуществить заготовку свояка <данные изъяты> <данные изъяты>, так как у него нет ни техники ни бензопилы, а у <данные изъяты> имелась специальная техника: трактор Т-40 и бензопила для производства рубки. В начале декабря 2025 г., он и <данные изъяты> приехали в лесосеку. Он показал <данные изъяты>, где необходимо произвести рубку. Осмотрели место, положенное к вырубке и спилили несколько деревьев. Спустя около двух недель они снова вернулись в лесосеку. Перед началом рубки у <данные изъяты> сломался трактор. Он не стал дожидаться, когда тот его починит, уехал домой. <данные изъяты> остался в лесосеке, сказал, что сам займется рубкой оставшихся деревьев. В этот же день, уже в темное время суток, ему позвонил <данные изъяты> и сказал, что тот закончил валку деревьев и что их можно вывозить. Он позвонил ранее ему знакомому Теслюк Артему и так как у него имеется грузовая техника-автомобиль Урал с манипулятором, попросил его оказать помощь в погрузке и вывозке древесины. Артем согласился. Спустя некоторое время он и Теслюк Артем приехали в лесосеку. Он взял бензопилу у <данные изъяты> и распилил деревья на сортимент по 6 м. Далее, Теслюк Артем при помощи манипулятора погрузил древесину в УРАЛ, после чего по его просьбе вывез ее на пилораму ИП Краскович. Остальная древесина породы береза была вывезена его отцу для отопления. Впоследствии когда стало известно, что совершена рубка за границей деляны он стал выяснять у <данные изъяты> как так могло произойти, тот стал вспоминать события и сказал, что в лесосеку тот пригласил для заготовки местного жителя Сопикова, чтобы не работать физически самому, Сопиков мог спилить деревья за границей лесосеки (т.1 л.д. 113-114);
- показаниями свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что он заключил договор купли-продажи лесных насаждений для отопительных нужд с КГБУ «Большемуртинское лесничество», заготовку поручил сыну; впоследствии ему стало известно о выявленной незаконной рубке лесных насаждений (т.1 л.д. 158-159);
- показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что он, действуя в интересах своей тещи <данные изъяты> заключивших договоры купли-продажи лесных насаждений, привлек ранее знакомого ему Сопикова А.А. как опытного вальщика для заготовки древесины по указанному договору в отведенной лесосеке, показал ему границы деляны, обозначенные сигнальной лентой. Впоследствии от Сопикова А.А. ему стало известно, что тот при заготовке древесины вышел за границы отведенной лесосеки и спилил деревья на не принадлежащем ему участке (т.1 л.д. 115-116);
- показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что по просьбе <данные изъяты>. на автомобиле «Урал» с манипулятором вывозил заготовленную в указанной лесосеке древесину породы «сосна» в д. Тигино на территорию, принадлежащую <данные изъяты> л.д. 58-60);
- показаниями свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что он приобрел у <данные изъяты>. древесину породы «сосна» в сортиментах, которая была разгружена на территории принадлежащей ему зерносушилки в д. Тигино (т.1 л.д. 61-64);
- показаниями специалиста <данные изъяты> из которых следует, что ущерб от незаконной рубки, осуществленной в ноябре 2025 года в выделе № квартала № Красноключинского участкового лесничества КГБУ «Большемуртинское лесничество», согласно действующим методиками расчета ущерба, причиненного незаконными рубками лесных насаждений 4 сырорастущих деревьев породы «сосна» объемом 8,95 кбм. и 1 сырорастущего дерева породы «лиственница» объемом 2,99 кбм., составил 274 239 рублей (т.1 л.д. 136-137).
- показаниями свидетелей <данные изъяты> Н.Г., из которых следует, что они принимали участие в отводе и заготовке древесины в лесном массиве, расположенном рядом с выделом № квартала № Красноключинского участкового лесничества КГБУ «Большемуртинское лесничество», а также подтвердили обозначение границ деляны сигнальной лентой и номерами на деревьях, обнаружение древесины и следов волочения за границей отведенного участка. Заготовку древесины в указанном лесном осуществлял Сопиков (т.1 л.д. 168-169, 184-189).
Кроме изложенных показаний представителя потерпевшего, специалиста и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, виновность подсудимого подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:
- протоколами осмотра места происшествия, в ходе проведения которых на участке лесного массива на удалении 2,5 км в северо-западном направлении от <адрес> зафиксирована обстановка, координаты, обнаружены и изъяты 1 пень породы «лиственница» и 4 пня породы «сосна» с признаками свежей рубки; на территории зерносушилки по адресу: д<адрес>, изъяты спилы с торцевой поверхности сортиментов древесины пород «сосна» и «лиственница» (т.1 л.д. 8-19, 30-36, 51-56);
- заключением эксперта, согласно выводам которого динамические следы на спилах с пней деревьев пород «сосна» и «лиственница» оставлены зубьями пильной цепи; фрагменты древесины, изъятые на месте рубки и на территории зерносушилки <данные изъяты> ранее составляли единое целое (т.1 л.д. 81-95);
- явкой с повинной Сопикова, в которой он собственноручно и добровольно изложил обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений (т.1 л.д. 66), подтвержденной им в судебном заседании.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого Сопикова в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Оценивая психическое состояние подсудимого Сопикова в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД или КНД, заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Сопиков по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Сопикова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, его возраст.
Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст.64 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.
Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом позиции подсудимого, признавшего исковые требования, суд считает необходимым удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СОПИКОВА А. АЛЕКСА.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Сопикову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления, высадить за свой счет в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией, и в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией по согласованию с администрацией соответствующего территориального образования по месту исполнения наказания, 5 деревьев (либо саженцев деревьев) породы «сосна», трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Сопикова А.А. – не избирать.
Взыскать с Сопикова А. АлексА.а в доход бюджета муниципального образования «Большемуртинско-Сухобузимский МО Красноярского края» в счет возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 274 239 рублей.
Сохранить арест, наложенный на имущество Сопикова А.А. постановлениями Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в виде: самодельного трактора, стоимостью 180 000 рублей, прицепа ММВ33112 1983 года выпуска, номер шасси 583990, стоимостью 115 000 рублей, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: спилы с деревьев и сортименты древесины – уничтожить; бензопилу «Штиль МС180» - конфисковать в доход государства; иные документы – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Большемуртинский районный суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий Л.Ю. Дмитренко