ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>., потерпевшей <данные изъяты> подсудимого Шорохова Е.В., защитника – адвоката Вольф Н.В., при секретаре Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шорохова Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским районным судом Красноярского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шорохов неправомерно завладел автомобилем без цели хищения в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Шорохов находился в состоянии алкогольного опьянения около ограды своего дома по адресу: <адрес> рядом с которым увидел автомобиль Мазда Демио» («MAZDA DEMIO») г/н №, принадлежащий <данные изъяты> В этот момент у Шорохова возник преступный умысел на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели его хищения, реализуя который, не имея на то законных оснований, Шорохов сел за руль указанного автомобиля, при помощи имевшегося у него ключа завел двигатель, после чего неправомерно, в отсутствие разрешения собственника, завладел данным автомобилем и совершил на нем поездку по улицам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут автомобиль «Мазда Демио» («MAZDA DEMIO») г/н № под управлением Шорохова был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД на <адрес> и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку.
В судебном заседании подсудимый Шорохов вину признал полностью, раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Помимо признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также показаниями самого Шорохова в ходе дознания, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, также полностью соответствующими описательной части, подтвержденными им в суде (л.д.66-70, 71-73).
- показаниями потерпевшей <данные изъяты> в суде, оглашенными и подтвержденными ею показаниями на следствии, из которых следует, что в её собственности находится автомобиль «Мазда Демио» 1999 года выпуска, черного цвета, стоимостью 260 000 рублей, управляет данным автомобилем только она, посторонним лицам автомобиль в пользование никогда не передавала. ДД.ММ.ГГГГ оставила автомобиль на парковке у фонтана в <адрес>, а вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своего знакомого Шорохова Е.В., рассказала, что автомобиль стоит на прежнем месте, на что Шорохов Е.В. предложил его пригнать, однако она ответила отказом. Несмотря на это, в её отсутствие Шорохов Е.В. организовал доставку её автомобиля к своему дому. Управлять автомобилем Шорохову Е.В. не разрешала, попросила оставить ключи у себя, однако впоследствии в ночное время узнала от самого Шорохова Е.В., что её автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД и помещен на специализированную стоянку (л.д.31-37);
- показаниями свидетеля <данные изъяты>. в суде, оглашенными и подтвержденными ею показаниями на следствии, из которых следует, что в её присутствии <данные изъяты> не разрешала Шорохову Е.В. пригонять и использовать её автомобиль, однако впоследствии Шорохов Е.В. приехал за рулем данного автомобиля (л.д.50-52);
- показаниями свидетеля Рау А.В., оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что по просьбе Шорохова Е.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ он перегнал автомобиль «Мазда Демио», принадлежащий знакомой Шорохова Е.В., от фонтана в <адрес> к дому последнего, после чего в ту же ночь ему стало известно, что Шорохов Е.В. самостоятельно совершил на данном автомобиле поездку в отсутствие разрешения собственника (л.д.53-55);
- показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут им был остановлен автомобиль «Мазда Демио» г/н № под управлением Шорохова Е.В., который водительского удостоверения не имел, управлял чужим автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения (0,61 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), после чего автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д.58-60).
Кроме изложенных показаний потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, виновность подсудимого подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:
- протоколами осмотра места происшествий, в ходе проведения которых по <адрес> зафиксирована обстановка, зафиксировано место, где Шорохов неправомерно завладел автомобилем «Мазда Демио» г/н №, принадлежащем <данные изъяты> на территории специализированной стоянки по <адрес>А <адрес>, был обнаружен угнанный автомобиль «Мазда Демио» г/н № (л.д.9-17);
- явкой с повинной Шорохова, в которой он собственноручно и добровольно изложил обстоятельства угона, указав, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершил угон Мазда Демио, принадлежащий Боршош К.Г. (л.д.25), подтвержденной им в судебном заседании.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого Шорохова в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Оценивая психическое состояние подсудимого Шорохова в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КНД и КПНД, заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Шорохов по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Шорохова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, желание рассмотреть дело в особом порядке.
Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимому Шорохову, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
В силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Шороховым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие обстоятельства, и несмотря на отягчающее наказание обстоятельство, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения Шорохову наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ШОРОХОВА Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года,.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Шорохову Е.В наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления, трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу
Меру пресечения в отношении Шорохова Е.В. – не избирать.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Большемуртинский районный суд Красноярского края, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий Л.Ю. Дмитренко