РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Медведева Н.М., при секретаре Горбатенко Н.А.
с участием представителя истца Новикова А.И. – Савельева С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Андрея Ивановича к Жукову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Новиков А.И. обратился в суд с иском к Жукову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля
OpelAstra, гос. номер №, что подтверждается ПТС и СТС. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на 7 км. автодороги Енисейск-Пировское произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Жуков В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21140, гос. номер №, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю OpelAstra, двигающемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelAstra составляет 1213100 руб., рыночная стоимость – 770200 руб., стоимость годных остатков – 182000 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 11000 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля OpelAstra превышает его рыночную стоимость, размер ущерба составляет 588200 руб., из расчета 770200 руб. – 182000 руб. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., в связи с чем денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 188200 руб. (588200 руб. – 400000 руб.). Для ведения дела в суде истец заключил договор с ИП Савельевым С.В., за услуги которого оплачено 25000 руб., а также истец уплатил госпошлину за подачу иска в сумме 6640 руб.
По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 15, 307, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 188200 руб., расходы на проведение экспертизы –
11000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6640 руб.
Ответчиком Жуковым В.Н. представлены возражения на исковое заявление, в которых он указал, что не отрицает обстоятельства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с его участием и согласен (за минусом 200 руб.) с требованиями истца в части возмещения разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Однако, обращает внимание суда, что в исковом заявлении и расчете размера ущерба имеется арифметическая ошибка, которая привела к увеличению указанного ущерба на 200 руб. Так согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 188000 руб. ровно, в то время как в иске сумма указана в размере 188200 руб.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ№ 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Также в возражениях на исковое заявление ответчик указал, что стоимость услуг по составлению искового заявления и участию в двух кратких судебных заседаниях не может с точки зрения разумности составлять сумму в размере 25000 рублей. Затраты, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя для представления его интересов в суде, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к правосудию, и не подлежат возмещению в указанном объеме. Считает, что сумма в 25000 руб. является завышенной и подлежит снижению с учетом, в том числе, финансового положения ответчика. Он является пенсионером, пенсия является его единственным источником существования. Кроме того, просил учесть неудовлетворительное состояние его здоровья, связанного с наличием тяжелого заболевания.
По изложенным основаниям, ответчик просит требования истца удовлетворить частично, с учетом его доводов относительно арифметической ошибки в расчете ущерба от ДТП, признаков чрезмерности, предъявленных судебных расходов на представителя, а также с учетом материального положения ответчика и его состояния здоровья. Снизить размер госпошлины соответственно размера удовлетворенных требований истца.
Представитель истца Новикова А.И. – Савельев С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Согласился с допущенной арифметической ошибкой, указанной ответчиком.
Истец Новиков А.И. о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы
Савельеву С.В.
Ответчик Жуков В.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Новикова И.А. о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.
Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении не заявлял, возражений относительной заявленных требований не представлено.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на автомобильной дороге Енисейск-Пировское на
7 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля OpelAstra, гос. номер №, под управлением Новиковой И.А., собственник Новиков А.И. и автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, под управлением собственника
Жукова В.Н.
Право собственности Новикова А.И. на автомобиль OpelAstra, гос. номер № материалами дела (копиями ПТС и СТС).
Из содержания приложения к определению (постановлению)
№ следует, что автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, право переднее колесо, капот, правый указатель поворота на правом переднем крыле, передний бампер, правая фара, правый порог, стекло правое переднее кузовное, скрытые дефекты, правая передняя туманка.
ДТП произошло по вине водителя Жукова В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Жуков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Из постановления также следует, что Жуков В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21140, гос. номер №, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю OpelAstra, гос. номер №, двигающемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Новиковой И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не установлено.
Таким образом, причиненный автомобилю OpelAstra, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, находится в прямой причинной связи с виновными действиями Жукова В.Н., управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и нарушившего ПДД.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность ответчика в Астро-Волга, страховой полис XXX №.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ на основании представленных собственником автомобиля документов САО «ВСК» платежным поручением (на основании соглашения об урегулировании убытка от 29.09.2025 года) произвело истцу Новикову А.И. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.
Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
В материалы дела представлен акт экспертного исследования №, составленное ОценщикРу (эксперт ФИО7, оценщик ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OpelAstra, гос. номер № 1213 100 руб., рыночная стоимость – 770200 руб., стоимость годных остатков – 182200 руб.
Поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, то при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с лица, причинившего вред, следует исходить из стоимости транспортного средства на момент ДТП, а не из стоимости восстановительного ремонта, превышающего стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.
В данном случае возмещение ущерба производится не с целью выполнения ремонтных работ, которые экономически нецелесообразны, а с целью возмещения реального ущерба потерпевшему в виде восстановления его нарушенного права, то есть возмещение стоимости транспортного средства до его рыночной стоимости на дату ДТП.
Принимая во внимание, что страховая компания произвела страховую выплату Новикову А.И. в максимальном размере в рамках договора ОСАГО, годные остатки транспортного средства находятся у истца, то в данном случае размер подлежащего возмещению ущерба определяется как разница между полученными суммами, стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью транспортного средства в состоянии до дорожно-транспортного происшествия и составляет 188000 руб.
(770200 руб. – 182200 руб. – 400000 руб.).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 188200 руб. При этом, как следует из представленного выше расчета, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 188000 руб. В связи с чем доводы ответчика в данной части заслуживают внимания.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 188000 руб.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между частнопрактикующим оценщиком ФИО8 и Новиковой И.А., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки, понесенные последним в связи с восстановлением нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными, как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В целях предоставления квалифицированной юридической помощи в рамках разрешения возникшего спора, Новиков А.И. обратился за юридической помощью к
ИП Савельеву С.В. Стоимость юридических услуг (ведение гражданского дела в суде по иску к Жукову В.Н. о возмещении убытков в результате ДТП) составила 25000 руб. Несение Новиковым А.И. указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом его (ответчика) материального положения (является пенсионером) и состоянием здоровья (наличие тяжелого заболевания). В подтверждение данных доводов ответчиком представлены копии пенсионного удостоверения и медицинской справки.
Принимая во внимание требования разумности, категорию дела и сущность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), учитывая, что ответчик является пенсионером, и у него имеется тяжелое заболевание, суд полагает возможным снизить, подлежащие взысканию расходы по оплате юридических услуг, до 15000 руб.
Кроме того, истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6460 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом доводы ответчика о необходимости снижения размера госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, судом во внимание не принимаются, поскольку расходы по оплате юридических услуг (которые в данном случае снижены) цену иска не составляют, госпошлина рассчитана из цены иска 188200 руб. (сумма материального ущерба). Уплата госпошлины в размере 6460 руб. являлось для истца необходимым для подачи настоящего иска в суд. При этом то обстоятельство, что сумма требований о взыскании материального ущерба уменьшена на 200 руб., не может являться основанием для уменьшения размера государственной пошлины, так как ее размер в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в данном случае не изменился и составляет 6460 руб. (188000 – 100000 х 3% + 4000).
При таких обстоятельствах, всего с ответчика Жукова В.Н. в пользу истца
Новикова А.И. подлежит взысканию сумма в размере 220640 руб., из которых:
188000 руб. – сумма ущерба, 11000 руб. – расходы на проведение оценки, 15000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 6640 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новикова Андрея Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Жукова Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца уч. <адрес> (паспорт серия № №) в пользу Новикова Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 188000 рублей, расходы на проведение оценки – 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины –
6640 рублей, а всего 220640 (двести двадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.
Председательствующий Н.М. Медведева мотивированное решение составлено 20 апреля 2026 г.
Судья Н.М. Медведева