РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 г. г. Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Медведевой Н.М.
при секретаре Горбатенко Н.А., с участием истца Перфильева Л.И., его представителя по устному ходатайству ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перфильева Леонида Ивановича к Бродниковой Альфие Вагизовне, Паршину Евгению Владимировичу об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Перфильев Л.И. обратился в суд с иском к Бродниковой А.В., Паршину Е.В. об установлении границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, в котором указаны первоначальные размеры отводимого участка согласно схематического плана: по фасаду и по задней меже - 20,0 метров, по правой и левой меже - 30,0 метров, общей площадью 600 кв.м. Договор надлежащим образом удостоверен нотариусом государственной нотариальной конторы ФИО5 и зарегистрирован в реестре за №, имеющемуся в деле Бюро технической инвентаризации.
Ранее адрес земельного участка истца значился под № по <адрес>, согласно устной информации Енисейского производственного участка Лесосибирского отделения Восточно-Сибирского Филиала ППК «Роскадастр» и отдела архитектуры администрации города Енисейска.
Согласно обмеру и выписки из технического паспорта домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ, схематическому плану на чертеже участка по <адрес>, со стороны <адрес> указана длина 28,5 метров, а по <адрес> указана длина
19,55 метров, со стороны земельного участка <адрес>, указана длина 19,40 метров, со стороны земельного участка <адрес> указана длина 19,55 метров, а выпиской из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ установлена площадь земельного участка 589,62 кв.м. руководствуясь планом границ земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 589,62 кв.м. отображены на топографическом плане смежного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 917 кв.м. масштаба 1:500, выполненном инженером геодезистом ФИО6 в сентябре 2002 года. Данные участки поставлены на государственный кадастровый учет в 2002 году. Участок, смежный с участком истца по правой меже по <адрес> с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, на все три участка зарегистрированы права частной собственности. Схематические планы земельных участков от 1957 г. и 2002 г. по границам не совпадают, никакого письменного и устного согласия как собственник жилого дома на изменение границ земельного участка Перфильев Л.И. не давал, что позволяет допустить несоответствие отведенных и фактических размеров участка. Межевание было проведено без согласования всех заинтересованных сторон, акт согласования границ участков жителей домов не подписывался, тогда как межевой план, который подготавливает кадастровый инженер, приобретает свою законную силу, когда подкреплен актом согласования границ участка со всеми заинтересованными лицами.
Истец полагает, что межевание проведено с существенным нарушением требований ч. 6, ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и т.д. Таким образом, в результате проведенного межевания налицо нарушение прав истца, как собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выраженное в искривлении и смещении границ его земельного участка. В адрес ответчиков истцом были направлены претензионные письма о восстановлении и установлении фактических границ его земельного участка, по состоянию на 1957 г., в части установления границы смежного с их земельным участком согласно схематического плана. Данные требования ответчиками оставлены без рассмотрения и удовлетворения.
По изложенным основаниям истец просит восстановить и установить фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по состоянию 1957 г., в части установления границ согласно схематического плана: по фасаду и по задней меже – 20,0 метров, по правой и левой меже – 30,0 метров, общей площадью 600 кв.м.
В ходе рассмотрения дела Перфильев Л.И. уточнил заявленные требования, суду пояснил, что с межеванием, проведенным в сентябре 2002 году инженером геодезистом ФИО6, которым была установлена площадь его земельного участка 589,62 кв.м. и которое явилось основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет он согласен, границы были определены правильно, по существующему на местности заборному ограждению. Вместе с тем, со стороны ответчиков, являющихся собственниками смежных земельных участков, примерно 4 года назад самостоятельно были изменены границы земельного участка истца, путем возведения нового забора, фактически расположенного не на меже, а на земельном участке истца, тем самым значительно уменьшилась его площадь.
В судебном заседании истец Перфильев Л.И. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что со стороны ответчиками примерно 4 года назад был возведен забор. Представитель истца - ФИО7 поддержала позицию Перфильева Л.И.
В судебное заседание ответчики Бродникова А.В., Паршин Е.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным провести настоящее судебное заседание при имеющейся явке.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании земельным участком.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Перфильев Л.И., ответчик Бродникова А.В., ответчик Паршин Е.В. являются собственниками смежных земельных участков.
Перфильев Л.И. - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 590 кв.м.+/- 8,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Основание регистрации права - определение Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Бродникова А.В. - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 917 кв.м.+/- 10,59 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Основание возникновения права – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Паршин Е.В. – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 830 кв.м.+/- 10,08 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Основание возникновения права – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчики примерно 4 года назад построили новые заборы, не в границах ранее существующих, а со смещением на земельный участок истца, тем самым нарушили право собственности истца.
В целях подтверждения своих доводов Перфильевым Л.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения фактического расположения забора по отношению к смежным границам земельных участков.
Определением Енисейского районного суда от 26 марта 2026 г. ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земля и Право», на разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Определить фактическое расположение межевого забора между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим на праве собственности Перфильеву Л.И. и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим на праве собственности Бродниковой А.В., относительно межи между указанными участками, если смещён, то куда, в какую сторону относительно межи и на какое расстояние.
2. Определить фактическое расположение межевого забора между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим на праве собственности Перфильеву Л.И. и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим на праве собственности Паршину Е.В., относительно межи между указанными участками, если смещён, то куда, в какую сторону относительно межи и на какое расстояние. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда возвращено гражданское дело №, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.
Как следует из раздела экспертного заключения: Исследование по вопросам экспертизы объектом исследования судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 590 кв. м. а именно соответствие фактических границ между исследуемым участком и земельных участков расположенных по адресам: <адрес>,
<адрес> границам сведения о которых содержатся в ЕГРН. Земельный участок огорожен со всех сторон деревянным забором.
В ходе проведения экспертизы было проведено координирование поворотных точек фактических границ исследуемого земельного участка, полученные данные были сравнены со сведениями о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН. Также была запрошена информация из государственного фонда пространственных данных, было получено Межевое дело. Полученные в ходе геодезической съемки данные были сравнены с вышеуказанными документами, расхождений не выявлено.
Экспертом даны следующие ответы по поставленным вопросам:
На вопрос 1. Фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес> соответствует сведениям содержащимся в ЕГРН – смещение границы отсутствует.
На вопрос 2. Фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес> соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН – смещение границы отсутствует.
Судом также установлено, что на основании постановления главы администрации <адрес> №-п и технического задания от ДД.ММ.ГГГГ инженером –геодезистом ФИО6 в 2002 году выполнен комплекс работ по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, состав границ земельного участка, определены координаты и площадь земельного участка 589,62 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Перфильева Л.И. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Перфильев Л.И. суду пояснил, что с площадью земельного участка и его границами, определенными в результате межевых работ в 2002 г., выполненных кадастровым инженером ФИО6 он согласен, межевание проведено правильно, по существующим границам земельного участка. При этом настаивал на том, что ответчики, собственники смежных земельных участков
Бродникова А.В. и Паршин Е.В. в результате переустройства заборного ограждения, возвели их не по границе земельных участков, а на земельном участке, принадлежащем истцу, тем самым нарушили его право собственности.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, в том числе заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Земля и право» по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Перфильева Л.И., поскольку по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел своего достоверного подтверждения факт самовольного занятия ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу, фактические границы между земельными участками соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, какое-либо смещение отсутствует.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Перфильева
Леонида Ивановича надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перфильева Леонида Ивановича к Бродниковой Альфие Вагизовне, Паршину Евгению Владимировичу об установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Н.М. Медведева мотивированное решение составлено 13 октября 2026 г.
Судья Н.М. Медведева