ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора Большемуртинского района Красноярского края Келлерман Л.А., подсудимого Киселева Е.С., защитника – адвоката Вольф Н.В., при секретаре Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Киселева И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного: п. <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого, находящегося под запретом определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киселев, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Киселев был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к штрафу в сумме 45000 рублей и лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов Киселев, реализуя возникший преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «Toyota Corolla» г/н № около магазина «Немецкий» по <адрес> <адрес>, после чего стал осуществлять на нем движение и в этот же день в 6 часов 5 минут в районе <адрес> п. <адрес>, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», после чего от проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств отказался, согласившись на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения (показания прибора составили 1,08 и 1,01 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе), тем самым, Киселев управлял автомобилем средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Киселев вину признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Помимо признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, а также показаниями самого Киселева в ходе дознания, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, также полностью соответствующими описательной части, подтвержденными им в суде (л.д.76-79).
- показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что он является инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОП МО МВД России «Казачинский», куда поступил материал проверки в отношении Киселева, который ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Видеозапись прохождения Киселева освидетельствования на состояние опьянения была скопирована на CD-диск, который он выдал для приобщения к уголовному делу, куда также были приобщены оригиналы документов из материала проверки (л.д.47-49);
- показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ИДПС Тиско А.В. находился на суточном дежурстве в составе экипажа ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», когда в 6 часов 5 минут в районе <адрес> п. Большая М. на территории <адрес> был остановлен автомобиль «Toyota Corolla» г/н № под управлением Киселева, у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, Киселев был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств, на что Киселев отказался, согласившись на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. Показания прибора составили 1,08 и 1,01 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. При проверке документов было установлено, что Киселев ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем им был составлен рапорт и доложено в дежурную часть (л.д.68-70);
Кроме изложенных показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, виновность подсудимого подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:
- протокол осмотра места происшествия, в ходе проведения которого изъят автомобиль «Toyota Corolla» г/н №, которым управлял Киселев (л.д.5-7);
- протоколом осмотра, в ходе проведения которого осмотрен СD-R диск, на котором запечатлен процесс остановки автомобиля под управлением Киселева, процесс освидетельствования Киселева на состояние опьянения, в ходе которого Киселев от проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств отказался, согласившись на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.55-59);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 5 минут у Киселева, управлявшего автомобилем «Toyota Corolla» г/н № в районе <адрес> п. Большая М. были выявлены признаки опьянения, от проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств отказался, согласившись на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания прибора составили 1,08 и 1,01 мг/л, которыми было установлено состояния опьянения Киселева (л.д.60-67);
- постановлением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киселев был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию (л.д.24-25).
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого Киселева в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оценивая психическое состояние подсудимого Киселева в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД или КНД, заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Киселев по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Киселева вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Киселева, который характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни подсудимого, условия жизни его семьи, желание рассмотреть дело в особом порядке.
Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности подсудимого, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Киселева без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в настоящее время в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Киселеву наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а учитывая положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, полагает необходимым автомобиль, использованный Киселевым при совершении преступления и принадлежащий ему, конфисковать в собственность государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КИСЕЛЕВА И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру пресечения в отношении Киселева Е.С. в виде запрета определенных действий по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Toyota Corolla» г/н №, хранящийся на территории ОП № МО МВД России «Казачинский», и ключи от него – конфисковать в доход государства; остальное – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Большемуртинский районный суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий Л.Ю. Дмитренко