ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., при секретаре Гольцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липунцова Владимира Андреевича к Пяткову Захару Владимировичу, Тушаковой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Липунцов В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Пяткова З.В. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 57 571 рубль 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что 22 июня 2025г. около в 18 часов 30 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на парковке возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Около 01 часа 26 мин. 24 июня 2025г. в принадлежащем ему автомобиле сработала охранная сигнализация, ввиду чего он выше во двор и увидел на его автомобиле повреждения (вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия на крыше и капоте). Данные повреждения появились на автомобиле в результате падения осколков стекол балкона квартиры №№ по <адрес> Б. По факту данных повреждений он обратился с заявлением в МО МВД России «Минусинский». В ходе проведенной проверки КУСП №№ от 23 июня 2025г. было установлено, что ответчик Пятков З.В., находясь на балконе квартиры №№ по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, толкнул ногой гантель, которая впоследствии ударилась о стекло балкона, разбив его. Осколки полетели вниз на принадлежащий истцу автомобиль, причинив ему механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 57 571 рубль 30 копеек. Постановлением от 11 июля 2025г. в возбуждении уголовного дела в отношении Пяткова З.В. было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Полученные его автомобилем повреждения не относятся к страховому случаю (событию), в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
Определением суда от 13 мая 2026г. в качестве ответчика по делу привлечена Тушакова А.С., исходя из того, что в ходе проведенной проверки КУСП №№ от 23 июня 2025г. установлено, что Пятков З.В., причинил ущерб транспортному средству истца находясь на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Тушакова А.С.
Истец Липунцов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик Пятков З.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://ermak.krk.sudrf.ru), сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.
Ответчик Тушакова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, сведений о причинах неявки суду не представила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Цикаридзе И.Р., представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Учитывая мнение истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что Липунцов В.А. является собственником и владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что следует из его объяснений и подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д.33/.
Из объяснений Липунцова В.А., данных им в рамках материала проверки КУСП №№ от 23.06.2025 г. следует, что 22.06.2025 г. около 18 час. 30 минут он приехал домой и во дворе своего дома <адрес> припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, рядом с автомобилем его знакомого ФИО11 Окна его квартиры выходят во двор. Около 23 часов он с семьей легли спать. И около 01 часа 26 минут 23.06.2025 г. он проснулся от громкого удара и звука бьющегося стекла, при этом сработала сигнализация на автомобиле. Далее он вышел на балкон и увидел, что на его автомобиле и автомобиле ФИО12 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № имеются многочисленные осколки стекла. Он вышел во двор дома, осмотрел свой автомобиль и обнаружил на крыше своего автомобиля царапину и скол лака-красочного покрытия. Из дома №№ № по <адрес> вышел ранее незнакомый ему парень, как позже стало известно, им оказался Пятков З.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. От последнего ему стало известно, что он проживает в квартире №№ дома №№ В по <адрес>, снимает ее в аренду. Также от Пяткова ему стало известно, что он пнул гантелю, находясь на балконе, от чего она ударилась о балконное остекление и стекло разбилось и упало на автомобиль Наумова и его.
В ходе поверки КУСП №№ от 23.06.2025 г. МО МВД России «Минусинский» по заявлению истца, у Пяткова З.В. были отобраны объяснения, согласно которым, по адресу: <адрес>, он проживает один. 23 июня 2025г. около 01 час.30 мин. он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. На балконе у него лежала металлическая гантель, он решил ее катнуть ногой, но не рассчитал силу, и данная гантель разбила стекло на балконе, осколки стекла посыпались на припаркованные около дома автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от чего автомобили получили повреждения. Стекло на балконе он разбил не специально.
Постановлением от 11 июля 2025 г., в возбуждении уголовного дела в отношении Пяткова З.В. отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ /л.д.10/.
Определением от 23 июля 2025г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Минусинский», на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пяткова З.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
Согласно ответа на запрос суда, заявление от Липунцова В.А. о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба ТС от <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошедшего 22.03.2025 г. в АО «АльфаСтрахование» не поступало /л.д.80/.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Пятков З.В., непосредственно причинил вред имуществу истца Липунцова В.А., связи с чем, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на него, как на причинителя вреда.
Согласно выводов экспертного заключения № № ИП Пуцык А.А. размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату 23.06.2025г. составляет 57 600 рублей, стоимость устранения дефектов КТС, как без учета износа, так и с учетом износа – 57 571 рубль 30 копеек /л.д.83-92/.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая, что выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной экспертизы. Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное стороной ответчика суду не доказано.
При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, также как ходатайств об истребовании дополнительных и необходимых доказательств. При этом, судом ответчику разъяснено право, в обоснование заявленных возражений заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако ответчик данным правом не воспользовался.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП Пуцык А.А. в полной мере отвечает принципу относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и во взаимной связи с иными доказательствами свидетельствует о реальном размере вреда, причиненного автомобилю истца 23.06.2025 г., в связи с чем, с Пяткова З.В. в пользу Липунцова В.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 57 571 рубль 30 копеек.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий Пяткова З.В., при этом представленные доказательства содержат противоречивые сведения относительно номера квартиры арендуемой Пятковым З.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к Тушаковой А.С.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, Липунцов В.А. понес расходы: по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей /л.д.11/, по оплате услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в общей сумме 6 000 рублей /л.д.23,24,25/, которые на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Пяткова З.В. в пользу Липунцова В.А.
На основании изложенного, руководствуясь гл.22, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Липунцова Владимира Андреевича к Пяткову Захару Владимировичу, Тушаковой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Пяткова Захара Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Липунцова Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму ущерба в размере 57 571 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Липунцова Владимира Андреевича к Тушаковой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, отказать.
Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Н.Хасаншина
Мотивированное решение составлено 23 июня 2026 года.