РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., при секретаре Гольцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Сафонову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Сафонова А.Г. задолженность по основному долгу по кредитному договору №№ за период с 31.05.2015 г. по 24.06.2016 г. в размере 99 882 рубля 94 коп., проценты- 31 910 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 954 рубля.
Требования мотивированы тем, что 13.03.2014 г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Сафоновым А.Г. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства. Однако ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов. 24.06.2016 г. ПАО «Восточный экспресс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав требования задолженность ответчика составляет 168 639 рублей 57 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу- 99 882 рубля 94 коп., сумма по процентам– 51 910 рублей 18 коп., сумма задолженности по комиссии- 16 846 рублей 45 коп. С даты приобретения взыскателем прав от ПАО «Восточный экспресс Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд, произвел гашение задолженности в сумме 20 400 рублей. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии и штрафным санкциям, и просит взыскать задолженность по основному долгу и уплате процентов.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представитель Кострыкин В.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик Сафонов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке абз. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что 13.03.2014 г. между АО КБ «Восточный» и Сафоновым А.Г. заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования 100 000 рублей, сроком до востребования.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ставка составляет – 28% годовых, платежный период- 25 дней, дата начала платежного периода- 14.04.2014 г., льготный период-56 дней.
Подписывая заявление о заключении Договора кредитования, Сафонов А.Г. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора КБО, Тарифами Банка и просила признать их неотъемлемой частью оферты.
Обязательства по указанному договору банк исполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование счета, открытого на имя Сафонова А.Г. в пределах кредитного лимита.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
24.06.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №№, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента согласно выписке из акта приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Из выписки к договору уступки прав (требований) №№, следует, что банк уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору № № от 13.03.2014, заключенному с Сафоновым А.Г., размер которой составляет 168 639 рублей 57 коп. /л.д.19-21,22/.
Сафонов А.Г. активировав кредитную карту 13.03.2014 года, воспользовался кредитными средствами в пределах установленного кредитного лимита - 100 000 рублей, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 31.05.2015 г. по 24.06.2016 г., согласно расчету банка составил 131 793 рубля 12 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу- 99 882 рубля 94 коп., сумма по процентам– 31 910 рублей 18 коп.
Судом проверен расчет, предоставленный истцом и признан верным, в части задолженности по основному долгу, начисленных процентов, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.
При этом суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Проверяя размер задолженности, подлежащей к взысканию, суд, приняв во внимание письменное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
На основании п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Сафонов А.Г. обязался погашать кредитную задолженность путем внесения на ТБС МОП, в течение платежного периода-25 дней.
В августе 2018 НАО «ПКБ » обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 05.08.2018 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей и 29.09.2018 определением мирового судьи отменен.
С настоящим иском в суд НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось 18 февраля 2026 года (согласно штампа почтового отделения на почтовом конверте), то есть на момент обращения с иском в суд, срок исковой давности истек.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Сафонову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Сафонову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Хасаншина
Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года