РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., с участием помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Замяткиной И.С., при секретаре Гольцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ермаковского района Красноярского края, в интересах Кайлачаковой Анжелы Олеговны к Кудрявцевой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ермаковского района Красноярского края, действующий в интересах Кайлачаковой А.О. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Кудрявцевой Т.В. в пользу Кайлачаковой А.О. сумму неосновательного обогащения в размере 724 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России «Шушенский» находится уголовное дело №№, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Кайлачаковой А.О. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что Кайлачакова А.О. 28.12.2024 года перевела денежные средства в сумме 724000 рублей на банковский счет Кудрявцевой Т.В. При указанных обстоятельствах со стороны Кудрявцевой Т.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 724 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Истца.
В судебном заседании истец Кайлачаков А.О. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что за период с 28.12.2024г. Кудрявцева Т.В. возвратила ей сумму денежных средств в размере – 30 000 рублей.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Замяткина И.С. исковые требования поддержала частично, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 694 000 рублей (724 000 руб.-30000руб.) по основаниям указанным в иске.
В судебном заседании ответчик Кудрявцева Т.В. факты изложенные в исковом заявлении не оспаривала, однако возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова А.Д., представители ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке абз. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснений лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Шушенский» от 13 января 2025г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе которого органом предварительного следствия было установлено, что в период Кайлачакова А.О. 28 декабря 2024 года перевела денежные средства в сумме 724 000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» переведены через сервис быстрых платежей со счета карты № счет №№ на счет карты, открытой в ПАО ВТБ на имя Кудрявцевой Т.В.
Кайлачакова А.О. признана потерпевшей в данном уголовном деле /л.д.15,16/.
Как следует из показаний потерпевшей Кайлачаковой А.О. и установлено органами предварительного следствия, денежные средства в общей сумме 724 000 рублей, ею /л.д.112-113/.
Как следует из представленного ПАО Сбербанк письменного отзыва на исковое заявление, 28 декабря 2024 г. между Кайлачаковой А.О. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 547 000 руб., удалённым способом через систему Сбербанк Онлайн.
Решением Ермаковского районного суда от 22 октяюря 2025 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кайлачаковой А.О. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, заключенного 28 декабря 2024г. между Кайлачаковой А.О. и ПАО «Сбербанк России» на сумму 547 000 рублей, отказано.
28.12.2024, в том числе и поступившие в 11:46 на счет Кайлачковой А.О. денежные средства в сумме 547 000, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» переведены через сервис быстрых платежей со счета карты <данные изъяты> счет №№ на счет карты, открытой в ПАО ВТБ на имя Татьяны Владимировны К., в общей сумме 724 000 рублей (включая денежные личные средства, находящиеся на счете), при этом уплачена комиссия 1 500 рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела выписками по счету истца в ПАО Сбербанк /л.д. 110-111/.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что денежные средства получены на счет Кудрявцевой Т.В. от истца без каких-либо правовых оснований для их приобретения или сбережения, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринималось, на основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу материального истца Кайлачаковой А.О. неосновательного обогащения в размере 694 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.36 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден действовавший в порядке ст. 45 ГПК РФ, с ответчика Кайлачаковой А.О. в размере 18 880 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермаковского района Красноярского края, в интересах Кайлачаковой Анжелы Олеговны к Кудрявцевой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Кудрявцевой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, СНИЛС № в пользу Кайлачаковой Анжелы Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму неосновательного обогащения в размере 694 000 рублей.
Взыскать с Кудрявцевой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, СНИЛС № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 880 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Хасаншина
Мотивированное решение составлено 15 июня 2026 года.