ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., при секретаре Гольцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала- Красноярское отделение №8646 к Калашникову Василию Александровичу, ФИО12, в лице ее законного представителя Сугаченко Антонины Михайловны о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала –Красноярское отделение №8646 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Калашникова В.А., ФИО13 в лице ее законного представителя Сугаченко А.М. задолженность по кредитной карте №№ по состоянию на 16.12.2025 в размере 239 204 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 176 рублей 12 копеек.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО14 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ФИО15 была выдана кредитная карта №№ по эмиссионному контракту №№, а также был открыт счет №№. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций и использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО16 умерла.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель Логинов В.В. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчики Калашников В.А., ФИО17 в лице ее законного представителя Сугаченко А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Из материалов дела следует, ПАО «Сбербанк России» выдало 20.04.2018 года ФИО18 кредитную карту <данные изъяты> по эмиссионному контракту №№ от 20.04.2018, с кредитным лимитом 32 000 рублей с выплатой процентов в размере 23,9% годовых.
В соответствии с условиями, лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка, а также по инициативе клиента (п. 1 «Индивидуальных условий»).
Пунктом 6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк установлено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.
Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета одним из способов, указанных общих условиях (п.8 Индивидуальных условий).
За несвоевременное погашение обязательного платежа Банк вправе взимать неустойку, рассчитываемую в размере: 36,0 % годовых от остатка просроченного основного долга и 36,0 % годовых от суммы просроченных процентов, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга и просроченных процентов в полном объеме (пункт 12 Условий) /л.д.9-12/.
Из представленных документов установлено, что ФИО19 а после её смерти наследники Калашников В.А. и ФИО20 в лице законного представителя Сугаченко А.М. не надлежащим образом исполняли обязательства по кредитной договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, допустив образование задолженности, за период с 19.03.2025 по 16.12.2025, по состоянию на 16 декабря 2025 года задолженность по кредитной карте составляет 239 204 рубля 16 копеек, в том числе: просроченные проценты- 39 209 рублей 05 копеек, просроченный основной долг- 199 995 рублей 11 копеек /л.д.5-8,39/.
При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.
Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению, правильность которого, у суда оснований не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО21 умерла /л.д.92 оборотная сторона/.
Из ответа нотариуса нотариальной палаты Красноярского края Ермаковского нотариального округа Крыциной Т.В. от 25.03.2026 следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №№ к имуществу ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками, подавшими заявления о принятии наследства являются: сын- Калашников В.А., дочь- ФИО23 которые свидетельство о праве на наследство на имущество не получали / л.д.91-101/.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что наследником имущества по закону первой очереди, а следовательно и обязательств ФИО24 являются её сын- Калашников В.А. и дочь- ФИО25 которые приняли наследство к имуществу наследодателя путем обращения с заявлением к нотариусу, а следовательно приняли наследство в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> /л.д.96,97/.
Кроме того, судом установлено, что ФИО26 являлась владельцем транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.номер № /л.д.135/.
Представленное истцом заключение о результатах оценки наследственного имущества в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату смерти ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 1 318 000 рублей, транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска- 91 000 рублей /л.д.140,143/.
Оценивая заключение ООО «Мобильный оценщик» в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая, что выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной экспертизы. Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное стороной ответчика суду не доказано.
При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось, также как ходатайств об истребовании дополнительных и необходимых доказательств.
Судом достоверно установлено наличие задолженности обязательств наследодателя ФИО28 по кредитному договору, а также факт принятия ответчиками Калашниковым В.А. и ФИО29 наследства после смерти ФИО30 превышающем размер кредитной задолженности, учитывая, что доказательств иного размера задолженности ФИО31 перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, а указанный расчет ответчиком не оспаривается, суд полагает требования истца обоснованными.
С учетом изложенного, требования ПАО Сбербанк в лице филиала -Красноярское отделение №8646 к Калашникову В.А., ФИО32 в лице ее законного представителя Сугаченко А.М. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, подлежат удовлетворению в размере 239 204 рубля 16 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 176 рублей 12 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь гл.22, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Красноярское отделение №8646 к Калашникову Василию Александровичу, ФИО33, в лице ее законного представителя Сугаченко Антонины Михайловны о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Калашникова Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, СНИЛС №; ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, СНИЛС №, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации: 20.06.1991) задолженность по счету международной банковской карты №№ в размере 239 204 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 176 рублей 12 копеек.
Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Н. Хасаншина
Мотивированное решение составлено 10 июня 2026 года.