РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., с участием помощников прокурора Ермаковского района Красноярского края Замяткиной И.С., Бутенко К.А., при секретаре Гольцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бражникова Никиты Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Сервисная Компания» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации затрат и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бражников Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Европейская Сервисная Ком Бражников Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Европейская Сервисная Компания» в котором просит восстановить его на работе в должности заведующего складом, взыскать задолженность по заработной плате в размере 31 944 рубля 10 копеек, заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию затрат на обратный билет в размере 17 637 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в январе 2026 года на сайте истец нашел вакансию на должность заведующего складом в компании ООО «Европейская Сервисная Компания», с заработной платой 150 000 рублей месяц. После предварительного собеседования, представитель отдела кадров сообщил ему, что данная сума будет выплачиваться на руки и подтвердил график работы 2 через 2 месяца. С указанными условиями истец согласился, из <адрес> Республики Хакасия отправился в <адрес>, откуда на поезде в ФИО2 г.ФИО2. 5 февраля 2026 г. прибыв на место назначения, начал оформлять документы для трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ посетил офис компании г.ФИО2 по <адрес>, где ему предложили подписать трудовой договор №, датированный от ДД.ММ.ГГГГ Истец подписал договор и был принят в ООО «Европейская ФИО1 Компания» на должность заведующего складом, с испытательным сроком 3 месяца. В ночь с 6-ДД.ММ.ГГГГ его направили на объект в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на объект и на следующий день он столкнулся с иными условиями труда, нежели было обещано. Вместо обещанной заработной платы 150 000 рублей месяц, фактическая заработная плата составила 16 000 рублей. Кроме того, на складе отсутствовал необходимый персонал (грузчики), что создавало экстремальные нагрузки и угрожало его здоровью и безопасности. В период его работы, он проводил собственный аудит состояния складов и обнаружил ряд существенных недостатков в организации работы и хранении товарно-материальных ценностей, таких как: недостаточность персонала, технические неисправности в оборудовании, несоблюдение температурного режима на производстве, отсутствие маркировки и логистики, недостоверность базы данных по учету товарно-материальных ценностей, отсутствие инвентаризации с сентября 2025 г., отсутствие сохранности имущества. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он многократно обращался к руководству компании с жалобами на условия труда, невозможность нормально выполнять свои обязанности, направлял служебные записки, в которых описывал существенные проблемы и просил принять меры, однако, никаких улучшений не последовало. После чего, истец уведомил зам.диектора о снятии с себя материально ответственности, поскольку работодатель не обеспечил его условиями работы и сохранности имущества, просил привести в порядок условия труда. После чего, от администратора Кузьменко О.П. он услышал об отстранении истца от работы, в связи с приемкой склада. Поручили другому зав.складом, чтобы его не допускали к компьютеру и складу. Отстранение от работы произошло устно, без официального приказа. Проигнорировав незаконное отстранение, истец продолжил выполнять свои обязанности. 17.02.2026 г. начальник службы безопасности компании обратился к истцу с предложением собрать с него информацию о его работе и отношениях с руководством. В ходе разговора, истцу стало известно, что от Прохоровой он получил жалобу на истца и попросил объяснить причину ее недовольства к нему, а также она попросила собрать на истца данные о его жизни. 16.02.2026 г. истец получил уведомление о расторжении с ним трудового договора по ст.71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания), что вызывает сомнения в объективности принятого решения спустя неделю работы истца в компании. 19.02.2026 г. истца вывезли с объекта и доставили в офис компании, после чего уволили по ст.71 ТК РФ. Исходя из обещанной заработной платы в размере 150 000 рублей, ответчик недоплатил заработную плату за отработанный период с 09.02.2026 по 19.02.2026 гг. в размере 31 944 рубля 10 копеек. Помимо этого, работодатель оставил его без средств на обратный билет и проживание, в связи с чем, истцу пришлось самостоятельно приобретать обратный билет, однако средств оказалось недостаточно, и он оказался в сложной финансовой ситуации.
В судебном заседании истец Бражников Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Европейская Сервисная Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ген.директор Адамов Д.Э. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником по указанному основанию может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Обоснованность выводов о результате испытания может подтверждаться любыми объективными доказательствами, из которых следует, в чем именно заключается несоответствие работника занимаемой должности и как это оценивается.
Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав, однако в случае соблюдения работодателем указанной процедуры, проверка судом законности увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации и в абзаце втором части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключается в установлении обстоятельств нарушения трудовых прав истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленным о состоявшемся до окончания срока испытания о таком решении работодателя с указанием его причин.
Из материалов дела следует, что структурным подразделением ООО «Европейская сервисная компания» (сокращенное наименование ООО «ЕСК»), в рамках действия договора с ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ от 30.06.2024г., является Общежитие Варандейского нефтяного месторождения, расположенное в <адрес> РФ.
В организации действует вахтовый метод работ.
Положением о вахтовом методе организации работ в ООО «ЕСК» предусмотрено /Т.1 л.д.77-82/:
Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность (пункт 2.3). Пунктом сбора (базовым городом) считается место, из которого организационно будет осуществятся доставка работников к месту работы и обратно (пункт 2.15). Доставка работников на вахту осуществляется Обществом организационно от пункта сбора (базового города) до места работы и обратно (пункт 2.14).
Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного периода в вахтовом поселке. Установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительностью один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения организации или пункта сбора (базового города) до места работы и обратно, и время отдыха, приходящиеся на данный календарный отрезок времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом РФ (пункты 3.1, 3.3, 3.4).
Из материалов дела следует, что между ООО «ЕСК» и Бражниковым Н.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым Бражников Н.А. принят на работу в структурное подразделение НАО Общежитие н/м Варандейское (СНГ) на должность (по профессии) Заведующий складом, издан приказ о приеме на работу № от 09.02.2026г. на основании заявления Бражникова Н.А. /л.д.10, 178, 179/.
Дата начала работы: 09.02.2026 г. (п. 2.5 Трудового договора).
Пунктом 2.7 Трудового договора установлен испытательный срок с 09.02.2026 г. на 3 месяца.
Пунктом 5 трудового договора работнику установлена оплата труда: тарифная ставка в размере 39,93 рублей в час; надбавка за вахтовый метод работы в размере 550 рублей в сутки, премиальные выплаты и доплаты, предусмотренные локальными нормативными актами Общества. Оплата производится за фактически отработанное время.
Из объяснений истца и позиции ответчика изложенной в отзывах на исковое заявление следует, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. был подписан в офисе компании расположенной в <адрес> Республики ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГг. (пятница).
Доставка Бражникова Н.А. на вахту была запланирована Обществом организационно от пункта сбора (г.ФИО2) до места работы (м/н Варандейское) – ДД.ММ.ГГГГг.
Однако, фактически Бражников Н.А. направлен на место работы – ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем работодателем осуществлена выплата в размере 1926 руб. /Т.1 л.д.17/, оформлен договор возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГг., сроком с 08.02.2026 по 08.02.2026 гг.
Каких- либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы указывали на то, что Бражников Н.А. направлен на место работы ранее ДД.ММ.ГГГГг., в ходе рассмотрения стороной истца не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
При этом, суд отмечает, что Бражников Н.А. был допущен к работе при наличии в трудовом договоре условия об испытании, в связи с чем довод участвующего в деле прокурора Замяткиной И.С., о том что условие трудового договора об испытательном сроке является недействительным, суд признает несостоятельным.
Должностные обязанности и трудовая функция работника Бражникова Н.А. определена должностной инструкцией, локальными нормативными актами Общества, а также указаниями руководителей Общества и своего непосредственного руководителя (п. 3.2.1 настоящего трудового договора).
С перечнем локальных нормативных актов и Положений ООО «ЕСК»: Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, положением о вахтовом методе работы для вахтовых сотрудников. Правилами нахождения работников на территории производственных объектов, положением о режиме <данные изъяты> т.д., работник Бражников Н.А. ознакомлен при подписании трудового договора (06.02.2026г.), о чем им проставлена собственноручная подпись /Т.1 л.д.48 оборот/.
Между Бражниковым Н.А. и ООО «ЕСК» поодписан договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества /Т.1 л.д.61/.
Согласно должностной инструкции /Т.1 л.д.84- / заведующий складом относится к категории руководителей, и обязан осуществлять руководство производственно- хозяйственной деятельностью вверенного склада; руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товаров, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения поиска необходимых товаров; контролировать сроки реализации, ассортимента. Обеспечение правильного хранения и соблюдения товарного соседства, сохранности поступающих товаров; Обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения; вести учет наличия на складе хранящихся товарно- материальных ценностей и ведение отчетной документации по их движению; обеспечивать выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; составлять установленную отчетность; участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, своевременно сообщать о случаях недостачи, хищения, порчи товаров. Участвовать в составлении дефектных ведомостей на неиспользованные инструменты, актов на их ремонт, списание, а также на недостачу и порчу материалов.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЕСК» в целях выявления фактического наличия материально- производственных запасов, сопоставление их с данными бухгалтерского учета и осуществления контроля за их списанием, предусмотрено при смене материально- ответственного лица, проводить инвентаризацию продуктов питания /Т.1 л.д.55/.
ДД.ММ.ГГГГг. Бражников Н.А. отказался от участия в мероприятии, а именно в передаче товарно – материальных ценностях при смене материально ответственного лица, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. /Т.1 л.д.156/.
ДД.ММ.ГГГГ на ген. директора ООО «ЕСК» поступила служебная записка администратора Кузьменко О.П. о неудовлетворительной работе истца, в которой содержались сведения о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей (отказе от выполнения должностных обязанностей по занимаемой должности), несоблюдении трудовой дисциплины /л.д.56/.
ДД.ММ.ГГГГ истцом также была подана служебная записка на имя работодателя, в которой он уведомил о продолжении работы в штатном режиме, об отказе покидать самовольно место работы, а также о том, что им подотчет склад не принимался, о выявлении им нарушений /л.д.57/.
Из заключения о неудовлетворительном результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., ФИО1 Н.А. не приступил своевременно и должным образом к исполнению возложенных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением /л.д.19/.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, из которого следует, что трудовой договор от 09.02.2026г. № в соответствии со ст. 71 ТК РФ будет расторгнут через 3 (три дня) с момента получения уведомления в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока при исполнении трудовых обязанностей.
Данное уведомление и заключение о неудовлетворительном результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ № вручено Бражникову Н.А. ДД.ММ.ГГГГг. /Т. 1 л.д.20/
Приказом ООО «ЕСК» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бражниковым Н.А. прекращен по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве основания указано: заключение о неудовлетворительном результате испытания № /Т.1 л.д. 180/.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В судебном заседании Бражников Н.А. дал объяснения из которых следует, что товарно – материальные ценности не принял, по причине наличия несоответствия данных в программе 1с и фактических остатков на складе, наличия продуктов с истекшим сроком годности.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Таким образом, выявление фактического наличия имущества, также как его расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета устанавливается в процессе инвентаризации.
В случае наличия расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета не освобождало Бражникова Н.В. от обязанности по принятию имущества находящегося в наличии.
В ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем был инициирован процесс передачи фактического наличия имущества, а не передачи имущества по данными бухгалтерского учета.
Принимая во внимание, что работодателем был инициирован процесс передачи фактического наличия имущества, а не передачи имущества по данными бухгалтерского учета, а также того факта, что при наличии имущества подлежащего списанию, именно Бражников Н.В. в рамках должностных обязанностей уполномочен на составление дефектных ведомостей, актов на списание, составление установленной отчетности, тогда как Бражников Н.В. не приступил к процедуре принятия фактического наличия имущества, факта ненадлежащего исполнения истцом в период испытательного срока трудовых обязанностей установлен, что проявилось в отказе истца от выполнения обязанностей по принятию склада (фактического наличия имущества), увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, увольнение в данном случае не является дисциплинарным взысканием, работодатель в силу закона наделен правом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала, учитывая, что работодатель обосновал свои выводы о не прохождении истцом испытательного срока, пришел к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, порядок и процедура увольнения истца по части первой статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, истец уведомлен о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин и предупрежден о расторжении трудового договора.
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.
Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод, подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.
При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Порядок, условия оплаты стоимости проезда на вахту к месту сбора и обратно, регламентирован Положением о вахтовом методе организации работ в ООО «ЕСК» /Т.1 л.д.82/ согласно которого первичный проезд на вахту оплачивается при условии отработки на производственных участках Общества второй вахты. При досрочном выезде работника с объекта без уважительных причин проезд на вахту к месту сбора и обратно не оплачивается.
Принимая во внимание, что действующим у работодателя положением не предусмотрена оплата от места сбора до места жительства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации затрат связанных с с оплатой проезда на обратный билет в сумме 17 637 рублей 70 коп.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотерния дела установлено, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, суд приходит к выводу, что требования истца Бражникова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Сервисная Компания» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бражникова Никиты Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Сервисная Компания» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации затрат и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Хасаншина
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2026 года