РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степановой С.Б., при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е., с участием прокурора Замяткиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Ермаковского муниципального округа о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ермаковского района Красноярского края обратился в Ермаковский районный суд <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда с администрации Ермаковского муниципального округа. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 рублей.
В своем исковом заявлении, а также в судебном заседании лично прокурор свои требования мотивировал следующим. Прокуратурой Ермаковского района была проведена проверка по обращению Ушаковой А.В.. по факту нападения собаки на ее несовершеннолетнего сына ФИО2. В ходе проверки было установлено, что 07.01.2026 года в ОП МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение из КГБУЗ «Ермаковская районная больница» о том, что в медицинское учреждение обратился несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому поставлен диагноз «укушенная рана правой кисти». В ходе проверки, проводимой ОП МО МВД России «Шушенский» установлено, что данная собака находится на <адрес>, хозяина у данной собаки не имеется. Администрацией Ермаковского муниципального округа заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уют-Комфорт» на оказание услуг по отлову животных без владельцев на сумму 665 645 рублей. Срок оказания услуг по данному контракту истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактически оказание услуг окончено с ДД.ММ.ГГГГ. В 2026 году контракт на оказание услуг по отлову, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными на территории Ермаковского округа не осуществлялось. ФИО2 является несовершеннолетним, в связи с чем прокурор вправе предъявить иск в его интересах. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, прокурор просит взыскать с ответчика администрации Ермаковского муниципального округа в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын пошел гулять, через какое то время он ей позвонил и сообщил, что его укусила собака, она сразу же приехала на место происшествия. Приехав к сыну она увидела, что его рука была в крови, рядом бегала агрессивная собака достаточно большого размера. Когда собака забежала в подворотню, она попыталась выяснить, чья она. Жильцы близлежащих домов сообщили, что эта собака бегает по улице уже не в первый раз. Собака была неухоженной, имела признаки безнадзорной собаки. После произошедшего инцидента ее сын боится один выходить на улицу, так как опасается, что на него вновь может напасть собака. Она как мать полагает, что произошедшее наложило определенный отпечаток на психику ее сына.
Представитель ответчика администрации Ермаковского муниципального округа в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда возражение на исковые требования, в которых высказал свое несогласие с ними, мотивировав свою позицию следующим. В указанном истцом периоде времени, а именно 07.01.2026 года заключение муниципального контракта не представлялось возможным в виду выходных и праздничных дней, однако Администрацией Ермаковского муниципального округа своевременно велась работа по планированию закупок. Процесс преобразования Ермаковского района в Ермаковский муниципальный округ был завершен 31.12.2025 года. На момент подачи искового заявления Администрацией 24.03.2026 года был заключен муниципальный контракт № ЭА/07-06 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ермаковского муниципального округа. Таким образом, бездействие со стороны ответчика отсутствует. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, что напавшая собака является безнадзорной и не имеет владельца. С учетом изложенного, а также приведенных в письменном отзыве доводов и норм права, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 17 и 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 ст. 1064 предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).
Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Частью 4 ст. 13 названного Закона предусмотрено, «выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц».
Согласно ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).
На основании статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст.1 Закона Красноярского края от 13.06.2013 № 4-1402 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», администрация Ермаковского района Красноярского края, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального района наделена отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 16 ч. 30 мин. несовершеннолетний ФИО2 гулял по <адрес>, у него развязался шнурок вблизи <адрес>, завязав шнурки ФИО2 продолжил прогулку вдоль <адрес>, за ним шла собака большого размера светло-серая, бежевого, рыжего цвета с ошейником на шее, на ошейнике был прикручен карабин, проходя мимо несовершеннолетнего собака укусила его за правую кисть. Несовершеннолетнему назначена антирабическая вакцина 1 доза, помощь оказана ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений несовершеннолетнего ФИО2, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. он гулял и увидел, что у него развязались шнурки, он завязал их и продолжил прогулку. Сзади него шла собака разноцветная, светло-серый, бежевый цвет, рыжего цвета, собака была большая. На собаку он не кричал, гладить ее не пытался просто шел мимо <адрес> и указанная собака укусила его за правую руку, за кисть руки. После чего он позвонил маме, рассказал о случившемся и после чего они обратились в скорую помощь (л.д. 13).
Из объяснений Ушаковой А.В., полученных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. ей позвонил сын ФИО6 и сообщил, что его укусила собака ближе к дому № уд. Буденного. Они зашли к данному хозяину и он им сказал, что собака не его, а наверное эта собака из <адрес> чего они постучались в указанный дом, но к ним никто не вышел (л.д.12).
Из объяснений Олейникова В.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в <адрес>, пояснил, что у него имеется две собаки, но по улице они не бегают (л.д. 11).
Таким образом, в ходе проведения проверки ОП МО МВД России «Шушенский» установлено, что собака, находящаяся по <адрес>, хозяина не имеет.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «<адрес> больница», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился за медицинской помощью, поводом к обращению послужил укус собаки. Ребенку был поставлен диагноз «укушенная рана правой кисти». ФИО2 в медицинском учреждении были обработаны раны, поставлена антирабическая вакцина (л.д. 7).
Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами проверки, а также медицинскими документами.
Суд полагает доказанным, что 07.01.2026 года около 16 ч. 30 мин. собака причинила телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО2 при указанных обстоятельствах.
Судом отклоняется довод ответчика о не представлении стороной истца доказательств тому, что собака не имеет владельца и является безнадзорной, поскольку именно на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. Кроме того, в ходе проведения проверки уполномоченным органом было установлено, что собака не имеет хозяина. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила Ушакова А.В., законный представитель ребенка.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, установив, что вред ФИО2 был причинен в связи с тем, что ответчик Администрация Ермаковского муниципального округа Красноярского края ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, что позволяет прийти к выводу о наличии в действиях администрация Ермаковского муниципального округа Красноярского края вины в бездействии по исполнению возложенных на этот орган полномочий по отлову и содержанию безнадзорных собак, причиной связи между этим бездействием и нападением безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
С учетом того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физическую боль и (или) нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В результате укуса несовершеннолетнего ФИО2 собакой без владельцев, истцу были причинены телесные повреждения.
На основании изложенного, учитывая, что нападение собаки, несомненно, вызывало у ребенка физическую боль, стресс, испуг и переживания, суд находит требования законными и обоснованными.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, обстоятельства дела, в том числе факт нападения собаки в общественном месте, возраст потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного обогащения последнего.
С учетом изложенного, суд полагает, что разумной и справедливой будет являться сумма денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей, от уплаты, которой был освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Ермаковского муниципального округа о взыскании денежной компенсации морального вреда- удовлетворить.
Взыскать с Администрации Ермаковского муниципального округа ИНН 2466029055 ОГРН 1032409240734, в пользу ФИО2, от имени которого действует его законный представитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Администрации Ермаковского муниципального округа ИНН 2466029055 ОГРН 1032409240734, в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Б. Степанова
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.