ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2026 года с. Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., при секретаре Гольцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбанова Алика Илхомовича к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибири»-«Красноярскэнерго» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Курбан А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибири»-«Красноярскэнерго» о признании действий ПАО «Россети Сибири»-«Красноярскэнерго» по установке и ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии №№ по адресу: <адрес>; признании акта допуска №№ от 11 марта 2025 года прибора учета электроэнергии №№ незаконным; признании незаконным бездействия ПАО «Россети Сибири»-«Красноярскэнерго» выразившееся в не уведомлении собственника жилого дома о демонтаже прибора учета РИМ, № №; обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, ФЛС №№, с 11.03.2025 по 28.02.2026 гг., исключив задолженность за потребленную электроэнергию; взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» штрафа в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. 11.03.2025 г. ПАО «Россети Сибири»-«Красноярскэнерго» на опоре ЛЭП, без его участия осуществило установку и ввод прибора учета РИМ, № №, о чем был составлен акт №№. ПАО «Красноярскэнергосбыт» указанный прибор учета был принят в качестве расчетного, показания прибора на момент установки составляли 6487 кВт/ч. По состоянию на 11.03.2025 г. задолженность за потребленную электроэнергию отсутствовала. Акт допуска №№ от 11 марта 2025 года был направлен истцу почтовой связью, пульт для контроля показаний прибора учета ему не вручен. Согласно содержания оспариваемого акта, прибор учета включен в автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ). В соответствии с актом сверки, с момента установки и до декабря 2025 г. показания прибора учета ответчиками ежемесячно не снимались, счета за потребленную электроэнергию ему не выставлялись, что дает основания полагать о неисправности прибора учета. 03.12.2025 г. сотрудниками РЭС прибор учета был демонтирован, без ео уведомления и в его отсутствие, без составления акта о демонтаже. Новый прибор учета не устанавливался. Показания прибора учета на момент снятия в его присутствии не снимались и не фиксировались. Из акта сверки следует, что 03.12.2025 г. количество потребленной электроэнергии составило 20080 кВт и начислено 59 022 рубля 58 коп. После демонтажа прибора учета, 31.12.2025 г. расход указан 1117 кВт/ч, начислено 5 564 рубля 78 коп., 31.01.2026 г. указан расход 1578 кВт/ч, начислено 6 822 рубля 48 коп., 28.02.2026 г. указан расход 1425 кВт/ч и начислено 6 109 рублей 50 коп. Откуда были взяты такие показания и расход электроэнергии за период с 11.03.2025 по 28.02.2026 гг. и кем они определялись, ему не известно и непонятно. Общая задолженность с 11.03.2025 по 28.02.2026 гг., с учетом оплаты составила 78 424 рубля 83 коп., с которой истец не согласен.
Истец Курбан А.И. в судебные заседания, назначенные на 4 мая 2026 г., 08 июня 2026 г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, доказательств наличия уважительных причин не представил.
Представители ответчиков ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибири»-«Красноярскэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с правилами статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в зал суда не явился, явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то исковое заявление Курбанова А.И. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибири»-«Красноярскэнерго» о защите прав потребителей, подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
При принятии решения суд учитывает, что ходатайств в порядке части 5 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Курбанова Алика Илхомовича к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибири»-«Красноярскэнерго» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено Ермаковским районным судом Красноярского края по ходатайству истца или ответчика при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.
Судья А.Н. Хасаншина