РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года с. Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Мальцеву Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском в котором просит взыскать с Мальцева П.А. задолженность по кредитному договору от 27.04.2016 в размере 242 192 рубля 47 копеек.
Требования мотивированы тем, что 27.04.2016 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Мальцевым П.А. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 35 000 рублей, под 34,9 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование не исполняет, в связи с чем, за образовалась задолженность в размере 242 192 рубля 47 коп.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в отсутствие истца, о чем указал в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Мальцев П.А., его представитель Велемицын Г.В., исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на их необоснованность и пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке абз. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснений ответчика, его представителя, иисследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом было установлено, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Мальцевым П.А. на основании его заявления от 23.04.2016 года был заключен кредитный договор о предоставлении банковской карты №№ (л.д.7-9).
По условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 34,9% годовых, комиссия на конвертацию-1,5%. Кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в Минимальный платеж: 5% от задолженности. Граница минимального платежа: 600 рублей (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода) (л.д.7).
Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карт плата за снятие наличных – комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте составляет 2,9% от суммы операции плюс 290 рублей (л.д.7 оборот).
Из п. 22 Индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карт следует, что плата за услуги «SMS-оповещение» составляет 50 рублей в месяц (л.д.7оборот).
Согласно п. 24 Индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карты следует, что предоставление отчета по карте посредством почтового отправления составляет 50 рублей в месяц (л.д.7 оборот).
Своей собственноручной подписью в индивидуальных условиях договора о предоставлении и обслуживании карты заемщик Мальцев П.А. подтвердил, что ознакомлен и получил на руки, полностью согласен и обязуюсь неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте (л.д.8 оборот).
16.02.2024 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт» заключили договор уступки прав требований (цессии) № №, согласно которому ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил свои права требования на задолженность заемщика по договору № №. За период с 30.05.2020 года по 16.02.2024 года размер задолженности составил 242 192 рубля 47 копеек (л.д. 37-41).
Выпиской по счету подтверждается, что заемщик не выполнял свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (л.д.11-35).
После состоявшейся переуступки прав заемщиком в счет исполнения обязательств платежей не вносилось.
О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору Мальцев П.А. был уведомлен надлежащим образом (л.д.44). В настоящее время истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 27.04.2016 года в размере 242 192 рубля 47 копеек.
Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: справкой о размере задолженности; копией паспорта; уведомлением об изменении наименования; расчетом задолженности; индивидуальными условиями; условия страхования; уведомлением об уступке права требования; договором уступки от 16.02.2024 года; актом приема передачи требований от 16.02.2024 года; заявлением об отмене судебного приказа; определением об отмене судебного приказа; учредительными документами истца; судебным приказом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.
В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карты следуете, что банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору карте третьим лицам (л.д. 7 оборот).
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из представленного в суд акта приема-передачи к договору цессии, на дату перехода прав 16.02.2024 года размер задолженности Мальцева П.А. перед банком составляла 242 192 рубля 47 копеек (л.д.41).
Как следует из выписки по договору (л.д.11-35), доказательства внесения сумм в счет погашения кредита после состоявшейся переуступки в материалах дела отсутствуют.
Из расчета истца, выписки по счету следует, что Мальцев П.А. принятые на себя обязательства в нарушение условий кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту с 30 мая 2020 года не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 242 192 рублей 47 коп., в том числе: 99 322, 29 руб. - основной долг, 105 204, 67 руб. - просроченные проценты за период с 30.05.2020- по 16.02.2024г., штраф- 35 996, 10 руб., комиссии – 1669, 41 руб.
Суд исходит из того, что Мальцев П.А., заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, в том числе и с размером кредита и процентной ставкой по нему, а также размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Оценивая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».
Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе обеспечивая сохранность необходимых доказательств.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
Поскольку срок возврата заемщиком кредита по договору не определен, график погашения задолженности по договору не согласован, погашение текущей задолженности зависит только от размера использованных средств в рамках лимита кредитования, срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Судом установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности заемщиком был внесен 13.05.2020 года (л.д. 35), ежемесячные платежи в размере 5 % от суммы задолженности (5% от суммы задолженности - не менее 4 966 руб.), с указанной даты не вносились.
Судебный приказ мировым судьей судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края был вынесен 14.08.2024 года, то есть заведомо за пределами трехлетнего срока исковой давности. На основании возражений, представленных Мальцевым П.А. 05.12.2024 года указанный судебный приказ был отменен.
Применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал в феврале 2023 года.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в полном объеме, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Мальцеву Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий А.Н. Хасаншина
Мотивированное решение составлено 01 июня 2026 г.