ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Максиян О.Г., при секретаре судебного заседания Жамкоцян Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Петровскому Константину Владимировичу, Строкову Николаю Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ
Банк ВТБ (ПАО) обратилось с исковыми требованиями к Петровскому К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки Мitsubishi Lancer 2.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Определением суда от 12.05.2026 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Строков Н.П.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим.06.11.2024 г. Банк ВТБ (ПАО) и Петровский К.В. заключили кредитный договор №№ на сумму 1000 000 рублей на срок 72 месяца, по ставке 28,6-44,6%, для оплаты автотранспортного средства Мitsubishi Lancer 2.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 1147 008 рублей 08 копеек, 5683 рубля 17 копеек сумма нотариального тарифа с услугами правового характера. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1147008 рублей 08 копеек. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передал в залог банку транспортное средство Мitsubishi Lancer 2.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Данное автотранспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 334 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной; такое право возникает с момента, когда обязательство по возврату кредита считается просроченным. По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов. Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов по кредитному договору. С учетом изложенного, на основании требований статей 309, 310, 314, 810, 811, 348, 349, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки Мitsubishi Lancer 2.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Ответчики Петровский К.В., Строков Н.П. в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направили.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, с учетом надлежащего извещения ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, в том числе: кредитный договор, договор купли-продажи, уведомление о возникновении залога движимого имущества, уведомлением о досрочном истребовании задолженности, копией паспорта ответчика, СТС, доверенность представителя, сведения о собственнике транспортного средства, дополнительного соглашения к кредитному договору, учредительными документами, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.
06.11.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и Петровским К.В. заключен кредитный договор № № путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение автомобиля. Заемщику был предоставлен кредит на сумму 1000 000 рублей на срок 72 месяца под 28,6% годовых (л.д. 9-12).
Согласно дополнительному соглашению № от 28.12.2024 к кредитному договору от 06.11.2024 № №, следует, что заемщик представляет обеспечения исполнения обязательств по договору транспортное средство в залог Банку. Залог возникает у Банка с ДД.ММ.ГГГГ Информация о залоге: Мitsubishi Lancer 2.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.111-112).
В нарушение требований кредитного договора, статей 309-310 ГК РФ ответчик Петровский К.В. начал допускать просрочки по внесению ежемесячных платежей. В связи с чем, 12.02.2026 г. Банк в адрес ответчика направил уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.17).
Исполнительной надписью нотариуса от 26.03.2026 г. нотариусом была взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 1147 008 рублей 08 копеек, 5683 рубля 17 копеек сумма нотариального тарифа с услугами правового характера. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика Петровского К.В. перед банком составляет 1 147 008 рублей 08 копеек.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передает Банку в залог транспортное средство (л.д. 9 оборотная сторона).
Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 03.01.2025 года было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного транспортного средства (л.д. 95-96).
Из карточки учета транспортного средства автомобиля, представленной на запрос суда, следует, что собственником автомобиля марки Мitsubishi Lancer 2.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с 24.10.2025 года является Строков Н.П. (л.д. 98).
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 16.10.2025 г., следует, что Петровский К.В. продал, а Строков Н.П. приобрел транспортное средство Мitsubishi Lancer 2.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 100 000 рублей (л.д.122).
В соответствии с условиями статьи 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной; такое право возникает с момента, когда обязательство по возврату кредита считается просроченным. По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов.
Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты штрафных санкций за нарушение обязательства.
Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства».
Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца».
Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ: «Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна».
В силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ: «Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно».
При этом, при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом того, что в настоящее время собственником транспортного средства является Строков Н.П., суд принимает во внимание следующее.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства. В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при не передаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru.
Доступ к указанному реестру открыт для всех, доказательств об отсутствии сведений о залоге и невозможности получения информации по VIN номеру автомобиля, суду не представлено.
Поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.
Строков Н.П., приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявил и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил информацию об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.
Учитывая, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.
Учитывая вышеизложенное, а так же факт того, что залоговый автомобиль числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в юридически значимый период, правовых оснований для признания Строкова Н.П. добросовестным приобретателем находящегося в залоге автомобиля судом не установлено, в связи с чем, требование об обращении взыскания на предмет залога, подлежит удовлетворению.
Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, последний свои обязанности по договору не исполнил в установленном договором порядке.
Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как лишает заемщика возможности получить значительную часть причитающегося ему по договору.
Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке».
Суд не усматривает в представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований статьи 339 ГК РФ, полагает данный договор соответствующим требованиям закона о форме договора и о существенных условиях договора.
Таким образом, исходя из требований статьи 348 ГК РФ, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в обращении взыскания на предмет залога не может быть отказано, что и имеет место в настоящем деле. Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является основанным на законе.
С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.
Согласно требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в ходе производства торгов в установленном законом порядке. Таким образом, суд полагает, что решение суда начальная продажная стоимость заложенного имущества установлению не подлежит.
В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Строкова Н.П. в полном объеме, в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Петровскому Константину Владимировичу, Строкову Николаю Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, на заложенное имущество - автомобиль марки Мitsubishi Lancer 2.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Строкову Николаю Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, паспорт 0408 № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-050.
Взыскать со Строкова Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт 0408 № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-050 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) №, ОГРН № сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Петровскому Константину Владимировичу - отказать.
Разъяснить ответчику его право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Г. Максиян