РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года <адрес>
Енисейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Постарнак Ю.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности восстановить забор,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности восстановить забор.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: Енисейский муниципальный округ, <адрес>, кадастровый №. Данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим ФИО2 На границе земельных участков расположен деревянный забор, длина которого составляет <данные изъяты>. В июне 2022 года истец обнаружил, что часть деревянного забора длиною 21 метр отсутствует. Впоследствии истцу стало известно о том, что ФИО1 произвел демонтаж указанного забора, чем причинили вред истцу.
Просит возложить обязанности восстановить забор протяженностью 21 метр, а также произвести ремонт поврежденного забора протяженностью <данные изъяты>; в случае неисполнения обязанности по восстановлению забора возместить убытки в размере <данные изъяты> руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, относительно предмета спора МО МВД России «Енисейский», ФИО8 ФИО7, соответчиком ФИО2
Истец ФИО3 надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
ОтветчикиФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
От ФИО1 поступил отзыв, согласно которому указал, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит его супруге ФИО2 с <данные изъяты> года забор стал приходить в негодность, часть забора унесли соседи, часть лежит на траве.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, МО МВД России «Енисейский», ФИО8, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв, согласно которому полагала, что забор длиною 21 метр был незаконно демонтирован ФИО6
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Подпунктом 4 пункта 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотябы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка по адресу: Енисейский муниципальный округ, <адрес>, кадастровый № и жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В указанном жилом помещении зарегистрированФИО1.
Общедолевыми собственниками земельного участка по адресу: Енисейский муниципальный округ, <адрес>, кадастровый № и жилого помещения по адресу: Енисейский муниципальный округ, <адрес> кадастровый № являются ФИО7 (1/3 доля) и ФИО3 (2/3 доли).
В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 и ФИО8, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Из пояснений сторон следует, что земельные участки сторон являются смежными, граничат с одной стороны. По меже данных земельных участков истцом был возведен деревянный забор.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал, что ФИО1, в июне 2022 года без его разрешения частично снес принадлежащий истцу забор, который, по его мнению, находился в нормальном состоянии.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции отрицал, что он без разрешения истца снес принадлежащий истцу забор, наоборот, подпирал его палками, поскольку забор находился в плохом состоянии, сгнил, постоянно падал.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ПП № МО МВД России «Енисейский» по материалам проверки № по заявлению ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что в 2005 году ФИО3 построил деревянный забор между своим земельным участком и участком дома, где в настоящий момент проживает ФИО1
Из материала проверки и проведенного обследования участка местности следует, что забор между земельными участками сгнил и не пригоден для эксплуатации.
Согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он в 2001 году построил деревянный забор протяженностью около 40 м. В виду длительной эксплуатации забор частично сгнил и упал на земельный участок, принадлежащий ФИО1 В середине июня 2022 года он проезжал мимо дома ФИО1 и увидел, что возле его сарая стоят доски от забора. Примерно в двадцатых числе июня ФИО8, являющаяся его супругой, пошла в огород и обнаружила, что часть упавшего забора на территорию ФИО1, отсутствует на месте, длина пролета составляла примерно 21 метр. Также указал, что в 2019 года к старому забору пристроил новый деревянный забор протяженностью около 7 метров, в мае 2022 года обнаружил, что прожилины указанного забора сломаны, штакетник вогнут.
Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он постоянно проживает по адресу: <адрес>. По соседству по адресу: <адрес> проживает ФИО3 Около двух лет назад деревянный забор, стоящий между участками сгнил и упал на его земельный участок. Он обратился к ФИО9 с просьбой убрать забор с его территории, однако они не предприняли никаких действий. В мае 2022 года он перекидал со своего участка доски от забора на участок, принадлежащий ФИО9. На тот момент забор полностью сгнил и был не пригоден для восстановления. Самостоятельно забор не демонтировал, доски от забора не забирал, переложил на участок ФИО9.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в полицию провести проверку в отношении ФИО1 с целью установления виновных лиц, причинивших вред его имуществу в виде забора длинной 7 метров и хищения деталей снесенного забора длиной 21 метр. Учитывая, что в поступившем сообщении признаки состава какого-либо преступления или административного правонарушения отсутствуют, заявление о происшествии и материалов его проверки приобщены к материалам номенклатурного дела.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчиков восстановить забор, произвести его ремонт, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих, что повреждение и частичный демонтаж забора произведен именно ответчиками, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчиков
Доводы истца ФИО3 о том, что действиями ответчиков нарушена целостность забора подтверждение в судебном заседании не нашли и опровергается представленными материалами проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Енисейский», в том числе объяснениями самого истца от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что в 2022 году в виду длительной эксплуатации забор частично сгнил и упал на земельный участок, принадлежащий ФИО1 Также в материалы дела не представлено доказательств, что по вине ответчиков забор был поврежден.
Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением истец не доказал нарушенное право, при этом суд принимает во внимание, что истец является смежным правообладателем земельного участка, в связи с чем не лишен возможности самостоятельного осуществления действий по восстановлению забора, пришедшего в негодность ввиду длительного срока службы.
Доказательств, указывающих об имевших место других фактических обстоятельствах дела, в материалы дела не представлено.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб. не имеется. Суд исходит из того, что истцом не доказаны основания ответственности для возмещения вреда, вина ответчиков в причинении убытков, а также их размер.
По изложенным основаниям, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности восстановить забор, произвести ремонт забора, взыскании убытков, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.
Председательствующий Ю.В.Постарнак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.