РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 г. г. Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Медведевой Н.М.
при секретаре Горбатенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Баженовой Ольги Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, за счет наследственного имущества после смерти Гавриловой Нины Константиновны,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего должника Гавриловой Нины Константиновны.
Требования мотивированы тем, что 30.07.2012 г. между ПАО КБ Восточный и Гавриловой Н.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 12341,62 руб. за период с 30.01.2015 г. по 23.09.2022 г. 29.11.2016 г. ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 1061, согласно которому ПАО КБ Восточный уступил права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования по данному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по кредитному договору составляет 12341,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гаврилова Н.К. умерла, после ее смерти открыто наследственное дело, в связи с чем имеющаяся задолженность подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство.
По изложенным основаниям Банк просит взыскать с наследников Гавриловой Нины Константиновны задолженность по кредитному договору в размере 12341,62 руб., в том числе: 10758,77 руб. – основной долг, 1582,85 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Определением Енисейского районного суда от 26 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Баженова Ольга Николаевна.
Истец ООО «ПКО «Феникс» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явилась, представителем Феклисовым И.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Баженова О.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Третьи лица – ООО «ЭОС», ПАО «Совкомбанк», о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений не представили, ходатайств об отложении не заявляли.
Третье лицо – нотариус Енисейского нотариального округа Рапота Л.С. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.07.2012 г. между ПАО КБ Восточный и Гавриловой Н.К. был заключен кредитный договор
№, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит.
Заемщик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 12341,62 руб. за период с 30.01.2015 г. по 23.09.2022 г.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 1061, согласно которому ПАО КБ Восточный уступил права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования по данному договору
ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по кредитному договору составляет 12341,62 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Н.К. умерла в <адрес>, что подтверждается свидетельством и актовой записью о смерти.
Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Вместе с тем, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012
N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012
N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Из информации, представленной нотариусом Енисейского нотариального округа Рапота Л.С., следует, что после смерти Гавриловой Н.К. было заведено наследственное дело, согласно которому к нотариусу с заявлением о вступление в наследство обратилась ее дочь – Баженова О.Н.
08.08.2024 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное имущество, на которые выданы свидетельства, состоит из: страховой пенсии по старости, не полученной за февраль 2024 г. в размере 15568,44 руб.; ЕДВ, не полученной за февраль 2024 г. в размере 2681,45 руб., а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк (с компенсацией).
Таким образом, наследником, принявшими наследство после смерти заемщика Гавриловой Н.Н., является ее дочь Баженова О.Н.
Доказательств того, что иные наследники приняли наследство, не имеется.
Стоимость наследственного имущества, принятого наследником Баженовой О.Н. после смерти Гариловой Н.Н. превышает размер долгов наследодателя.
Размер задолженности по кредитному договору № от 30.07.2012 г. за период с 30.01.2015 г. по 23.09.2022 г. составляет 12341,62 руб., в том числе: 10758,77 руб. – основной долг, 1582,85 руб. – проценты.
Расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями гражданского законодательства.
В связи с вышеизложенным, требования истца правомерны.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Баженова О.Н. заявила о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с п. 1 ст. 196 ГГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Таким образом, период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства не прерывает срок исковой давности, не приостанавливает его, а не течет в течение такого периода.
Как следует из материалов дела, задолженность по основному долгу в размере 12341,62 руб. образовалась за период с 30.01.2015 г. по 23.09.2022 г.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Исходя их графика платежей по кредитному договору, последний платеж для гашения задолженности заемщик обязан произвести не позднее 30.07.2015 г., в связи с чем срок исковой давности истек 30.07.2018 г.
Судебный приказ о взыскании задолженности с Гавриловой Н.К. не выносился.
Настоящий иск предъявлен в суд 12.01.2026 г., то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истечение срока исковой давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов.
Принимая во внимание, что истец ООО ПКО «Феникс» пропустил срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии спунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Баженовой Ольги Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, за счет наследственного имущества после смерти Гавриловой Нины Константиновны, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Н.М. Медведева мотивированное решение составлено 18 мая 2026 г.
Судья Н.М. Медведева