ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года город Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яковенко Т.И., при секретаре Юсуповой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородавкина Александра Юрьевича к Орехову Виктору Александровичу, Ореховой Алене Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бородавкин А.Ю. обратился в суд с иском к названным ответчикам о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средств в размере 534 633,00 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размер 33 785 руб., понесенных расходов на услуги автоэвакуатора в размере 11 000 руб., на дефектовку автомобиля в размере 500,00 руб., на проведение автотехнической экспертизы вразмере 17 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 958,00 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу <адрес>, по вине ответчика Ореховой А.А., управлявшей <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику Орехову В.А., произошло столкновение с автомобилем LadaVesta<данные изъяты> принадлежащего истцу (Бородавкину А.Ю.).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Орехова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, в связи с нарушение ПДД РФ. В ходе оформления материалов происшествия выяснилось, что гражданская ответственность ответчика Ореховой А.А. не была застрахована по договору ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 534633 руб., сумма утраты его товарной стоимости, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33785 руб.
Истцом также были понесены дополнительные расходы за услуги эвакуатора в размере 11000 руб., проведение дефектовки автомобиля в размере 1500 руб., проведение автотехнической экспертизы в размере 17000 руб., всего в общем размере 29500 рублей.
Указанные суммы материального ущерба, понесенных убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 16958 руб. истец просит взыскать с ответчиков (с виновника ДТП и собственника источника повышенной опасности).
В судебное заседание истец Бородавкин А.Ю., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска наставил в полном объеме.
Ответчики Орехова А.А.. орехов В.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по существу иска не предоставили. Ответчик Орехова А.А., участвуя ранее в ходе рассмотрения дела посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не оспаривала.
Третье лицо – АО «Альфа-Страхование» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
Согласно п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику Орехову В.А., под управлением Ореховой А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащегоБородавкину А.Ю., под управлением последнего, что подтверждается административным материалом №, составленным инспектором ДПС ГАИ МУВМВД России «Красноярский» по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о ДТП, схемой совершения ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, истцу Бородавкину А.Ю. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиками не опровергались.
Из административного материала усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Ореховой А.А., которая, управляя данным автомобилем, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», осуществила движение без остановки, и допустила ДТП.
При этом Орехова А.А. управляла транспортным средством без полиса ОСАГО. Из материала проверки также следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Орехов В.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Орехова А.А. признана виновной в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), с назначением наказания в виде административного штрафа.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Бородавкина А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Ореховой А.А., которая при управлении им нарушила п. 1.3 ПДД РФ, и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, причинив тем самым материальный вред собственнику указанного автомобиля Бородавкину А.Ю. (истцу).
Из дела также усматривается, что гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вина Ореховой А.А. в совершении указанного ДТП, принадлежность автомобиля, которым она управляла в момент ДТП Орехову В.А., ответчиками не оспаривалась.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа 534633 руб. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «СНАП Эксперт», также определена утрата товарной стоимости данного автомобиля в размере 33785 рублей.
Размер ущерба в указанном размере ответчиками не оспаривается, иной оценки стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг по транспортировке автомобиля в размере 11000 руб., проведения его дефектовки в размере 1500 руб., за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17000 руб., что подтверждено документально (соответствующим платежными документами), и ответчиками также не оспаривалось.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственник источника повышенной опасности - ответчик Орехов В.А., совершив действия по передаче ответчику Ореховой А.А. ключей на указанный автомобиль, тем самым передал транспортное средство в ее владение и пользование, которая и является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего Орехов В.А., безусловно, несет ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, истцу.
Между тем, суд также принимает во внимание то, что ответчик Орехова А.А. управляла транспортным средством <данные изъяты> наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку она не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отсутствие такового полиса ОСАГО.
При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Орехова А.А. завладела указанным автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО6
В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Орехова В.А. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль в управление иному лицу – Ореховой А.А. без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и включения последней в него рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения ущерба истцу.
Таким образом, в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий признается судом равной, в связи с этим, суд приходит к выводу о возложении на обоих ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб, как на собственника транспортного средства, - Орехова В.А., не обеспечившего оформление полиса ОСАГО, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу отсутствия полиса ОСАГО оснований на его управление, так и непосредственно на причинителя вреда – Орехову А.А., в долевом порядке по 50% на каждого.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также понесенные убытки в общем размере в размере 597918 руб. (534633+33785+11000+1500+17000), по 298959 рублей с каждого (597918/2).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16958 руб., исчисленной исходя из цены иска, что подтверждено документально, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 8479 руб. с каждого.
Всего, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 307438 руб. (298959+8479).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бородавкина Александра Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Орехова Виктора Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии № №) в пользу Бородавкина Александра Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, - 307438 (триста семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.
Взыскать с Ореховой Алены Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии № № г.) в пользу Бородавкина Александра Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии № №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,- 307438 (триста семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.И. Яковенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.