РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., при секретаре Гольцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ледовских Александра Романовича к Цыбульскому Роману Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ледовских А.Р. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Цибульского Р.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 337 120 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 278 рублей.
Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11ч. 30мин. на 543 км. + 408 м. трассы Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Volkswagen Passat 1994 года выпуска, государственный номер № регион, и крупнорогатого скота – коровы, принадлежащей Цибульскому Р.В. В указанное время истец двигался на своем автомобиле по направлению в сторону <адрес>, был дождь, однако видимость на дороге была нормальной, подъезжая к <адрес> он двигался со скоростью порядка 60-65 км/ч. Неожиданно из низины по обочине выскочила корова, он принял меры к торможению, однако удара избежать не получилось. Двигаясь по направлению справа налево проезжей части корова ударилась о переднюю правую часть его автомобиля, ее откинуло, она споткнулась, упала, затем встала и убежала в поле. Ему удалось установить, что хозяином коровы является ответчик Цибульский Р.В., с которым они пытались договориться по вопросу возмещения ущерба, однако до настоящего времени ответчик не выходит с ним на связь. Постановлением сотрудника полиции виновником ДТП был признан Цибульский Р.В., так как в его действиях усматривается нарушение п. 25.4 и п. 25.6 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 337 120 рублей 24 копейки.
В судебном заседании истец Ледовских А.Р. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Цибульский Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности, ссылаясь на то, что вина в дорожно транспортном происшествии лежит на владельце источника повышенной опасности, Ледовских А.Р. Факт принадлежности ему животного (коровы) не оспаривал.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Боровицкое страховое общество», Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац первый статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.
В соответствии с пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять в светлое время суток. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11.30 час. на 543 км. + 408 м. автодороги Р-257 «Енисей», Ледовских А.Р. управляя автомобилем Volkswagen Passat 1994 года выпуска, государственный номер № регион, допустил наезд на животное «корова», данное животное находилось без присмотра владельца Цыбульского Р.В.
Дорожно транспортное происшествие произошло в районе действия информационного дорожного знака 5.23.1 "Начало населенного пункта", в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения, перечень которых содержится в справке о ДТП, и не оспаривался стороной ответчика.
Собственником животного (коровы) является ответчик Цибульский А.Р., который факт принадлежности ему животного (коровы), а также выпас и прогон без присмотра (пастуха, погонщика) не оспаривал.
Определением старшего инспектора ДПС 3 взвода ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю «Шушенский» 28.08.2025 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении Цибульского А.Р., который являясь владельцем коровы, оставил животное без присмотра, не осуществил контроль за домашним животным, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие /л.д. 72/.
Из объяснений данных Цибульским Р.В. 29.10.2025 г. ИДПС ОД ПС Госавтоинспекции МУ МВД России по Красноярскому краю, в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выгнал скот за огороды на пастбище. В телефонном чате он увидел, что сбили теленка, прибыв на место наезда установил, что животное принадлежит ему /л.д.71 оборотная сторона/.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Цибульский Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, копия постановления Цыбульским Р.В. получена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из содержания постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО3 не оспаривается /л.д. 70 оборотная сторона/.
В данном случае суд полагает доказанным, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Цыбульский Р.В. являлся собственником КРС (коровы).
Согласно объяснений данных Ледовских А.Р., данных сотрудникам ДПС 3 взвода ОСРДПС ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Volkswagen Passat 1994 года выпуска, государственный номер № регион и 543 км. автодороги Р-257 «Енисей» в 11 час. 30 мин. (на дороге находилось стадо КРС (коров) при объезде стадо коров, одна из коров резко побежала в другую сторону, и он, не успев затормозить, допустил наезд передней частью автомобиля на корову, на проезжей части стадо коров находилось без присмотра (без погонщика). Стадо коров находилось на обочине, после чего, приехал собственник коровы- Цыбульский Р.В. и угнал корову домой /л.д.73/
В результате столкновения с безнадзорно перемещающейся по проезжей части автомобильной дороги коровой, принадлежащему истцу Ледовских А.Р. транспортному средству Volkswagen Passat 1994 года выпуска, государственный номер № регион, причинены механические повреждения.
Факт совершения наезда на животное (корову) находящееся на проезжей части автодороги подтверждается материалами дела, и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству Volkswagen Passat 1994 года выпуска, государственный номер № регион, принадлежащему Ледовских А.Р.
Цыбульский Р.В., являясь собственником КРС, обязан осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечил соблюдение установленных правил перегона и содержания животных, нарушил п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, допустил выход животного на проезжую часть дороги в отсутствие погонщика скота в условиях не достаточной видимости (вечернее время суток), в результате чего, автомобилю истца Ледовских А.Р., причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля.
При разумном и добросовестном поведении ответчика исходя из того, что закон определяет животных, как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике Цыбульском Р.В. лежало бремя содержания КРС. Он, как собственник, должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их бесконтрольный выход на проезжую часть дороги в вечернее время суток, в связи с чем, нарушил пп. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, допустил нахождение КРС-коровы на проезжей части автомобильной дороги, без сопровождения погонщика.
Согласно экспертного заключения ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, повреждения транспортного средства Volkswagen Passat 1994 года выпуска, государственный номер № регион, указанные в схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками Госавтоинспекции, соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшегося место ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля и животного (коровы).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat 1994 года выпуска, государственный номер № регион, на дату ДТП (28.08.2025г.), без учета износа составляет 267 633 рубля, с учетом износа - 105 980 рублей; рыночная стоимость аналогичного автомобиля, на дату ДТП - 202 350 рублей. Стоимость годных остатков - 40 550 рублей.
Оценивая представленные суду заключение о размере ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что заключение ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» вынесено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, со ссылками на нормативно –техническую документацию, метод, примененный для расчета оценки (сравнительный), аргументирован экспертом, стоимость необходимых работ, узлов и деталей указана в калькуляции, который у суда сомнений не вызывает.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд принимает результаты экспертного заключения ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы с учетом в числе прочего того обстоятельства, что специалист выполнивший заключение обладает необходимыми познаниями в данной области, выводы объективны, а исследование проведено всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе,
Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное стороной ответчика суду не доказано.
Оценивая дорожные условия, в которых произошло дорожно- транспортное происшествия судом из объяснений сторон, материалов дела об административном правонарушении, установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло на прямом участки автодороге, в зоне действия информационного дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», каких-либо препятствий, не имелось, доказательств того, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Ледовских А.Р. не имел технической возможности предотвратить данное происшествие путем экстренного торможения, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд полагает, что со стороны водителя Ледовских А.Р. имело место быть формальное соблюдение требований по ограничению скорости на данном участке дороги, что не свидетельствует о соблюдении ею требований 10.1 ПДД РФ, поскольку выбранная им скорость движения 60-65 км/ч, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства обеспечивающего безопасность движения, несмотря на наличие действия информационного дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта».
Исходя из того, что при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, как источника повышенной опасности и животного (коровы), принадлежащей ответчику, таковым не являющейся, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика Цыбульского Р.В. - 30%, степень вины водителя Ледовских А.Р., управлявшего источником повышенной опасности- 70%, соответственно исходя из данной пропорции с Цыбульского Р.В. в пользу Ледовских А.Р. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 540 рублей, исходя из расчета: (202 350 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 40 550 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)) / 100% * 30% (степень вины Цыбульского Р.В.).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в сумме 337 120 руб. 24 коп., требования истца удовлетворены в размере 48 540 руб., то есть процент размера удовлетворенных судом исковых требований составляет -14,4%.
Из материалов дела следует, что представление интересов Ледовских А.Р. выразилось в составлении представителем ИП Костюченко Г.К. искового заявления /л.д.47/.
Факт уплаты Ледовских А.Р. денежных средств в сумме 6 000 рублей за оказание юридических услуг, подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате денежных средств в размере 6 000 рублей /л.д. 47/.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание факт оказания Белышевой В.А. юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, а также соотнося с объемом защищаемого права, направленного на защиту прав истца, следует признать соразмерными объему оказанных представителем по данному делу услуг, судебные расходы в размере 6 000.
Из материалов дела следует, что Ледовских А.Р. понес расходы: по оплате госпошлины в размере 11 278 рублей /л.д.5/, по оплате услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в размере 8 000 рублей /л.д.43/.
Принимая во внимание, что требования Ледовских А.Р. удовлетворены частично (14,4%) исходя из суммы заявленной ко взысканию 337 120 рублей 24 коп., доказан факт несения расходов, а также представлены доказательства подтверждающие связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, исходя из чего, суд приходит к выводу, что с Цыбульского Р.В. в пользу Ледовских А.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 864 рубля, расходы по оплате услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в размере 1152 рубля, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ледовских Александра Романовича к Цыбульскому Роману Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Ледовских Александра Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 864 рубля, расходы по оплате услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в размере 1 152 рубля, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Хасаншина
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 года.