ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., при секретаре Гольцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Александра Валерьевича к Маару Александру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Маара А.Ф. неосновательное обогащение в размере 290 500 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 2 857 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 584 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей 70 копеек.
Требования мотивируя тем, что 23 октября 2024 г. истец ошибочно осуществил в пользу Маара А.Ф. перевод денежных средств в размере 290 500 рублей, комиссия за перевод денежных средств составила 2 857 рублей 50 копеек. Получатель денежных средств не является его контрагентом, в связи с чем, истцом была подана заявка в Банк на возврат перевода, однако банком было отказано, а попытки урегулировать возникшую ситуацию с ответчиком не привели к положительному результату, на основании чего истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Истец Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик Маар А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://ermak.krk.sudrf.ru), сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражает.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:
1) наличие обогащения;
2) обогащение за счет другого лица;
3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Александр Алексеев, являясь владельцем расчетной карты <данные изъяты> №№, 23 октября 2024 г. совершил с данной банковской карты перевод денежных средств в сумме 290 500 рублей за счет банковской карты, открытого на имя Маар Александра Федоровича (карта №), комиссия за внешний перевод 2 854 рублей 50 копеек /л.д.39 оборотная сторона-40/.
В результате ошибочно проведенного перечисления истца, у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 290 500 рублей, данная сумма была переведена на банковскую карту ПАО Сбербанка, принадлежащую Маар АФ., что подтверждается представленными АО ТБанк выпиской по счету и отчетом по карте ПАО Сбербанк /л.д.67/.
В рассматриваемом случае, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Однако в нарушение указанных положений такие доказательства ответчиком не представлены.
Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика, как держателя банковской карты, на которую истцом в отсутствие каких-либо законных оснований перечислены денежные средства в размере 290 500 рублей, возникло неосновательное обогащение в виде указанной суммы денежных средств, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, ответчиком, также не представлено,
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне Маара А.Ф. неосновательного обогащения, в связи с чем, требования Алексеева А.В. о взыскании с Маара А.Ф. неосновательного обогащения в размере 290 500 рублей, удержанной комиссии за перевод в размере 2 857 рублей 50 копеек, подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Маара А.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывает, что материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о дате, когда ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств (дата операции 23.10.2024 г.), в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 октября 2024 года по 31 июля 2025 года в размере 22 584 рубля 51 копейка, исходя из следующего расчета: период с 23.10.2024 по 31.07.2025 (281 день), ставка 10,00% годовых.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей 70 копеек /л.д.6/.
Принимая во внимание, что Алексеевым А.В. при обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина уплачена не в полном объеме, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с Маара А.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 597 рублей 85 копеек, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований (315 942 рубля 01 копейка).
На основании изложенного, руководствуясь гл.22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеева Александра Валерьевича к Маару Александру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Маара Александра Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ИНН № в пользу Алексеева Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму неосновательного обогащения в размере 290 500 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 2 857 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 23 октября 2024 года по 31 июля 2025 года в размере 22 584 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей 70 копеек.
Взыскать с Маара Александра Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> области, гражданина Российской Федерации, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 597 рублей 85 копеек.
Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Хасаншина
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2026 года.