ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., с участием помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Бутенко К.А., при секретаре Гольцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белогорской Светланы Борисовны к Коваль Наталье Владимировне о возмещении компенсации морального вреда, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Белогорская С.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с Коваль Н.В. компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 300 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 04 октября 2025 года около 01 часа 10 минут Коваль Н.В., находящейся около бара «<данные изъяты>» <адрес> схватила ее двумя руками за волосы и нанесла 2 (два) удара правой ногой в область живота Белогорской С.Б., от чего последняя испытала физическую боль. Приговором суда от 20 апреля 2026 года Коваль Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ. Истцу причинен ответчиком моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, компенсацию за которые истец оценивает в 300 000 рублей.
В судебном заседании истец Белогорская С.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Дополнительно суду пояснила, что конфликт произошел между ее подругой Лифановой Н.В. и Коваль Н.В. из-за мужчины. Она предпринимала попытки их успокоить, вызвала полицию, что не понравилась Коваль Н.В. в результате чего она причинила ей телесные повреждения. При определении размера морального вреда, просит также учесть, что со стороны Коваль Н.В. в ее адрес присутствует негативное отношение, так как именно она (Белогорская С.Б.) познакомила Лифанову Н.В. с этим мужчиной.
Ответчик Коваль Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://ermak.krk.sudrf.ru), сведений о причинах неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против которого истец не возражал.
Выслушав участника процесса, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2026 года, Коваль Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, с назначением наказания: по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Лифановой Н.В.) в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца; по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Белогорской С.Б.) в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Коваль Н.В. за совершение данных преступлений окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, с установлением Коваль Н.В. ограничений /л.д.6-8/.
Указанным приговором установлено, что 04 октября 2025 года около 01 часа 10 минут у Коваль Н.В., находящейся на участке местности около бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ввиду внезапно возникших неприязненных отношений к Белогорской С.Б., возник преступный умысел, на причинение последней побоев, причиняющих физическую болью. Реализуя свой преступный умысел, 04 октября 2025 года около 01 часа 10 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии двух метров в восточном направлении от входа в бар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Коваль Н.В., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно и целенаправленно, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, схватила двумя руками за волосы и нанесла 2 (два) удара правой ногой в область живота Белогорской С.Б., от чего последняя испытала физическую боль.
Согласно заключению эксперта № № от 09.02.2026 года, каких-либо телесных повреждений у Белогорской С.Б. на момент производства экспертизы, не выявлено /л.д.50-51/.
При установлении личности при рассмотрении уголовного дела установлено, что Коваль Н.В. не трудоустроена, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка /л.д.6/.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда подлежат учету следующие обстоятельства: действия приведшие к привлечению коваль к уголовной ответственности и причинения телесных повреждений Белогорской С.Б. произошли в ночное время около бара «<данные изъяты>», причина конфликта изложена истцом при даче в судебного заседания объяснений.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень тяжести причиненных истцу физических, психических страданий, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей Белогорской С.Б., ее возраст, а также фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины и имущественное положение причинителя вреда Коваль Н.В., её финансовое положение, которая не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о взыскании с Коваль Н.В. в пользу Белогорской С.Б. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь гл.22, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белогорской Светланы Борисовны к Коваль Наталье Владимировне о возмещении компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Коваль Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Белогорской Светланы Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Н. Хасаншина
Мотивированное решение составлено 18 июня 2026 года.