РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., при секретаре Гольцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкарева Александра Петровича к Петрушенко Наталье Витальевне о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шинкарев А.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Петрушенко Н.В. сумму имущественного ущерба, причиненного сельскохозяйственными животными в размере 102 479 рублей.
Требования мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Его участок имеет забор, используется для ведения личного подсобного хозяйства. На участке возведен жилой дом, хозяйственные постройки. В марте 2025 года он на рынке в <адрес> приобрел саженцы: 8 яблонь; 3 абрикоса; 2 груши стоимостью; 1 тую; 3 жимолости; 3 смородины; 1 черешня; 4 сливы; 100 кустов виктории; 20 головок чеснока; цветы и газонную траву. В мае 2025 года, через представителя ФИО6 в Ермаковском лесничестве им были приобретены саженцы: ели сизой; 2 спиреи; 2 барбариса; 1 калина; 1 черемуха. Все указанные насаждения он высадил на вышеуказанном земельном участке. 20.05.2025 года на его земельный участок проникли козы ответчика, которые уничтожили саженцы деревьев, съели чеснок и цветы. 07.10.2025 года и 14.10 2025 года козы ответчика вновь проникли на его участок и уничтожили деревья, кусты и газон, подвергли загрязнению два ковра. Заявления в полицию результатов не дали, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в свою пользу причиненный его имуществу ущерб на общую сумму 102 479 рублей.
В судебном заседании истец Шинкарев А.П. исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что принадлежащий ему земельный участок всегда имел заборное ограждение по всему периметру, весной 2026г. он осуществил замену заборного ограждения расположенного в конце огорода.
В судебном заседании ответчик Петрушенко Н.В. возражала против заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, суду пояснила, что ее козы осуществляют свободный выгул на территории поселения, поскольку в поселке официального места для выпаса домашних животных не определено. Полагает, что вред имуществу истца причинен ее козами, ввиду того, что он не предпринял достаточных мер к его сохранению, в том числе отсутствия заборного ограждения в конце огорода.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации Ермаковского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке абз. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления: нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействий) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно положениям статьи 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Шинкарев А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> /л.д.88-94/.
Домовладение Шинкарева А.П. оснащено видеокамерой.
Петрушенко Н.В., проживающая по адресу: <адрес> имеет в собственности 8 голов мелкого рогатого скота (коз), что подтверждается сообщением, представленным КГКУ «Ермаковский отдел ветеринарии» и справками о наличии скота администрации Разъезженского сельсовета, по состоянию на 01.01.2026. На 01.01.2025 г. в хозяйстве Петрушенко Н.В. содержалось 10 коз (козоматки-2, козлы- 2, козлики-6) /л.д.95,98,99/.
Решением Разъезженского сельского Совета депутатов 14 февраля 2020 года №52-170р утверждены Правила благоустройства на территории МО Разъезженский сельсовет /л.д.26/.
Согласно пункта 4.10 указанных Правил, запрещается выпас домашних животных, птиц на территории населенных пунктов Разъезженского сельсовета. Выпас скота осуществляется в специально отведенных землях.
Владельцы животных обязаны: не допускать порчу, загрязнения домашними животными мест общего пользования, зеленых насаждений, дворов, тротуаров, улиц, газонов, зон отдыха; обеспечивать надлежащее содержание домашних животных, гуманно обращаться с ними (не выбрасывать, не оставлять без присмотра, без пищи и воды, не избивать и т.д.) (4.10.10.3, 4.10.10.5 Правил).
В соответствии с п..4.10.10.23, 4.10.10.25 Правил, Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны осуществлять выпас домашнего скота на отведенной администрацией Разъезженского сельсовета для этих целей территории. Не допускать бесконтрольного выпаса и бродяжничества сельскохозяйственных домашних животных в черте сельского населенного пункта.
Владельцы домашних животных несут ответственность за вред, причиненный принадлежащим им животным, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации (п.4.10.14.2 Правил).
В качестве доказательств причинения ущерба мелко рогатым скотом (козами), принадлежащими Петрушенко Н.В. истцом предоставлены видеозапись, скрин-шоты видеозаписи (фотографии) пребывания на земельном участке коз, и последующие последствия. Оснований полагать, что данная фото фиксация осуществлена в ином месте, не на участке истца и другое время не имеется и стороной ответчика не оспаривается.
Ответчик Петрушенко Н.В. не оспаривала факт принадлежности животных отраженных на фотографиях представленных истцом, ссылалась на отсутствие обязанности по возмещению ущерба ввиду отсутствия ограждения земельного участка по одному из четырех периметров (задняя часть земельного участка граничащая с рекой и лесом). Указала на то, что выпас коз осуществляется бесконтрольно (без пастуха), принадлежащие ей козы ночуют в лесу и могли проникнуть именно через данную часть земельного участка истца.
По фактам пребывания мелкорогатого скота (коз) на принадлежащем истцу земельном участке, Шинкарев А.П. обращался с заявлениями в ОП МО МВД России «Шушенский» 20 мая 2025 г. и 8 октября 2025 года.
По результатам проведенных проверок по обращениям Шинкарева А.П. определениями административной комиссии Разъезженского сельсовета от 18 июня 2025 г. и от 08 декабря 2025 г., в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях в отношении гр.Петрушенко Н.В. отказано /л.д.124,125/.
Однако, суд принимает во внимание, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина лица только с точки зрения возможности привлечения его к административной ответственности. Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении означает лишь отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано. Данные обстоятельства подлежат установлению судом в процессе гражданского судопроизводства при разрешении иска потерпевшего, исходя из совокупности доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, само по себе прекращение производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях " от 02.10.2008 года N 7-2161, в отношении Петрушенко Н.В. и не свидетельствует об отсутствии вины Петрушенко Н.В. в причинении вреда имуществу истца Шинкареву А.П.
В ходе рассмотрения дела установлено, что последствием пребываний коз на земельном участке истца явилось уничтожение (поедания) произрастающих растений высаженных деревьев, кустарников.
С целью установления фактического объема уничтоженных насаждений, судом проведено 17 августа 2026г. выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что из высаженных до мая 2025г. деревьев и кустарников отсутствуют: яблоня (8 шт.), груша (2 шт.), абрикос (2шт.), черешня (1 шт.), слива (3шт.), жимолость (1 шт.), смородина (2шт.), туя (1шт.), спирея (2шт.), барбарис (2 шт.), калина (1шт), черемуха (1 шт.). Установлено фактическое наличие газона по всей поверхности земельного участка, абрикоса (1шт.), сливы (1 шт.), жимолости (2шт.), смородины (1 шт.).
Принимая во внимание вышеизложенное, позицию стороны ответчика не оспаривающей факт принадлежности домашних животных и факт бесконтрольного их выпаса на протяжении всего периода их содержания, в том числе в течении 2025г., представленные стороной истца доказательства и доказательства полученные в ходе выездного судебного заседания суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено причинение матриального ущерба истцу козами принадлежащими ответчику ввиду уничтожения произрастающих следующих растений: яблоня (8 шт.), груша (2 шт.), абрикос (2шт.), черешня (1 шт.), слива (3шт.), жимолость (1 шт.), смородина (2шт.), туя (1шт.), спирея (2шт.), барбарис (2 шт.), калина (1шт), черемуха (1 шт.).
Принимая во внимание, что целью высадки деревьев «Ель» являлось декаративное оформление территории, факт поедания ветвей деревьев содержится на представленой видеозаписи и фотографиях, несмотря на то, что данные деревья не прекратили свой рост полностью, однако без ветвей утратили декоративную функцию, в связи с чем состояние в которое приведены деревья «Ель» указывают на причинение истцу ущерба в размере стоимости данных деревьев.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, в том числе в ходе выездного судебного заседания установлено фактическое наличие газона по всей поверхности земельного участка, абрикоса (1шт.), сливы (1 шт.), жимолости (2шт.), смородины (1 шт.), а предоставленные истцом фотографии и иные доказательства не подтверждают факт уничтожения луковичного растения «чеснок», растений виктории, цветов, а также того факта что цветы и чеснок являются многолетними культурами, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ущерба вызванного уничтожением (повреждением) данного имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств несения расходов по химчистке ковров в общем размере 1000 рублей.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда Шинкареву А.П. в результате противоправного деяния, а именно бесконтрольного выпаса сельхозживотных, принадлежащих ответчику, и уничтожении саженцев кустов, деревьев, наличие причинной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию имущества (коз) и наступившими у истца убытками, тогда как ответчик доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба суду не представил.
Петрушенко Н.В., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии её вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, и объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку материалами дела подтвержден факт наступления вреда уничтожением плодовых деревьев и кустарников на находящемся во владении истца земельном участке, установлена противоправность поведения Петрушенко Н.В., выразившаяся в отсутствии надлежащего надзора за принадлежащими ей сельскохозяйственными животными (козами), а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями для истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Петрушенко Н.В. ущерба.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Петрушенко Н.В. в пользу истца, суд исходит из представленных истцом сведений, согласно которых рыночная стоимость величины убытков, возникших в результате уничтожения составила: яблоня в кол-ве 8 шт. (1 200 руб. шт.); груша в кол-ве 1 шт. (1 200 руб. шт.); абрикос в кол-ве 2 шт. (1 500 руб. шт.); груша в кол-ве 1 шт. (1 500 руб. шт.); черешня в кол-ве 1 шт. (1 500 руб. шт.); слива в кол-ве 3-з шт. (1 500 руб. шт.); жимолость в кол-ве 1 шт. (800 руб. шт.); смородина в кол-ве 2 шт. (800 руб. шт.), туя в кол-ве 1 шт. – 5 000 руб., ель в кол-ве 4 шт. (5000руб. шт.), спирея в кол-ве 2 шт. (500 руб. шт.), барбарис в кол-ве 2 шт. (500руб. шт.), калина в кол-ве 1шт. (380 руб. шт.), черемуха в кол-ве 1 шт. – 560 руб., а всего 51 760 рублей.
Ответчиком доказательств опровергающих указанный размер ущерба не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.
Таким образом, в отсутствие иных доказательств, в том числе предоставленных ответчиком, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного уничтожением подлежащих деревьев и кустов на участке истца, а также обосновывающих размер ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с Петрушенко Н.В. в пользу Шинкарева А.П. сумму причиненного ущерба в размере 51 760 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шинкарева Александра Петровича к Петрушенко Наталье Витальевне о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Петрушенко Натальи Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № №№ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шинкарева Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму причинённого ущерба в размере 51 760 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Н.Хасаншина
Мотивированное решение составлено 21 августа 2026 года.