РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., при секретаре Гольцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улыбина Максима Викторовича к Улыбиной Регине Юрьевне о признании общим долгом обязательств по кредитным договорам, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Улыбин М.В. обратился в суд с иском к Улыбиной Р.Ю., в котором просит признать общими долгами супругов долговые обязательства по кредитным договорам: №№ от 16 марта 2025 года; №№ от 25 июня 2025 года; №№ от 29 марта 2025 года; №№ от 01 июля 2025 года; №№ от 09 июля 2025 года; №202919 от 19 февраля 2025 года; №№ от 01 мая 2025 года; взыскать с ответчика Улыбиной Р.Ю. в его пользу денежную компенсацию в размере № доли от суммы денежных средств, выплаченных истцом в счет погашения общих долгов, в период с 10.07.2025 по 19.03.2026 гг. в размере 189 400 рублей 22 копейки.
Требования мотивированы тем, что стороны с 22.11.2022 года состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения прекращены 10.07.2025 года, брак прекращен решением мирового судьи от 19.01.2026 г. Истец выехал в <адрес> с целью постоянного проживания, с указанной даты стороны ведут раздельное хозяйство, общий бюджет отсутствует. В период брака сторонами оформлены в ПАО Сбербанк кредитные договора которые расходованы на нужды семьи: приобретение мебели и бытовой техники; на текущие нужды семьи (питание, покупка одежды, обуви, ремонт и содержание жилья), рефинансирование по договорам №№ от 16 марта 2025 года; №№ от 25 июня 2025 года;
28.07.2025 г. истцом заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей полученные денежные средства направлены на полное досрочное погашение общих долговых обязательств по кредитным договорам от 29 марта 2025 г.; от 01 июля 2025 г.; от 19 февраля 2025 г.; от 01 мая 2025 г.
После прекращения фактически брачных отношений (10.07.2025г.), обязательства по кредитным обязательствам, исполнялись истцом единолично за счет его собственных денежных средств, ответчик участия в погашении общих долгов не принимала, финансовой помощи не оказывала.
За период с 10.07.2025 г. истцом произведено гашения общих обязательств в общей сумме 378 800 рублей 44 коп. Поскольку доля каждого из супругов в общих долгах является равной, истец просит взыскать с ответчика половину от суммы 378 800 рублей 44 коп., в счет компенсации.
В судебном заседании истец Улыбин М.В., его представитель Фейтельберг А.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Улыбина Р.Ю., ее представитель Майоров С.А. возражали против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, Улыбина Р.Ю. дополнительно суду пояснила, что с являясь родителем двух совместных с истцом детей ДД.ММ.ГГГГ.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) она находилась в отпуске по уходу за ребенком до августа 2025г. В июне-июле 2025г. супруг уволился с места службы и уехал в <адрес>, в связи с чем она была вынуждена выйти на работу. До июля 2025г. Улыбин М.В. был трудоустроен в ОП МО МВД России «Шушенский» имел постоянный ежемесячный доход около 80 000 рублей, ее доход состоял из получаемого детского пособия, декретных, общий доход семьи составлял около 100 000 рублей. Необходимости в заемных денежных средствах семья не испытывала, осуществив отчуждение жилого помещения (03.09.2024) супругами погашены все имеющиеся в семьи долговые (заемные) обязательства. О погашении всех имеющихся у семьи кредитных обязательств ей известно со слов Улыбина М.В., о заключении им иных кредитных договоров он ее в известность не ставил, согласия не спрашивал. Осуществляя приобретение продуктов питания и товаров первой необходимости она полагала, что расходуются денежные средства являющиеся доходом супруга от трудовой деятельности (заработная плата, отпускные).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Улыбин М.В. и Улыбина (до регистрации брака ФИО10. состояли в зарегистрированном браке с 22 ноября 2022 г. Решением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 19 января 2026 г. брак между сторонами прекращен /Т.1 л.д.25,68/.
Стороны имеют совместных детей: ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /Т.1 л.д.119, 120/.
Из объяснений сторон следует, что до 10 июля 2025г. Улыбин М.В. и Улыбина Р.Ю. проживали совместно в арендуемом жилье на территории Ермаковского района Красноярского края. Улыбина Р.Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком, Улыбин М.В. осуществлял трудовую деятельность имея постоянный источник дохода от получаемой заработной платы. Общий доход семьи составлял 100 000 рублей.
В июле 2025г. Улыбин М.В. уехал в <адрес>, Улыбина Р.Ю. вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком.
2 февраля 2026г. с Улыбина в пользу Улыбиной Р.Ю. взысканы алименты на содержание детей /Т.1 л.д.118/.
В период нахождения сторон в зарегистрированном браке Улыбиным М.В. с ПАО «Сбербанк» заключены следующие кредитные договора:
19 февраля 2025 года кредитный договор №№, а также договор залога ТС на сумму 800 000 рублей, под 38,20% годовых, на срок 60 месяцев /Т. 1 л.д. 23-29, 229/;
16 марта 2025 года кредитный договор №№ на сумму 332 269 рублей 13 коп., под 36,00% годовых, на срок 60 месяцев /Т. 1 л.д. 115-117, 228, 28/;
29 марта 2025 года кредитный договор №№ на сумму 100 000 рублей, под 37,90% годовых, на срок 60 месяцев /Т. 1 л.д. 112-114, 17,76/;
01 мая 2025 года кредитный договор №№ на сумму 74 999 рублей, под 44,50% годовых, на срок 60 месяцев /Т,1 л.д. 109-111, 76/;
25 июня 2025 года кредитный договор №№ на сумму 269 708 рублей 04 коп., под 35,20% годовых, на срок 60 месяцев /л.д. 100-102, 227/.
01 июля 2025 года кредитный договор №№ на сумму 50 000 рублей, под 44,50% годовых, на срок 60 месяцев /л.д. 103-105/.
09 июля 2025 года кредитный договор №№ на сумму 50 000 рублей, под 44,50% годовых, на срок 60 месяцев /л.д. 106-108/.
Истец Улыбин М.В. обращаясь в суд с иском ссылается на то, что долговые обязательства по вышеуказанным кредитным договорам возникли по инициативе обоих супругов, использование заемных денежных средств осуществлено в интересах всей семьи, на нужды семьи.
Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что согласия на заключении договоров она не давала, денежные средства расходуемые семьей на товары первой необходимости являлись доходом получаемым супругом от трудовой деятельности. Общий доход семьи составлял около 100 000 рублей, в связи с чем объективная необходимость в заемных денежных средствах отсутствовала.
Из разъяснений содержащихся в п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года) следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Улыбиным М.В. не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что полученные кредитные денежные средства в полном объеме в действительности были израсходованы на общие нужды семьи (в частности, семейный отдых, приобретение предметов быта, покупку продуктов питания или другое), либо то, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи (получение согласия другого супруга при заключении договора либо совместное заключение договора, по которому супруги являются должниками).
Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.
Этот же принцип установлен и семейным законодательством: в силу абз. 2 п. 1 ст. 7 СК РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
Супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей (п.3 ст.31 СК РФ).
Как предусмотрено в ст. 1 СК РФ, материнство находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом обеспечения приоритетной защиты прав и интересов нетрудоспособных членов семьи.
По правилам п. 1,2 ст. 89 СК РФ - супруги обязаны материально поддерживать друг друга.
В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: жена в период беременности; супруг, фактически осуществляющий уход за общим ребенком в течение трех лет со дня его рождения.
Улыбин М.В. являясь трудоспособным лицом, состоящим в трудовых отношениях и имеющий постоянный источник дохода в виде получаемой заработной платы, в обоснование заявленных доводов предоставляет выписки с банковских счетов свидетельствующие о расходовании денежных средств на товары первой необходимости, продукты питания, указывая на то, что содержание семьи им осуществлялось в период нахождения бывшей супруги Улыбиной Р.Ю. в отпуске по уходу за ребенком (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), однако оказание материальной поддержки супруге осуществляющий уход за общим ребенком в течение трех лет со дня его рождения является обязанностью супруга в силу статьи 89 СК РФ.
При этом, обстоятельств указывающих на то, что Улыбин М.В. по объективным и уважительным причинам не обладал необходимыми для этого средствами в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания общими долгами супругов долговых обязательств возникших у Улыбина М.В. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам №№ от 16 марта 2025 года; №№ от 25 июня 2025 года; №№ от 29 марта 2025 года; №№ от 01 июля 2025 года; №№ от 09 июля 2025 года; №№ от 19 февраля 2025 года; №№ от 01 мая 2025 года, взыскании денежной компенсации от суммы денежных средств выплаченных Улыбиным в счет погашения обязательств, в связи с чем, полагает необходим в удовлетворении исковых требований Улыбина М.В. к Улыбиной Р.Ю. о признании общим долгом обязательств по кредитным договорам, взыскании денежной компенсации, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Улыбина Максима Викторовича к Улыбиной Регине Юрьевне о признании общим долгом обязательств по кредитным договорам, взыскании денежной компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Хасаншина
Мотивированное решение составлено 12 октября 2026 года.