РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., с участием ответчика Давыдова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Плаунову С. Н., Давыдову Р. Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: гКрасноярск, <адрес> «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Volvo S40», гос.номер А144ТУ 24. Согласно извещению о ДТП, водитель Плаунов С.Н., управлявший автомобилем «Skoda Rapid», гос.№РА 124, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит АО «Сбербанк Лизинг», страхователем является Давыдов Р.Н. В отношении транспортного средства «Skoda Rapid», гос.№РА 124, 2020 г.в., был заключен с АО «АльфаСтрахование» договор страхования ОСАГО на условиях использования транспортного средства в целях такси. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», актом о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 53 963,50 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С момента изготовления транспортного «Skoda Rapid», гос.номер О646РА 124 прошло не более пяти лет, указанное транспортное средство используется владельцем в целях осуществления деятельности такси, на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования.
Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 53 963 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Ответчиком Давыдовым Р.Н. поданы письменные возражения о несогласии с предъявленными требованиями, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся Плаунов С.Н.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Попова М.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебное заседание ответчик Плаунов С.Н., третьи лица Беккер А.В., АО «Сбербанк Лизинг», СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате судебного заседания извещались надлежаще.
С учетом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании ответчик Давыдов Р.Н. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав участника, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 170-ФЗ от 01.07.2011 г., единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит сведения о проведенных технических осмотрах в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Легковые такси, с года изготовления которых прошло не более пяти лет, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев (пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ).
В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 3 «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo S40», гос.номер А144ТУ 24 под управлением собственника Беккер А.В. и автомобиля «Skoda Rapid», гос.№РА 124, принадлежащего Давыдову Р.Н., под управлением Плаунова С.Н.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без вызова сотрудников Госавтоинспекции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), согласно которому водитель Плаунов С.Н., управляя автомобилем «Skoda Rapid», при движении задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобиля «Volvo S40», принадлежащим Беккер А.В. Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, пояснениями участников. Свою вину в ДТП Плаунов С.Н. признал (п. 15), извещение подписано сторонами без замечаний и разногласий.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Беккер А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0287703378), водителя Плаунова С.Н. - в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ 7028439801), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Давыдов Р.Н., лица, допущенные к управлению – неограниченное число лиц, цель использования транспортного средства - такси.
Поскольку в результате ДТП автомобилю «Volvo S40» были причинены механические повреждения, собственник автомобиля Беккер А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции №, акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение составило: ущерб транспортному средству – 53 963,5 рублей, иные – 20 740,5 рублей.
По результатам рассмотрения потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 74 704 рубля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
АО «Альфа Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 53 963,5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований для солидарной ответственности Давыдова Р.Н. суд не усматривает, поскольку согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов Р.Н. (арендодатель) предоставил Плаунову С.Н. (арендатору) транспортное средство «Skoda Rapid», гос.номер О646РА 124 за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личных целей арендатора. По условиям договора, арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая прохождение ТО, страхование ОСАГО, оплату штрафов ГИБДД (п. 2.2.3).
Таким образом, надлежащим ответчиком по иску суд признает Плаунова С.Н.
Согласно базе ЕАИСТО, на момент ДТП сведения о техническом осмотре автомобиля «Skoda Rapid», гос.номер О646РА 124 отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право регрессного требования за причиненный ущерб в пределах выплаченной страховой суммы возникло у истца по тем основаниям, что ДТП произошло при использовании автомобиля в качестве такси в отсутствие сведений о прохождении ежегодного технического осмотра транспортного средства, в связи с чем, исковые требования АО «АльфаСтрахование» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в связи с удовлетворением иска, с ответчика Плаунова С.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Плаунова С. Н. (<адрес>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<адрес>) выплаченное страховое возмещение в размере 53 963,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, а всего взыскать 57 963 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек.
В удовлетворении требований к Давыдову Р. Н. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.Н. Лактюшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина