РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года город Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яковенко Т.И., при секретаре Дороховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еркалова Виктора Владимировича к ИргашовуКомилжонуОлимовичу о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Еркалов В.В., в лице своего представителя Красноперова А.Н., обратился в суд с иском к Иргашову К.О. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9896704,33 руб., из которых 6000000 руб. – задолженность по основному долгу, 49180,33 руб. – проценты по пользование займом, 3846000 руб. – неустойка;взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 86638,47 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Еркалов В.В. (займодавец) передал Иргашову К.О. (заемщик) денежные средства в сумме 6 000 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства ответчик в срок, установленный договором, не исполнил, долг не вернул, проценты за пользование займом не уплатил. Наличие обязательств перед истцом Иргашов К.О. не оспаривал, указав в ответе на претензию, что требование об уплате задолженности исполнит, однако дату возврата денежных средств не сообщил.
По расчету истца, задолженность ответчика составляет 9 896704, 33 руб., из которых: 6000000 руб. – сумма займа; 49180,33 руб. – размер ежегодных процентов за пользование займом (5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 3846000 руб. – неустойка по договору за несвоевременный возврат суммы займа (0,1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы).
В связи с нарушением заемщиком условий договора займа, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся просроченную задолженность, проценты за пользование займом, неустойку за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств (проценты) и расходы по оплате государственной пошлины в указанных выше размерах.
Истец Еркалов В.В. и его представитель Красноперов А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем поступило соответствующее заявление. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, представитель истца Красноперов А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно указал, что оснований для снижения неустойки по ходатайству истца не имеется.
Ответчик Иргашов К.О. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях указал на признание требований в части взыскания задолженности по основному долгу (6000000 руб.) и процентов за пользование займом (48180,33 руб.); при этом факт заключения договора займа и получения от истца денежных средств не оспаривал.
Между тем, возражал по требованиям о взыскании неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств; при определении соразмерности неустойки просил учесть свое тяжелое материальное положение – отсутствие постоянного источника дохода и наличие иных кредитных обязательств, по которым возбуждены исполнительные производства, в связи с чем, просил снизить неустойку до 400000 руб.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать возврат заемных денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Еркаловым В.В. (займодавец) и Иргашовым К.О. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 6000000 руб. под 5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (два месяца).
Разделом 3 договора займа предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств.
В соответствии с п.3.1 указанного договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Также за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа займодавец вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.3.2 договора).
Еркалов В.В. принятые на себя обязательства по указанному договору займа исполнил в полном объеме, осуществив перевод денежных средств на счет Иргашова К.О. в размере 6000000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.
Договор займа составлен в письменном виде (оригинал имеется в материалах дела) и подписан заемщиком собственноручно, в связи с чем, суд признает договор займа надлежащим письменным доказательством существования денежного обязательства перед истцом, при этом исходит из норм ст.408 ГК РФ, согласно которой нахождение долгового документа (договора займа) у Еркалова В.В. свидетельствует о том, что долговое обязательство по такому документу должником (ответчиком) не исполнено, что ответчиком также не оспаривалось.
В связи с невыполнением принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (требование) о возврате основного долга по договору займа, вместе с причитающимися процентами и неустойкой в общем размере 9529180,33 руб. со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Иргашов К.О. в ответе на претензию Еркалова В.В., на оспаривая наличие задолженности в указанном выше размере, указал на отсутствие возможности по ее оплате ввиду наличия иных обязательств.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности заемщика Иргашова К.О. по договору займа составляет 9895180,33 руб., из которых: основной долг – 6000000 руб.; проценты за пользованием займом – 49180,33 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3846000 руб.
До настоящего времени задолженность по договору займа в указанном размере ответчиком не погашена. Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по договору после обращения с исковым заявлением, в материалах дела не имеется.
Представленный в материалы дела расчет суммы задолженности по договору займа произведен истцом правильно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком в порядкест.56 ГПК РФне опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выполненных истцом исчислений у суда не имеется.
Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны ответчика и наличие подтвержденной задолженности, учитывая право истца на взыскание задолженности, а также признание ответчиком требований в указанной части, суд полагает, что истец приобрел право взыскания не погашенной суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3846000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе самостоятельно уменьшить неустойку в отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае суд учитывает, что в договоре займа, заключенном сторонами, размер неустойки (1% от суммы долга за каждый день просрочки суммы займа и процентов) многократно превышает как размеры ключевой ставки банка России, так и средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, что бесспорно свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки вследствие допущенного заемщиком нарушения обязательств.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора; учитывая размер фактического долга ответчика и период исполнения им обязательств, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд считает, что в данном случае применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, предъявленный к взысканию размер неустойки, является не соразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору займа, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки: с 3846000 руб. до 1 000000 руб.
Соответственно, всего вместе с неустойкой, размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составит 7049180,33 руб. (6000000 + 49180,33 + 1000000).
Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
Истцом фактически понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 86638,47 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83638,47 руб.) исходя из цены иска.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 86638,47 руб., исходя из расчета: (9896704,33 руб. – 8000 000 руб.) * 0,35% + 80000 руб.
Всего, с учетом судебных расходов, с ответчика Иргашова К.О. в пользу Еркалова В.В. подлежит взысканию 7135818,70 руб. (7049180,33 руб. + 86638,47 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Еркалова Виктора Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ИргашоваКомилжонаОлимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Еркалова Виктора Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49180,33 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы долга вразмере 1000000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 86638,47 руб., а всего 7135818 (семь миллионов сто тридцать пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.
Председательствующий Т.И. Яковенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.