ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г.Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антоненко К.Г., при секретаре Грабчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Попковичу М.А., Евдакову А.И. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания « Гелиос» (далее по тексту – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к Попковичу М.А., Евдакову А.И. о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в порядке регресса в размере 506800 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 15136 рублей, а также почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчикам искового заявления.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 1, под управлением Попковича М.А., принадлежащего Евдакову А.И.; автомобиля «2, под управлением ФИО9; автомобиля «3, под управлением ФИО11.; автомобиля «4, под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанные автомобили «2», «3» и «4» получили механические повреждения.На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «1» была зарегистрирована в ООО «Страховая компания «Гелиос»» (страховой полис №), в связи с чемистцом, в соответствии с платежными поручениями, произведены выплаты страхового возмещения: за повреждения автомобилей: «2» - 59200 рублей; «3» - 47600 рублей; «4» - 400000 рублей, а всего 506800 рублей.Между тем, по договору ОСАГО № Попкович М.А. в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, не внесен, соответственно, к управлению транспортного средства допущен не был, в силу чего, наряду с владельцем автомобиля, являются лицами, ответственными за возмещение убытков в порядке регресса.
Истец ООО СК «Гелиос», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления представитель ФИО8 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Попкович М.А. и Евдаков А.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по месту жительства (регистрации), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, направленные им судебные извещения на дату принятия решения находятся во временном хранении на почтовом отделении, после чего будут возращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.
Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Отсутствие надлежащего контроля запоступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом предприняты и признаёт их надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, поскольку, сохраняя регистрацию по месту жительства, они обязаны принимать меры к получению направляемой вадрес их регистрации почтовой корреспонденции.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, что ответчики Попкович М.А. и Евдаков А.И., извещенные о заявленных к ним исковых требованиях, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщали, с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, суд, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном закономпорядке.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, ответственное за причинение вреда лицо, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.
В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч.2 ст.1081 ГК РФ)
Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).
В соответствии с пп.«д» п.1 ст.14 указанного Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 года №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединениюстраховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Евдаков А.И. является владельцем транспортного средства «1 Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом №.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Попкович М.А., управляя автомобилем «1 принадлежащим Евдакову А.И., не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «1, под управлением Попковича М.А.; автомобиля«2,под управлением ФИО9 автомобиля «3, под управлением ФИО11 автомобиля «4, под управлением ФИО10
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «1, - Попковича М.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего вышеуказанные автомобили «2», «3» и «4» получили механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобилей потерпевших, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попкович М.А. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Транспортные средства «2 «3 и 4 принадлежат ФИО9, ФИО11 и ФИО10 соответственно.
Действия ответчика Попковича М.А., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение ущерба (механические повреждения) собственникам ФИО9 ФИО11 ФИО10
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевших ФИО11 и ФИО9 как владельцев пострадавших транспортных средств, была застрахована, соответственно, СК «Г.» по страховому полису № и СК «А.» - по страховому полису №. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была.
Между тем, согласно страховому полису №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством «1, является только Евдаков А.И., ответчик Попкович М.А. в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, не включен. Каких-либо доказательств наличия допуска к управлению вышеуказанным транспортным средством Попкович М.А. суду не представил.
На основании заявлений потерпевших Аксененко В.А., Комаровских О.А. и Громова Ф.И. и соглашений о страховых возмещениях в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая в рамках договоров страхования, ООО СК «Гелиос» произведены страховые выплаты владельцамавтомобиля «3» - Аксененко В.А. в размере 47600 рублей и автомобиля «4» - Громову Ф.И. в размере 400000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата за повреждениеавтомобиля «2» первоначальнопроизведена потерпевшему Комаровских О.А. непосредственно его страховщиком - АО «А.», затем, в порядке суброгации, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в размере 59200 рублей страховщику АО «А.».
При таком положении, предусмотренные законом условия ответственности Евдакова А.И. и Попковича М.А. в качестве основания для обращения к ним страховой компании с регрессными требованиями: к Попковичу М.А., как к лицу, причинившему вред, а Евдакову А.И., как владельцу транспортного средства, посредством которого было совершено причинителем вреда дорожно-транспортное происшествие, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, поскольку, истец свои обязательства, как страховщик причинителя вреда, исполнил в полном объеме, соответственно, он имеет право обратного требования (регресса) к ответчикам в размере выплаченного возмещения.
Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку вина ответчиков в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены повреждения автомобилям, принадлежим ФИО9., ФИО11 и ФИО10 является доказанной, а истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшими ФИО11 ФИО10 и АО «А.».
Таким образом, ввиду исполнения истцом обязательства по выплате страхового возмещения, у него в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда и владельцу транспортного средства в размере произведенных страховых выплат.
При таких обстоятельствах, с ответчиков Попковича М.А. и Евдакова А.И. в солидарном порядке в пользу истца ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию сумма в порядке регресса в размере 506800 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно положенийпп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.
Судом установлено, что при обращении в суд с иском ООО СК «Гелиос» была уплачена государственная пошлина в размере 15136 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, согласно реестра внутренних почтовых отправлений, понесены почтовые расходы в размере 292 рублей 80 копеек, в связи выполнением требованием п.6 ст.132 ГПК РФ, направлением ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Размер государственной пошлины, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска 506800 рублей составляет 15136 руб., исходя из расчета: (506800 руб. – 500000 руб.) * 2% + 15000 руб.
При таких обстоятельствах, признавая понесенные судебные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Всего с Попковича М.А. и Евдакова А.И. в пользу истцаподлежит взысканию в солидарном порядке 522228 рублей 80 копеек. (506 800 руб. + 15136 руб. + 292 руб. 80 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Попковича М.А., <данные изъяты>) и Евдакова А.И., <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) страховое возмещение в сумме 506 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15136 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 80 копеек, а всего 522 228 (пятьсот двадцать две тысячи двести двадцать восемь) рублей 80 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Г. Антоненко
Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 года.
Судья К.Г. Антоненко