РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 г. г. Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Медведевой Н.М.
при секретаре Горбатенко Н.А.
с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.
с участием истца Шелухиной З.И., ее представителя Гороховика Г.Б., ответчика Шелухина А.А., его представителя Дорофеева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелухиной Зои Игнатьевны к Шелухину Артему Адольфовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Шелухина З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Шелухину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Шелухин Адольф Максимович,
ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруг истца) был нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>.В договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ также включены члены семьи нанимателя – Шелухина Зоя Игнатьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (жена), и Шелухин Артем Адольфович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын нанимателя).Согласно справке администрации Высокогорского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, Шелухина З.И. зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, но проживает в этой квартире с 2009 года, в договор социального найма включена в 2019 году.ДД.ММ.ГГГГ Шелухин А.М. умер.В соответствии со ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Шелухин А.А., сын умершего Шелухина А.М., в спорном жилом помещении не проживает более 20 лет, где он находится в настоящее время истцу неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ Шелухина З.И. обращалась в администрацию Енисейского района, МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района» с просьбой признать Шелухина А.А. утратившим право пользования спорной квартирой, и снять его с регистрационного учета по данному адресу. В ответ на ее обращение указали, что Шелухина З.И. вправе с такими требованиями обратиться в суд для их разрешения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В данном случае, ответчик Шелухин А.А. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, обязательные платежи не оплачивает, регистрация Шелухина А.А. в данном жилом помещении носит формальный характер, его регистрацией нарушаются права истца, поскольку оплата жилищно-коммунальных платежей производится с учетом отсутствующего ответчика. Соглашения между бывшим нанимателем и ответчиком, а также между истцом и ответчиком о сохранении за последним права пользования жилым помещением отсутствует.Истец считает, что Шелухин А.А., покинув жилое помещение по адресу: <адрес>, и избрав своим местом жительства иное жилье, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, а его регистрация в спорной квартире носит формальный характер.
По изложенным основаниям, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 67, 82,
83 ЖК РФ, ст. ст. 672, 678 ГК РФ, ст.ст. 17, 25, 40, 55 Конституции РФ, просит признать Шелухина Артема Адольфовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.
Истец Шелухина З.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в данное жилое помещение она вселилась в 2009 году, её супруг Шелухин А.М. на тот момент проживал в спорном жилом помещении один. Ответчик в нем не проживал, его вещей в квартире не было. За 15 лет Шелухин А.А. приезжал раз 6 (показать ребенка), при этом вселиться не пытался, связь с отцом практически не поддерживал, ничем ему не помогал, в том числе материально.
Шелухин А.М. при жизни просил его сняться с регистрационного учета. Отношения между ними в целом были нормальными, ответчик присутствовал на похоронах своего отца.
Представитель истца Шелухиной З.И. – Гороховик Г.Б., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что Шелухина З.И. приватизировала спорное жилое помещение и на настоящий момент является собственником.
Ответчик Шелухин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в спорном жилом помещении он проживал до
2009 г., после чего съехал, так как надо было устраивать свою личную жизнь, выезд был добровольным, на тот момент у него уже был один ребенок. Выехал в <адрес> изначально на съемную квартиру. В спорной квартире он оставил свои вещи – магнитофон (который он лично покупал) и телевизор (приобретен не им). На настоящий момент проживает с семьей в <адрес> (супруга и шестеро детей). Жилое помещение, в котором они проживают, принадлежит его супруге и детям (свою долю он подарил детям). При жизни своего отца он приезжал в <адрес> примерно 1 раз в месяц, при этом с момента выезда (в 2009 г.) вселиться в спорное жилое помещение не пытался. На настоящий момент, возможно, возникнет намерение вселиться. При жизни отца он помогал ему материально, давал деньги на пашню. Отец никогда не просил его сняться с регистрационного учета, таких разговоров не было. В наследство после смерти не вступал, так как на момент его смерти жилье являлось муниципальным.
Представитель ответчика Шелухина А.А. – Дорофеев А.В., действующий по устному ходатайству, позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку иного жилья в собственности у ответчика не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелй, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Колмаковой Т.Н., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. При этом к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В то же время, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер /конфликтные отношения в семье, расторжение брака/ или добровольный, временный /работа, обучение, лечение и т.п./ или постоянный /вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п./, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Енисейский район в лице администрации Енисейского района в лице руководителя МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района» (Наймодатель) и Шелухиным Адольфом Максимовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение за плату, находящееся в муниципальной собственности Енисейского района, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем.
Согласно п. 3 указанного договора, совместно с Нанимателем в качестве членов его семьи вселяются Шелухина Зоя Игнатьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), Шелухин Артем Адольфович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын).
Согласно справке Администрации Высокогорского сельского совета Шелухина З.И. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведений, предоставленных подразделением по вопросам миграции территориального органа МВД России ОВМ МО МВД России «Енисейский», Шелухин А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Заочным решением Енисейского районного суда от 28.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-331/2024 Шелухин А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Впоследствии указанное заочное решение отменено.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Енисейский район в лице администрации Енисейского района в лице руководителя МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района» и Шелухиной З.И. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.10, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 3 договора социального найма жилого помещения
№, а именно исключить из состава семьи Шелухина Артема Адольфовича, на основании решения суда от 28.03.2024 г. (дело № 2-331/2024). В связи со смертью первоначального нанимателя, стороны пришли к соглашению о его замене на нового нанимателя – Шелухинй З.И. Все права и обязанности по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № перешли от первоначального нанимателя к новому нанимателю.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Енисейский район в лице администрации Енисейского района в лице руководителя МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района» (Продавец) и Шелухиной З.И. (Приобретатель) заключен договор № передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому Продавец передал безвозмездно, а Приобретатель принял в частную собственность занимаемую квартиру с кадастровым номером №, общей площадью
76,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Право собственности Шелухиной З.И. в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что фактически с 2009 г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал для проживания по иному адресу, вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, обязательства по несению расходов по содержанию жилья им не исполнялись.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что действительно в 2009 г. он добровольно выехал из спорного жилого помещения, при этом в нем осталась некоторые его вещи (магнитофон, телевизор), после выезда вселиться в квартиру не пытался, при этом полагал, что за ним сохраняется право пользования жилым помещением, так как оно изначально принадлежало его родителям. Выразил намерение в будущем, возможно, вселиться в данное жилое помещение.
На момент рассмотрения дела ответчик Шелухин А.А. проживает по адресу:
<адрес> вместе со своей семьей – супруга (брак заключен в ДД.ММ.ГГГГ г.) и шестеро детей.
В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик и его представитель указывают на отсутствие у ответчика в собственности иного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ранее Шелухину А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, которая была отчуждена им путем дарения дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Договор дарения заключения ДД.ММ.ГГГГ
Данное жилое помещение (<адрес>) принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) ФИО24 ФИО11, ФИО15, ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Кроме того, ответчику принадлежала 1/7 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Указанную 1/7 доли ответчик также подарил своей дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками данного жилого помещения, согласно выписке из ЕГРН являются: ФИО25., ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО26. – по 1/7 доли, и ФИО15 – 2/7 доли.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указывает, что он нес бремя содержания квартиры, так как с него в апреле 2023 г. взыскан долг по оплате за спорное жилое помещение в сумме 3340,53 руб., в подтверждение чего представлено постановление СПИ об окончании исполнительного производства и квитанция на сумму 3340,53 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО16, ФИО17 и ФИО18
Так, свидетель ФИО16 суду показала, что она проживает по адресу:
<адрес> 2006 года. На настоящий момент в квартире
№ проживает Шелухина З.И. Когда она (свидетель) вселялась в указанное жилое помещение, в квартире № 1 проживали Шелухин А.М., его супруга Валентина и ответчик. Через какое-то время ответчик съехал. В 2009 г. он уже не проживал там. Истец с 2009 г. постоянно проживает в данной квартире, никуда не выезжала. Ответчик вселиться в спорную квартиру не пытался, свидетель не видела, чтобы он приезжал. По хозяйству истцу помогали ее дети, которые часто к ней приезжали. Пахать огород помогал ее (свидетеля) муж, за что ему платили истец или его сын.
Свидетель ФИО17 суду показала, что в <адрес> она проживает с 18 лет (адрес <адрес>). Ее мама – Шелухина З.И. с 2009 г. постоянно проживает в <адрес>. Когда она (мама) вселялась в данное жилое помещение, в квартире проживал только Шелухин А.М. За все это время
Шелухин А.А. приезжал несколько раз. Было такое, что он привозил продукты за плату (платили за дорогу). По хозяйству ответчик никогда не помогал, огород помогали садить она (свидетель) и ее братья, также они помогали заготавливать дрова, ответчик никакого участия в этом не принимал, обязательств по оплате найма жилого помещения не нес. Свидетелю известно, что ответчик проживает в <адрес>, но она с ним практически никогда не общалась (общалась на похоронах его отца).
Свидетель ФИО18, приходящийся сыном истцу Шелухиной З.А., суду показал, что он проживает в <адрес>. В 2009 г., когда его мама вселилась в квартиру по <адрес>, ответчик в указанном жилом помещении не проживал. Он (свидетель) помогал своей матери переезжать в данную квартиру, помогал делать там ремонт. Все это время он, его сестра и покойный брат всегда помогали матери по хозяйству – заготавливали дрова, обрабатывали земельный участок. Шелухин А.А. в этом участия никогда не принимал. Оплату по договору найма жилого помещения платежи не вносил. Ему (свидетелю) известно, что при жизни Шелухин А.М. просил ответчика выписаться из квартиры для оформления социальной поддержки. Вещей ответчика в квартире нет, вселиться он не пытался. Свидетель видел его когда делал в доме ремонт и на похоронах. После смерти отца ответчик не приезжал.
Свидетель ФИО20, допрошенная по ходатайству стороны ответчика, суду показала следующее. Она приходится сестрой ответчику. Проживает в <адрес> с 1980 <адрес> у них в 2006 г. умерла мама, отец сначала привел в дом одну женщину, потом другую, истец оказалась третьей. Ранее в спорном жилом помещении проживали ее родители и ответчик Шелухин А.А. со своей первой семьей. После смерти матери, он примерно через полгода выехал из данной квартиры и больше туда не вселялся. После вселения истца в спорное жилое помещение, она (свидетель) приходила к ним в гости, видела, что земельный участок обрабатывали ее отец и истец. С дровами помогали сыновья истца. При этом Артем помогал отцу – возил его за продуктами, помог деньгами на слуховой аппарат. Обязательства по договору найма нес ее отец, при этом ей известно, что Шелухин А.А. один раз платил 8000 руб. То, что отец планировал снять Артема с регистрационного учета, ей неизвестно, отец ничего об этом не говорил. Ответчик приезжал в гости к отцу примерно 4-5 раз в год, ненадолго (от парома до парома). Также свидетель пояснила, что ее брат выехал из жилого помещения добровольно, после чего вселиться в него не пытался.
Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, они согласуются между собой.
Таким образом, судом установлено, что Шелухин А.А., в жилом помещении по адресу: <адрес>, в действительности в нем не проживает с 2009 г., бремя расходов по содержанию жилья не несет, его вещей в спорном жилье нет, совместного хозяйства с истцом он не ведет, членом ее семьи не является, между сторонами какое-либо соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением, не заключалось, вселиться в квартиру он не пытался.
Доводы ответчика о том, что в спорном жилом помещении остались его личные вещи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а напротив опровергаются, в том числе пояснениями истца и показаниями свидетелей.
То обстоятельство, что ответчик вселиться в квартиру не пытался, подтверждено как самим ответчиком, так и показаниями свидетелей, в том числе ФИО20, допрошенной по ходатайству стороны ответчика.
Оплата ответчиком задолженности по договору социального найма жилого помещения в сумме 3340,53 руб., не свидетельствует о том, что ответчик нес бремя содержания спорного имущества, поскольку данная сумма была взыскана принудительно судебным приставом-исполнителем. Доказательств внесения иных платежей ответчиком не представлено.
Напротив, истцом в материалы дела представлены квитанции, указывающие, что платежи вносились ею и ее супругом.
Также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствие у ответчика в собственности жилья. На протяжении длительного времени (с 2009 г.) Шелухин А.А. проживает в <адрес>. В его собственности имелись доли в двух разных жилых помещениях, которые были им отчуждены путем дарения дочери. При этом ответчик продолжает проживать в квартире в <адрес>, принадлежащей его семье (детям и супруге).
Намерение в будущем вселиться в спорное жилое помещение, не сохраняет за ответчиком право пользования квартирой, ввиду вышеизложенного.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что какие-либо законные основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и регистрации по указанному адресу отсутствуют, в связи с чем, Шелухина А.А. следует признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шелухиной Зои Игнатьевны удовлетворить.
Признать Шелухина Артема Адольфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес> (паспорт № №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для снятия Шелухина Артема Адольфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.М. Медведева мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 г.
Судья Н.М. Медведева