РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года <адрес>
Енисейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Постарнак Ю.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя Енисейского муниципального округа и МКУ «Управление муниципальным имуществом <адрес>» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Енисейского муниципального округа <адрес>, МКУ «Управление муниципальным имуществом <адрес>» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, МКУ «Управление муниципальным имуществом <адрес>» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, на который ДД.ММ.ГГГГ произошло падение с крыши здания по адресу: <адрес>, собственником которого является администрация <адрес>. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которого составляет <данные изъяты> руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая в установленный срок не была удовлетворена.
Просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика администрации <адрес> на администрацию Енисейского муниципального округа.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление муниципальным имуществом <адрес>», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУДО «Детская художественная школа им. ФИО4».
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что снег был убран с крыши здания только ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был припаркован на территории детской художественной школы, разрешение на парковку в указанном месте имелось.
Представитель Енисейского муниципального округа и МКУ «Управление муниципальным имуществом <адрес>» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что истец при парковке автомобиля не убедился в полной безопасности места стоянки своего автомобиля и возможности схода снега с крыши здания, представленную оценку размера ущерба при этом не оспаривала.
Третье лицо МБУДО «Детская художественная школа им. ФИО4», надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки не сообщил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).
Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ToyotaCorollaFielder, государственный регистрационный знак Р879 ЕТ 124, 2002 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «Енисейский» с заявлением об обнаружении повреждений на транспортном средстве марки ToyotaCorollaFielder.
Из имеющихся в материале КУСП объяснений истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 часов припарковал свой автомобиль во внутреннем дворе здания МБУДО «Детская художественная школа им. ФИО4» по адресу: <адрес>. Около 17.50 часов, подойдя к автомобилю, обнаружил, что произошло падение снега на принадлежащий ему автомобиль. Далее просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.44 часов с крыши здания по <адрес> на автомобиль упал снег. При осмотре автомобиля обнаружил повреждения на капоте, правом крыле, лобовом стекле, крышке двигателя, переднем номерном знаке.
УПП МО МВД России «Енисейский» ФИО6 произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт от 22.01.2025г., в котором зафиксированы повреждения, а именно на крыше капота имеются вмятины, правое переднее крыло, лобовое стекло, повреждена крышка двигателя, возле автомобиля обнаружен государственный номер автомобиля. На всей передней части имеется снег, капот на момент осмотра не закрыт. Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками, приложенными к акту.
Согласно представленному истцом заключения специалиста № от <данные изъяты>. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> состоянию на дату ДТП без учета износа согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> руб.
Из указанного акта следует, что на автомобиле имеются повреждения: переднее правое крыло – вмятины на площади менее 50% поверхности, капот – деформация поверхности более 50% площади с деформацией ребер жесткости, стекло ветровое – множественные трещины, крышка двигателя – разлом изделия из искусственных материалов, рамка переднего номерного знака – разлом изделия из искусственных материалов.
Расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты> руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>.
28.01.2025г. истцом в адрес администрации <адрес> направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> указала, что вред автомобилю причинен в результате несанкционированного размещения транспортного средства на территории МБУДО «ДХШ им. ФИО4» по адресу: <адрес>, стоянка на территории указанного учреждения запрещена, в связи с необходимостью обеспечения антитеррористической защищенности объекта. Причинно-следственная связь в причинении ущерба связана с размещением автомобиля рядом с указанным учреждением в нарушение требований действующего законодательства, а также локально правовых актов учреждения.
По сведениям МБУДО «Детская художественная школа им. ФИО4», дорожных знаков о запрете парковки автомобиля возле здания по адресу: <адрес>, включая стоянку на территории здания МБУДО «ДХШ им ФИО4»по адресу: <адрес>, не имеется. Согласно положению об организации контрольно-пропускного режима и правил поведения посетителей в МБУ ДО «Детская художественная школа им ФИО4», въезд личного автомобильного транспорта на территорию осуществляется по спискам, утвержденным директором школы. В указанный список включен автомобиль <данные изъяты> красного цвета, государственный <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, являющимся сотрудником МБУДО «ДХШ им ФИО4».
По сведениям Росреестра по <адрес>, собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, здание <данные изъяты>.м. является муниципальное образование <адрес> края.
Также муниципальное образование <адрес> края является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, которое передано в оперативное управление МБУ ДО «Детская художественная школа им. ФИО4» на основании договора № от 06.02.2020г.
Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, на территории которого был расположен автомобиль в день происшествия, является также муниципальное образование <адрес> края, который передан в постоянное бессрочное пользование МБУ ДО «Детская художественная школа им ФИО4», на основании распоряжения администрации <адрес> №-р от <данные изъяты>.
В судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, на которой зафиксирован факт падения снега со здания по адресу: <адрес>, здание 114 на автомобиль <данные изъяты>
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1.9 устава МКУ «Управление муниципальным имуществом <адрес>» учредителем учреждения является муниципальное образование <адрес>.
В силу п.14.5 Учреждение обязано нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение договорных и расчетных обязательств. На основании п.1.14. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В случае недостаточности в Учреждения денежных средств Учредитель несет субсидиарную ответственность.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО1 подлежит взысканию с собственника здания, с которого произошло падение снега, учитывая, что МКУ «Управление муниципальным имуществом <адрес>» несет ответственность перед третьими лицами только за нарушение договорных обязательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление муниципальным имуществом <адрес>», суд учитывает, что вышеприведенными положениями действующего законодательства установлена обязанность собственника имущества обеспечить его надлежащее содержание, а также органа местного самоуправления обеспечить организовать мероприятия, направленные на содержание и надлежащую эксплуатацию имущества муниципального образования.
Администрация <адрес> утратила статус муниципального образования с 01.01.2026г. на основании <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Енисейского окружного совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Енисейского муниципального округа определена правопреемником администрации <адрес>.
Поскольку администрация <адрес> не обеспечила надлежащим образом обязанность по содержанию здания путем своевременной уборки снега с кровельного покрытия, причинение вреда имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием кровли здания настоящим ответчиком, в результате чего произошло падение снега на автомобиль истца, при этом доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, в судебном заседании представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба на администрацию Енисейского муниципального округа, определив размер ущерба на основании досудебного исследования, не оспоренного и не опровергнутого стороной ответчика, в размере <данные изъяты> руб.
Суд учитывает, что администрацией Енисейского муниципального округа не оспаривалось, что органом местного самоуправления не исполнялась обязанность по содержанию здания по адресу: <адрес>, с которого произошло падение снега на автомобиль истца. Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между падением снега с крыши здания по <адрес> полученными транспортным средством истца повреждениями.
Стороной ответчика администрацией Енисейского муниципального округа не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, поскольку администрация <адрес>, являясь собственником недвижимого имущества, должных мер по его содержанию не предприняла.
Доводы ответчика о том, что на территории МБУ ДО «Детская художественная школа им ФИО4» стоянка для автомобилей запрещена, материалами дела не подтверждается, так как на указанной территории запрещающих знаков о запрете парковки автомобилей не имеется. Кроме того, автомобиль истца был включен в список, предоставляющий право на въезд на территорию МБУ ДО «Детская художественная школа им ФИО4».
Доводы ответчика о том, что истец при парковке автомобиля не убедился в полной безопасности места стоянки своего автомобиля и возможности схода снега с крыши здания, судом не принимаются,
Из материалов дела установлено, что водитель ФИО1 оставил автомобиль на территории МБУ ДО «Детская художественная школа им ФИО4», предназначенной для въезда и парковки автомобилей сотрудников учреждения. Со стороны рядом расположенного здания по адресу: <адрес>е установлено знаков, ограждающих лент и другой информации о запрете парковки, в том числе, о возможном сходе снега с крыши здания. Доказательств того, что на момент парковки автомобиля водителю был виден опасный снежный покров, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях ФИО7 грубая неосторожность отсутствует, поскольку в рассматриваемой ситуации единственным способом предотвращающим падение снега и наледи являлось содержание кровли здания в надлежащем состоянии, осуществление своевременной уборки, а парковка автомобиля возле здания в отсутствие запретов и предупреждений об опасности не свидетельствует о противоправности или небрежности в действиях истца.
При таких обстоятельствах, возмещаемый в пользу истца ущерб не может быть уменьшен.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы по оплате услуг эксперта не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.4.)
Также истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от <данные изъяты>.
Исходя из принципа разумности и справедливости, категории и сложности дела, из которого возник спор, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельств дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), суд признает понесенные расходы на юридические услуги в общем размере <данные изъяты> руб. разумными, поскольку такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ все вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации Енисейского муниципального округа <адрес>.
Таким образом, с ответчика администрации Енисейского муниципального округа <адрес> подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты> 4200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Енисейского муниципального округа <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов,удовлетворить.
Взыскать с администрации Енисейского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление муниципальным имуществом <адрес>» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.
Председательствующий Ю.В.Постарнак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.