РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г.Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антоненко К.Г., при секретаре Грабчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Безруких Т.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО3.
Требования мотивированы тем, что 02.04.2025 года между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей, под 248,57 % годовых, сроком на 33 календарных дня, т.е. до 05.05.2025 года, а должник, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты. Обязательства по выдачи заемщику денежных средств кредитором исполнены. 26.09.2025 года между ООО МФК «<данные изъяты>» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требования) № №, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к АО ПКО «ЦДУ». Ответчик обязательства по исполнению договора займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 06.05.2025 года по 26.09.2025 года образовалась задолженность в размере 23000 рублей, из которых 10000 рублей – сумма основного долга, 12370 рублей – проценты, 630 рублей – сумма штрафа/пени. 18.04.2025 года заемщик умер, в связи с чем в отношении наследственного имущества умершего открыто наследственное дело №.
Исходя из изложенного, АО ПКО «ЦДУ» просило суд взыскать с наследников умершего ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 23000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в размере 252,54 рублей.
Определением суда от 13.05.2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Безруких Т.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2
Истец - АО ПКО «ЦДУ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Представителем Поповой М.Н. представлено заявление об отказе от исковых требований ввиду добровольной уплаты ответчиком суммы исковых требований в размере 23252,54 руб., при этом требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей поддержала в полном объеме.
Ответчик Безруких Т.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Третье лицо – нотариус Енисейского нотариального округа Рапота Л.С., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2)
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 ФЗ №63-ФЗ "Об электронной подписи").
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.04.2025 года между ООО МФК «<данные изъяты>» (кредитором) и ФИО3 (заемщиком), в виде акцептованного заявления-оферты заключен договор потребительского займа №, на условиях которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 10000 рублей под 248,565 % годовых, сроком на 33 дня, т.е. до 05.05.2025 года.
В соответствии с условиями договора потребительского займа, заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование им. Договор подписан электронной подписью. Кредитор исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщик от исполнения обязательств по договору уклонился.
26.09.2025 года между ООО МК «<данные изъяты>» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого кредитор передал истцу права требований к заемщику ФИО3 по договору займа №, о чем 26.09.2025 года взыскателем в адрес заемщика направлено соответствующее уведомление. По состоянию на 26.09.2025 года задолженность перед АО ПКО «ЦДУ» составляла 23000 рублей, из которых 10000 рублей сумма основного долга, 12370 руб. – проценты, 630 рублей – сумма долга по начисленным штрафам (пени).
Вышеуказанная сумма задолженности по договору потребительского займа подтверждается представленным истцом расчетом исковых требований, который истцом, а равно кредитором при уступке прав требований, произведен верно, в соответствии с условиями договора займа и положениями гражданского законодательства.
Из свидетельства о смерти № следует, что 18.04.2025 года ФИО3 умер в <адрес>.
Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Вместе с тем, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012
№ 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012
№ 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Безруких Т.С., совместно с которой у них родились: ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО2
До наступления смерти ФИО3 проживал и был зарегистрирован по <адрес>, в связи с чем нотариусом Енисейского нотариального округа Рапота Л.С. к имуществу умершего ФИО3 открыто наследственное дело №.
Согласно наследственному делу, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась его супруга Безруких Т.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, дочь умершего ФИО6 от принятия наследства отказалась, в связи с чем Безруких Т.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО2, привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Из представленного ответчиком Безруких Т.С. платежного поручения № от 11.06.2026 года следует, что ею в счет уплаты задолженности по договору займа № от 02.04.2025 года произведено перечисление истцу денежных средств в размере 23252,54 руб., в связи с чем истец АО ПКО «ЦДУ» в лице представителя Поповой М.Н. отосновных исковых требований отказался, поддержав требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ)
Поскольку истец АО ПКО «ЦДУ» отказался от исковых требований к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, его отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, своим правом на судебную защиту истец распоряжается самостоятельно и имеет право отказаться от заявленных требований, в связи с чем имеются основания для принятия данного отказа и последующего прекращения производства по настоящему делу.
Последствия отказа от заявленных требований истцу разъяснены и понятны, что подтверждается соответствующим заявлением истца АО ПКО «ЦДУ» в лице представителя Поповой М.Н.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от заявленных требований.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из платежного поручения № от 23.01.2026 года следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что, исходя из цены иска, соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199, 200, 201 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Безруких Т.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании за счет наследственного имущества ФИО3 задолженности по договору потребительского займа № от 02.04.2025 года, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Безруких Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401, ОГРН № 5087746390353) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.
Судья К.Г. Антоненко
Мотивированное решение составлено 22 июля 2026 года.
Судья К.Г. Антоненко