РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года город Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яковенко Т.И., при секретаре Дороховой Е.С., с участием представителя истца Медведева В.В. – Калугиной В.Р., представителя третьего лица ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – Торопова Н.А., представителя третьего лица прокуратуры Красноярского края, помощника Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Василия Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Медведев В.В. в лице своего представителя Калугиной В.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, с учетом уточнения требований, о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей в сумме 1000000 руб.
Требования мотивированы тем, что в производстве Енисейского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> находилось уголовное дело № по факту совершения Медведевым В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Енисейского районного суда <адрес> в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено, Медведев В.В. освобожден из-под стражи.
Поскольку в период следствия и рассмотрения уголовного дела истец был ограничен в правах на передвижение и лишен возможности общаться с родственниками, трудиться и вести прежний образ жизни, а также в следственном изоляторе на него оказано моральное воздействие, что привело к написанию явки с повинной, в совершении преступления которое он (Медведев В.В.) не совершал, истец настаивал на взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере.
Истец Медведев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил. Представитель истца – адвокат Калугина В.Р. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно указала, что истец обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, находился в следственном изоляторе один, под воздействием сотрудников им было написано признание в совершении вменяемого ему преступления. Между тем, органами следствия было установлено, что к инкриминируемому деянию истец не имеет никакого отношения, в связи с чем он был освобождён. Кроме того, представителем истца указано, что Медведеву В.В. вменяются деяния по ст.139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища), по которому у него нет права на возмещение морального вреда в связи с содержанием под стражей, при этом в отношении истца прекращено преследование по ст.105 УК РФ, что является абсолютным правом на реабилитацию, предусмотренную ст.133 УПК РФ, а в своём постановлении о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.105 УК РФ следователь намеренно обошла указание права Медведева В.В. на реабилитацию.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном возражении по существу заявленных требований указала на отсутствие сведений о том, что уголовное дело, возбужденное в отношении Медведева В.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям и за истцом в установленном законом порядке признано право на реабилитацию. Документальных доказательств незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и доводов, это подтверждающих, Медведевым В.В. не представлено (не изложено). Напротив, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Медведева В.В. применялась на законных к тому основаниях, как к лицу, подозреваемому (обвиняемому) в совершении особо тяжкого преступления; незаконность (необоснованность) применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу не установлена, поскольку постановление суда об избрании данной меры пресечения в установленном законом порядке не обжаловалось. По изложенным основаниям полагала, что правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения морального вреда в порядке статьи 1070 ГК РФ отсутствуют.
Кроме того, представитель ответчика указала, что содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право па компенсацию морального вреда. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу вреда, не представлено; сумма, предъявленная к возмещению, является необоснованной и неподтвержденной необходимыми объективными доказательствами, в связи с этим просила об отказе в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> Торопов Н.А., участвуя в судебном заседании, полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку избранная изначально мера пресечения в отношении подозреваемого Медведева В.В. и содержание его под стражей являлись обоснованными. Дополнительно указал, что сотрудники следственного комитета не имеют специальных познаний в области медицины, следовательно, исходили из заключения эксперта, в котором первоначально была установлена причина смерти ФИО6 в результате колото-резанного ранения, в этой связи у следователя имелись законные основания для задержания Медведева В.В. и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу; таким образом у истца отсутствует право на реабилитацию. Также представитель Торопов Н.А. просил учесть небольшой период содержания Медведева В.В. под стражей, размер компенсации морального вреда полагал завышенным.
Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> Павлов А.В., участвуя в судебном заседании, полагал заявленные требования обоснованными, при этом полагал заявленную сумму морального вреда чрезмерно завышенной.
Третьи лица Следственный комитет РФ, старший следователь Енисейского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО8, КГБУЗ ККБСМЭ и ФИО13, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. При этом старший следователь ФИО8 представила возражения на исковое заявление, в котором полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку у следствия и у суда имелись законные основания для избрания в отношении Медведева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.11 и абз.9, 11 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33).
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
Исходя из положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).
В соответствии с пунктом 3 указанного выше постановления исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 предусмотрено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Вместе с тем в пункте 21 того же постановления разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
С учетом приведенного нормативно-правового обоснования, при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить не только из обязанности возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.1998 года №26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах», обязанность по организации и ведению в судах работы от имени казны Российской Федерации возложена на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов Российской Федерации выдаются соответствующие доверенности.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок реабилитации определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в статьях 133-139, 397 и 399.
Положениями части 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Енисейским МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства ФИО6
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Енисейский РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» поступил труп ФИО6 с адреса: <адрес>, по направлению участкового УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Енисейский»; ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО6 в Енисейском РСМО КЕБУЗ «ККБСМЭ», обнаружено повреждение на передней поверхности грудной клетки слева в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения с повреждением верхней доли левого легкое. В ходе осмотра места происшествия в жилище Медведева В.В., расположенном по адресу: <адрес> обнаружены три ножа, ветровка с пятнами темного-бурого цвета.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. Медведев В.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.В. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, свою причастность к совершению инкриминируемого преступления не подтвердил.
ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом <адрес> срок задержания подозреваемого Медведева В.В. продлен в пределах 72 часов, до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом <адрес> подозреваемому Медведеву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Медведеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ; допрошенный в указанном статусе Медведев В.В. причастность к инкриминируемому преступлению не подтвердил.
Кроме того, следствием установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 час. 00 мин. Медведев В.В., не имея законных оснований нахождения в жилище ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, против воли последнего, снял с петель дверь со стороны огорода, прошел во двор, затем, вырвав металлическую петлю запирающего устройства двери дома, незаконно проник в дом, расположенный по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Енисейским МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело №, в отношении Медведева В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ указанные выше уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением №.
ДД.ММ.ГГГГ с участием врача судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ», с согласия потерпевшей, произведена эксгумация трупа ФИО6; в ходе проведенного дополнительного исследования трупа ФИО6 после эксгумации, в брюшной полости обнаружены три дроби.
ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята гильза 32 калибра.
ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск во временном жилище ФИО10, в ходе которого ФИО11 добровольно выдал обрез 16 калибра, патроны 32 калибра, находящиеся в незаконном пользовании последнего, который проживает в жилище совместно с ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса подтвердил свою причастность к инкриминируемому деянию.
Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что Медведев В.В. к убийству ФИО6 не причастен, поскольку установлено иное лицо, совершившее указанное преступление, а именно ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Медведева В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ прекращено, продолжено уголовное его преследование по ч.1 ст.139 УК РФ.
На основании постановления старшего следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Медведева В.В. но уголовному делу № отменена; Медведев В.В. освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ года
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Енисейске и <адрес> уголовное дело в отношении Медведева В.В. по ч.1 ст.139 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ; данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими постановлениями.
Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства, установленные при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что незаконность уголовного преследования по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении истца установлена, соответственно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Принимая во внимание, что в связи с незаконным обвинением в совершении особо тяжкого преступления, истец находился в психотравмирующей ситуации, учитывая конкретные обстоятельства расследования уголовного дела, длительность и условия содержания его под стражей (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), прекращении уголовного преследования ввиду непричастности Медведева В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, а также то обстоятельство, что истец в любом случае испытывал нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, разрыв социальных (дружеских и родственных) связей, вызванные ограничением общения, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 120000 руб.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия права на реабилитацию судом отклоняются, поскольку уголовное дело в отношении истца было частично прекращено в связи с непричастностью Медведева В.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по основаниям, дающим право на реабилитацию, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведева Василия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользуМедведева Василия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.
Председательствующий Т.И. Яковенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.