ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., при секретаре Гольцевой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Александры Владимировны к Преину Вячеславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Николаева А.В. обратилась в суд с иском, в котором просит соразмерно уменьшить установленную за работу по договору подряда от 30.09.2025 г. на сумму 199 718 рублей 37 копеек; взыскать с Преина В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 282 829 рублей 76 копеек, за период с 28.04.2026 по 25.05.2026, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; взыскать с Преина В.В. в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 845 рублей.
Требования матированы тем, что между истцом и ответчиком 30.09.2015 года был заключен договор подряда по изготовлению, доставке и монтажу модульного каркасного домика в кол-ве 2 штук для сезонного использования в теплое время года. Указанным договором установлены сроки выполнения работ и сдачи их, в течение 60 дней с момента подписания договора. Стоимость работ определена и составляет 1 650 000 рублей, предоплата составляет 825 000 рублей, в течение 5 дней с момента подписания договора, оплата в размере 700 000 рублей осуществляется в течение 2-х дней с момента получения от подрядчика сообщения о готовности к доставке и монтажу, и окончательный расчет между сторонами производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и составляет 125 000 рублей. Заказчиком оплата работ произведена в полном объеме наличными, без составления расписок, 24.09.2025- 825 000 рублей, 08.11.2025- часть средств. После получения денег, 13.11.2025 г. ответчиком были привезены домики для установки, вместе с тем, подрядчик заказчика о готовности к сдаче результата работ не извещал, от надлежащей передачи результата работ уклонился, в сроки, предусмотренные договором, результат работ не передал, качество выполненных работ не соответствует требованиям. В ходе выполнения работ, заказчик сообщил подрядчику об очевидных отступлениях от требований по качеству выполняемых работ, а замечания заказчика не устранил. 27.03.2026 г., в связи с не устранением подрядчиком замечаний заказчика и очевидным отступлением требований к качеству выполняемых работ, истец заключила договор с экспертной организацией в целях проведения строительно-технической экспертизы. Исходя из экспертного заключения от 20.04.2026 №№, экспертом выявлены многочисленные нарушения, как в целостности используемых материалов, так и в их применении с нарушениями технологических процессов работ, что не обеспечивает долговечности строений. При этом, установлено, что указанные нарушения связаны с отсутствием входного контроля используемых материалов, а также в отсутствие должного контроля при поведении работ со стороны подрядчика. Экспертом сделан вывод о том, что выполненные работы, нарушают условия договора, спецификацию. Выявленные дефекты и нарушения являются устранимыми, и их стоимость составляет 199 718 рублей 37 копеек. 30.04.2026 г., заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием, считать установленную договором подряда от 30.09.2025 г. цену работ уменьшенной на 199 718 рублей 37 копеек и возврате соразмерной части полученных и удержанных подрядчиком денежных средств в пользу заказчика, а также требование о возврате понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей. Ответчиком претензия оставлена без ответа, требование не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Истец Николаева А.В., её представитель Писарьков А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили провести судебное заседание в их отсутствие, о чем представили ходатайство.
В судебном заседании ответчик Преин В.В. возражал против заявленных исковых требований, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес>, по месту его фактического проживания: <адрес>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Столбов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из существа искового заявления Николаевой А.В. усматривается, что истцом заявлены требования к Преину В.В. о взыскании денежных средств.
Как установлено в судебном заседании, местом жительство ответчика Преина В.В. является: <адрес>, то есть на момент подачи искового заявления и принятия его к производству Ермаковским районным судом Красноярского края ответчик на территории Ермаковского района Красноярского края не проживал.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, требования Николаевой А.В. к Преину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - в суде по месту жительства ответчика, то есть в Абаканском городском суде Республики Хакасия.
При принятии решения суд также принимает во внимание, что ходатайств в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ от обеих сторон не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-359/2026 по исковому заявлению Николаевой Александры Владимировны к Преину Вячеславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - передать для рассмотрения по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный суд Красноярского края.
Судья А.Н. Хасаншина