РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., с участием помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Бутенко К.А., при секретаре Гольцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цалко Ивана Геннадьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному Казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цалко И.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 02.09.2025 г. истец был осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2026 г., приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда от 02.12.2025 г., отменены с прекращением производства по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления ввиду его малозначительности. За истцом признано право на реабилитацию. В результате уголовного преследования, которое длились 11 месяцев, истцу был причинен моральный вред, так как он был отвлечен от нормальной жизнедеятельности, испытывал переживания, сильный стресс и страх, поскольку с ним неоднократно проводились следственные действия, избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, неоднократно приходилось участвовать в судебных заседаниях, обжаловать неправосудные решения и отбывать наказание в виде обязательных работ, выполняя низко квалифицированную работу на улицах села, где проходящие мимо люди, считали его преступником.
Истец Цалко И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю- адвокату Майорову С.А.
В судебном заседании представитель истца Цалко И.Г.- Майоров С.А., действующий на основании ордера №№ от 03.06.2026 г. заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Пересьева Е.В. представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых в которых ссылалась на несоразмерность заявленной к взысканию суммы морального вреда, последствиям нарушенного права, исходя из степени нарушения прав истца (причиненных страданий).
Представитель ответчика Федерального казначейства РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Шушенский» Шушеначева С.А., помощник прокурора Ермаковского района Красноярского края Бутенко К.А., действующая также на основании доверенности в качестве представителя Прокуратуры Красноярского края, возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, указав на несоразмерность заявленной к взысканию суммы морального вреда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке абз. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акт государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации и, казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основанию и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом; действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1, 2, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свобод: передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца общественно-политической жизни (абзац 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительности и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытываемых нравственных страданий (абзац 2 пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
В судебном заседании установлено, что 22 мая 2025 года дознавателем (по обслуживанию территории ОП) ОД МО МВД России «Шушенский» Злобиным Д.Е. возбуждено уголовное дело № № в отношении Цалко И.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
04 мая 2025 года следователем СО МО МВД России «Шушенский» Шумской Е.А. от Цалко И.Г. были отобраны объяснения, осуществлен осмотр места происшествия, с участием Цалко И.Г.
27 мая 2026 года у подозреваемого Цалко И.Г. дознавателем (по обслуживанию территории ОП) ОД МО МВД России «Шушенский» Злобиным Д.Е., с участием Цалко И.Г. произведена выемка автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
26 мая 2026 года Цалко И.Г. был допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника Майорова С.А., в ходе которого Цалко И.Г. признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, указал на возмещение причинённого им ущерба в полном объеме.
26 мая 2026 года Цалко И.Г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Уголовное дело № № с утвержденным обвинительным актом направлено мировому судье судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края для рассмотрения по существу, копия обвинительного заключения вручена Цалко И.Г. 30.06.2025.
01 июня 2025 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края принял к производству уголовное дело в отношении Цалко И.Г. для рассмотрения в особом порядке. Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена судом, без изменения.
11 июля 2025 г., 5 августа 2025 г., 02 сентября 2025 г. состоялись судебные заседания, в том числе 5 августа 2025 г., 02 сентября 2025 г. с участием подсудимого Цалко И.Г. по итогам которого, 02 сентября 2025 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края вынесен и провозглашен приговор, которым Цалко И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ и назначено наказание в виде 12 часов обязательных работ. Избранная мера пресечения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене /л.д.9/.
В связи с обжалованием приговора, 29 октября 2025 года, судьей Ермаковского районного суда Красноярского края уголовное дело в отношении Цалко И.Г. назначено для рассмотрения в апелляционном порядке.
02 декабря 2025 г. состоялось судебное заседание, в том числе с участием Цалко И.Г., по итогам которого, суд вынес апелляционное постановление, которым, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 02 сентября 2025 года в отношении Цалко И.Г. изменен с исключением из резолютивной части приговора указание об оставлении по принадлежности вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, владельцу Цалко И.Г.; дополнена резолютивную часть приговора указанием на то, что вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - подлежит конфискации в доход государства /л.д.10-12/.
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2026 приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 02 сентября 2025 года и апелляционное постановление Ермаковского районного суда Красноярского края о 2 декабря 2025 года в отношении Цалко И.Г. отменены, с прекращением производства по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления ввиду его малозначительности. За Цалко И.Г. признано в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию /л.д.13-14/.
Согласно уведомления ст.инспектора Шушенского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Берзина Д.А. от 10.02.2026 г., осужденный Цалко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ1978 г.р. 10.02.2026 г. отбыл наказание по приговору судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 02 сентября 2025 года, снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ /л.д.8/.
Из представленных по запросам суда материалов следует, что в базе данных ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю содержаться сведения о привлечении Цалко И.Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст.260 УК РФ и о снятии 10.02.2026 г. с учета в УИИ филиала по Ермаковскому району по отбытию обязательных работ /л.д.34/.
В период с 2025 по 2026 гг., Цалко И.Г. за медицинской помощью в КГБУЗ «Ермаковская РБ», не обращался /л.д.39/.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Цалко И.Г. женат, имеет на иждивении одного ребенка, самозанятый.
Таким образом, исследуемыми материалами дела установлено, что в отношении Цалко И.Г. незаконно велось уголовное преследование, учитывая объем и характер обвинения, продолжительность уголовного преследования, отсутствия какой-либо меры пресечения, исходя из характера нарушений личных неимущественных прав, степени нравственных страданий, причиненных истцу, факта прекращения производства по уголовного делу в связи с отсутствием в его деянии состава преступления ввиду малозначительности и признания за истцом права на реабилитацию, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы приведенные стороной истца в обоснование заявленных требований и размера денежной компенсации, а также то, что рамках расследования уголовного дела в отношении Цалко И.Г. мера пресечения не избиралась, он был единожды допрошен в качестве подозреваемого, участвовал в двух следственных действиях (осмотр места происшествия, производстве выемки), иных следственных действий с ним не проводилось, сведений об иных вызовах или доставлениях к дознавателю не имеется, отбытия назначенного наказания в виде обязательных работ, отсутствия доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом, в связи с этим обстоятельством физических и нравственных страданий, в связи, полагает подлежащей ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
При принятии решения, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, а не осуществляется оплата осуществленных общественно полезных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цалко Ивана Геннадьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному Казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Цалко Ивана Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Н.Хасаншина
Мотивированное решение составлено 7 октября 2026 года.