ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., при секретаре Жамкоцян Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Кожуховой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Кожуховой Т.В. задолженность по договору займа № LD25-7783187, за период с 19.08.2025 по 03.06.2026 гг. в размере 69 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 19 августа 2025 г. между ООО МКК «Лорд» и ответчиком заключен договор микрозайма № LD25-7783187, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, с процентной ставкой 292,00 % годовых, сроком до 04.09.2025 г. 20.01.2026 г. по договору уступки прав требования №ЭК01/26-Л, ООО МКК «Лорд» уступило ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» права требования по договору микрозайма № LD25-7783187 от 19 августа 2025 г., заключенного с Кожуховой Т.В. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по вышеуказанному договору по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование, что привело к просрочке исполнения по займу, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 03.06.2026 составляет 69 000 рублей, из которых: сумма основного долга- 30 000 рублей; сумма по процентам – 39 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Чирков К.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик Кожухова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представила, явку представителя не обеспечила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО МКК «Лорд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Учитывая мнение истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Из материалов дела следует, что 19 августа 2025 г. между ООО МКК «Лорд» и Кожуховой Т.В. заключен договор микрозайма № LD25-7783187, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком - 04.09.2025 г., с процентной ставкой 292,00 % годовых. Общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма подлежит оплате единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящего договора. Задолженность по займу и начисленные проценты, включает в себя: сумму основного долга-30 000 рублей, сумму процентов- 3 840 рублей. Общая сумма займа и процентов за его пользование составляет 33 840 рублей (п.6 Индивидуальных условий).
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий микрозайма в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств. Начисление процентов по договору не прекращается. В случае прекращения начисления процентов по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Индивидуальными условиями договора микрозайма также определено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает 1 год, вправе начислять заемщику -физическому лицу неустойку (штрафа, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную часть суммы основного долга.
Пунктом 13 Индивидуальных условий микрозайма установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору /л.д.16/.
ООО МКК «Лорд» свои обязательства выполнило в полном объёме, предоставив Кожуховой Т.В. займ в сумме 23 500 рублей, перечислив на ее банковскую карту денежные средства, за вычетом 350 рублей (оплата продукта ПО «Звездный Оракул) и 6 150 рублей (оплата продукта ПО «Финансовый доктор»), что подтверждается справкой ООО «Бест2пей» системы интернет-платежей /л.д.19-20/.
20.01.2026 между «ООО МКК «Лорд» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) заключен договор №ЭК01/26-Л уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав. Как следует из перечня уступаемых прав, уступлено, в том числе, право требования по договору № LD25-7783187 от 19.08.2025, заключенному с Кожуховой Т.В. При этом из данного договора, и приложения к нему следует, что сумма передаваемых прав требования по основному долгу, по состоянию на 20.01.2026г., составляет 66 264 рублей /л.д.28-34,35-36/.
Судом установлено, что Кожухова Т.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору не исполнила, в связи с чем, согласно расчету истца задолженность Кожуховой Т.В. по договору займа, по состоянию на 03.06.2025 составляет 69 000 рублей, из которых: сумма основного долга- 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 39 000 рублей /л.д.6-9/.
Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, документально обоснован, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.
При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по договору займа.
Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 69 000 рублей, из которых: сумма основного долга- 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 39 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Кожуховой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Кожуховой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, № в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (ИНН 1831167427, КПП 183201001, ОГРН 1141831003192) задолженность по договору микрозайма № LD25-7783187 от 19.08.2025, за период с 19.08.2025 по 03.06.2026 гг. в размере 69 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Н. Хасаншина
Мотивированное решение составлено 07 августа 2026 года.