РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., с участием помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Бутенко К.А., при секретаре Гольцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Осипову Вячеславу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с иском к Осипову В.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсации материального ущерба в размере 8 702 рубля, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы те, что 07 марта 2026 г. в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> №, гос.рег.знак №, при движении задним ходом совершил наезд на истца, являющимся пешеходом, после чего, скрылся с места ДТП. От удара, истец почувствовала сильную боль в области спины, от которой не могла находиться в положении стоя. По просьбе истца, очевидцы вызвали сотрудников ГАИ и скорую помощь. По приезду скорой помощи, истец была госпитализирована в стационар, где находилась на лечении с 07.03.2026 по 16.03.2026 гг. После выписке, ей было рекомендован постельный режим и покой, а также прохождение МРТ позвоночника, для исключения возможных тяжелых последствий после травмы. Поскольку в поликлинике по месту жительства истца отсутствует аппарат МРТ, она была вынуждена произвести МРТ в г.Минусинске, с осуществлением затрат на его прохождение: оплата услуги 3700 и 4100 рублей и проезда дважды по 452 рубля), которые в силу ее нетрудоспособности в период с 07.03.2026 по 08.04.2026 гг., является значительной суммой. Согласно выводов заключения эксперта №№ от 09.04.2026 г., проводимого в рамках дела об административном правонарушении, действиями ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец понесла сильные физические (с трудом передвигалась, испытывала проблемы со сном из-за постоянных болей в поясничном отделе спины) и нравственные страдания (в течение месяца не могла жить нормальной жизнью, зарабатывать на жизнь), истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. При этом ответчик до сих пор не принес ей извинения, никакой материальной помощи не оказал. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, поддержала ранее данные 10 сентября 2026 г. в судебном заседании объяснения, согласно которых, она находилась на стационарном лечении в больнице 16 дней. До момента ДТП, боли в спине в данной части не испытывала, в настоящее время после длительной ходьбе более 10- 15 минут она начинает хромать, выставлен предположительный диагноз –<данные изъяты>, в связи с чем ей пришлось обратиться за МРТ и согласно диагностики выставлен диагноз: <данные изъяты>. После того как выписали из стационара, обращалась к неврологу, который ей прописал уколы и таблетки, а так же необходимость пройти обследование на МРТ. После того как врач выставил ей диагноз, она позвонила Осипову В.В., сообщила ему и указала на сумму, но он ей сказал, что может выплатить 30 000 рублей и не сразу. После того как ее выписали из больницы, они с ответчиком очень часто встречались в центре, но он не подошел к ней, не извинился, приходила просить прощение за него его мама.
В судебном заседании ответчик Осипов В.В. факт совершения им административного правонарушения подтвердил, исковые требования признал частично, указав на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы морального вреда. После случившегося дорожно- транспортного происшествия, он приходил в стационар к истице, интересовался ее состоянием здоровья, а также принес свои извинения, в ходе разговора указал, что готов оказать материальную помощь и ждал звонка от потерпевшей, но звонка не последовала. Просил учесть, что он не работает, проживает с родителями, доход в семье составляет 68 000 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУЗ «Ермаковская районная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке абз. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО11 подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правилами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.
Постановлением мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 22 апреля 2026 года, Осипов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что 07 марта 2026 года в 14 часов 20 минут, Осипов В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> № г/н №, по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.2.5, п.2.6 ПДД РФ- оставление водителем в нарушение ПДД РФместа дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния /л.д.4-7/.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал ФИО12
Из заключения эксперта №№ от 09 апреля 2026 года, следует: на момент обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Ермаковская РБ» 07.03.2026 г. у ФИО13. были выявлены повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Установленные телесные повреждения, в данном конкретном случае, согласно п.5.3.1 приказа МЗ РФ от 08 апреля 2025 г. №172н., расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека /л.д.8-11/.
При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось, также как ходатайств об истребовании дополнительных и необходимых доказательств.
Из сообщения гл.врача КГБУЗ «Ермаковская РБ» следует, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 07.03.2026 г. по настоящее время, в связи с получением ею травм 07.03.2026 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, обращалась в КГБУЗ «Ермаковская РБ» и находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении, с 07.03.2026 г. по 16.03.2026 г. с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Диагноз подтвержден ренгенологически. Консультация невролога от 13.03.2026: <данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга. Рекомендовано: Наблюдение у хирурга амбулаторно. При усилении боли консультация невролога. В проведении МРТ диагностики не нуждалась, в другое лечебное учреждение на МРТ на диагностику не направлялась. В КГБУЗ «Ермаковская РБ» аппарат МРТ отсутствует.
При посещении КГБУЗ «Ермаковская РБ» 25.03.2026 г., с жалобами на боль в <данные изъяты> бедра, усиливающуюся при движениях, мышечном перенапряжении, ограничении объема движений в поясничном отделе, врачом неврологом выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: ношение стабилизирующего поясничного корсета; таблетки аэртал, омепразол, Мидокалм, стача крови, явка определена- 31.03.2026 г.
31 марта 2026 г. при посещении ФИО15 врача невролога КГБУЗ «Ермаковская РБ» с жалобами на невыраженную <данные изъяты> при длительных нагрузках установлено: <данные изъяты>, неоднократно получала амбулаторное лечение по поводу обострения болей. Настоящее обострение с 07.03.2026 г. По результатам осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: соблюдение рационального двигательного (ортопедического) режима; ношение стабилизирующего поясничного корсета; избегать неадекватных физических нагрузок; консультация терапевта (по сдвигам в БАК).
Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО16 следует, что пациенту ФИО17 29.11.2024 г. установлен диагноз: «<данные изъяты>» /л.д.31-34,43-44/.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 названного постановления).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда").
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда").
Таким образом, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда, то есть семейное, материальное положения, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, при разрешении данного спора о компенсации морального вреда суды должны были учитывать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (наличие или отсутствие вины в произошедшем, в том числе грубой неосторожности), тяжесть полученного вреда здоровью (характер полученных повреждений, их последствия), возраст и другие личные особенности истца и ответчика (семейное и материальное положение и другие, заслуживающие внимания обстоятельства с учетом положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), поведение сторон после дорожно-транспортного происшествия (например, принятые меры помощи пострадавшему или отказ потерпевшего от принятия помощи), требования разумности и справедливости.
Факт причинения вреда здоровью, степень тяжести телесных повреждений, физических и нравственных страданий истцу ФИО18. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 марта 2026 года, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 22 апреля 2026 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. При этом, данный факт не оспаривался в судебном заседании Осиповым В.В.
Исходя из вышеизложенного, факт причинения морального вреда истцу не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО19 после дорожно- транспортного происшествия, в период с 07.03.2026 по 16.03.026 г. находилась на стационарном лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни, в настоящее время продолжает испытывать боль в <данные изъяты>.
Осипов В.В., после дорожно- транспортного происшествия, проявлял интерес к состоянию здоровья ФИО20.О., принес извинения, однако, помощь не оказывал. Осипов В.В., являясь трудоспособным лицом (21 год), ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, а потому обязан нести гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, травм, степень и характер физических и нравственных страданий, которые истец испытал непосредственно в момент ДТП, а также впоследствии, периоды ее нахождения на лечении, реабилитации, индивидуальные особенности ФИО21 фактические обстоятельства причинения вреда, а также степень вины Осипова В.В., личность причинителя вреда, его финансовое положение, исходя из чего, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит определить в размере 80 000 рублей.
При этом исковые требования о взыскании с ответчика материального вреда за услуги медицинских учреждений в части МРТ диагностики, за проезд в указанное учреждение г.Минусинска, суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обязанности ответчика произвести указанные убытки истцом суду не предоставлены, в частности, не представлены документы, свидетельствующие о необходимости прохождения указанной диагностики.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что представление интересов ФИО22 выразилось в оказании представителем-адвокатом Адвокатской палаты Рязанской области Коллегии адвокатов №17 г.Рязани- Ляховченко В.В. юридических услуг (оказание юридической консультации, составление искового заявления).
Факт уплаты ФИО23 денежных средств в сумме 15 000 рублей за оказание юридических услуг, подтверждается квитанцией №№ от 01.06.2026 г., содержащей в себе перечень оказанных юридических /л.д. 16/.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание факт оказания ФИО24 юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, а также соотнося с объемом защищаемого права, направленного на защиту прав истца, следует признать соразмерными объему оказанных представителем по данному делу услуг, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 51 копейка (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО25 к Осипову Вячеславу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Осипова Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, СНИЛС № в пользу ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Осипова Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, СНИЛС № в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении требования ФИО27 к Осипову Вячеславу Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Хасаншина
Мотивированное решение составлено 6 октября 2026 года.