ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Высотину А. В., Алексееву В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Note, гос.номер Е642ОС 124. Согласно документам ГИБДД, водитель Высотин А.В., управляя транспортным средством BA3/LADA 21065, гос.номер С289АР 124, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Высотина А.В. не была застрахована по договору XXX 5218886439 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Nissan Note обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0218886439, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 394 837 рублей. Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а период использования транспортного средства BA3/LADA 21065, гос.номер С289АР 124, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 394 837 рублей, в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины 12 371 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Просят взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 394 837 рублей, уплаченную госпошлину в размере 12 371 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средств BA3/LADA 21065, гос.номер С289АР 124 Алексеев В.В.
В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах» Костырева А.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». В судебное заседание ответчики Высотин А.В., Алексеев В.В., третьи лица Мурзина Ю.В., представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.
С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, признав извещение сторон надлежащим.
Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом положениями ст. 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. «е» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как следует из материалов дела и установлено судом, около 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Красноярского края водитель Высотин А.В., управляя автомобилем BA3/LADA-21065, гос.номер С289АР 124, совершил наезд на припаркованный около дома автомобиль Nissan Note, гос.номер Е642ОС 124, принадлежащий Мурзиной Ю.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Note были причинены механические повреждения.
Из объяснений водителя Высотина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем BA3/LADA-21065, гос.номер С289АР 124, не справился с управлением, в результате чего произошел занос, с последующим наездом на припаркованный автомобиль Nissan Note, гос.номер Е642ОС 124, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Высотин А.В., нарушивший п.2.7 Правил дорожного движения РФ (правила расположения ТС на проезжей части), что послужило причиной наезда на стоящее транспортное средство истца, с места ДТП скрылся.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Высотин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мурзиной Ю.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ 024742741). На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля BA3/LADA-21065 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страхователь Алексеев В.В., лица, допущенные к управлению Алексеев В.В., Курашов А.А., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 02.02.2023г., период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям МО МВД России «Казачинский», на момент ДТП транспортное средство принадлежало на праве собственности Алексееву В.В.
В связи с причинением повреждений автомобилю Nissan Note, Мурзина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № Z900/PVU/01595/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, гос.номер Е642ОС 124, составила: без учета износа - 249 700 рублей, с учетом износа - 139 800 рублей.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Мурзиной Ю.В., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мурзиной Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 385 037 рублей, неустойка 400 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 9 800 рублей, по составлению претензии, обращения к ФУ - 6 000 рублей, по составлению доверенности 2 030 рублей, почтовые расходы 2 407,31 рублей, штраф 192 518,5 рублей, всего 992 792,81 рублей.
Денежные средства выплачены АО «АльфаСтрахование» страхователю Мурзиной Ю.В. инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 998 792,81 рублей.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховая организация лица, виновного в ДТП выплатила в пользу АО «АльфаСтрахование» по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0883 денежную сумму 394 837 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчик Высотин А.В. скрылся с места ДТП, при этом не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом собственником транспортного средства BA3/LADA 21065, гос.номер С289АР 124 Алексеевым В.В. Высотин В.А. был допущен к управлению указанным транспортным средством в период, не предусмотренный договором страхования, суд приходит к выводу, что ответчики Высотин В.А., Алексеев В.В. несут солидарную ответственность за вред, причиненный потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.
С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 965, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования с ответчиков в пределах выплаченной суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Высотина В.А., Алексеева В.В. в пользу истца в порядке регресса ущерб в размере 394 837 рублей. Размер выплаченного истцом страхового возмещения установлен судом и не оспаривался ответчиками.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты КМ» Валиевым Т.Ф. был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Согласно исковому заявлению, стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию дела, объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления, а также учитывая, что поверенный оказывал доверителю юридические услуги, стоимость которых определена достигнутой между сторонами договоренностью, размер которой не может сказываться на правах и интересах других лиц, участвующих в данном деле, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг является завышенной, требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, позволит обеспечить баланс интересов как истца, так и ответчиков.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Высотина В.А., Алексеева В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 371 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Высотина А. В. (<данные изъяты>), Алексеева В. В. (<данные изъяты>), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 394 837 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 371 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 417 208 (четыреста семнадцать тысяч двести восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Ответчики вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Лактюшина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина