РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., с участием ответчика Объедкова И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Объедкову И. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE", гос.номер М444ММ 124, застрахованного на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №/Е01003/23. Согласно административному материалу, водитель Объедков И.И., управляющий автомобилем «LADA SAMARA», гос.номер Е321ТМ 124, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 267 787,98 рублей в соответствии с представленным расчетом.
Просят взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 267 787,98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 033,64 рубля.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Горин А.Э. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебное заседание третьи лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Суд, с учетом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании ответчик Объедков И.Д., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Заслушав участника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE», гос.номер М444ММ 124, под управлением собственника Глазковой Е.В. и автомобиля «LADA SAMARA», гос.номер Е321ТМ 124, под управлением собственника Объедкова И. Д.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при управлении транспортным средством водитель Объедков И.Д. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
За совершение административного правонарушения Объедков И.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение двух транспортных средств произошло в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «LADA SAMARA», гос.номер Е321ТМ 124 Объедкова И. Д. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES-BENZ GLE», гос.номер М444ММ 124. На момент ДТП ответственность водителя указанного автомобиля была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №/Е01003/23. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – собственник Глазкова Е.В., лица, допущенные к управлению – неограниченное число лиц. Страховые риски – повреждение, хищение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MERCEDES-BENZ GLE», гос.номер М444ММ 124, принадлежащему Глазковой Е.В., были причинены механические повреждения, в связи с чем, страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае (убыток ID 8792/046/02615/24).
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом, актом об оказании услуг, на основании экспертного заключениями ООО «Эксперт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» принято решение об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Денежные средства в сумме 267 787,98 рублей перечислены в пользу СТОА ООО «Эксперт Сервис» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу п. 1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ может быть взыскана в полном объеме с виновного в ДТП лица, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована, в связи с чем, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Объедкову И.Д. в части возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме 267 787,98 рублей.
Требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 9 033,64 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с положениями абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В связи с признанием ответчиком иска при рассмотрении дела в суде, истцу АО «АльфаСтрахование» следует возвратить 70 процентов от этой суммы – 6 324 рубля, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 709,64 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Объедкова И. Д. <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в порядке возмещения ущерба сумму произведенной страховой выплаты в размере 267 787 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 709 рублей 64 копейки, всего взыскать 270 497 (двести семьдесят тысяч четыреста девяносто семь) рублей 62 копейки.
Возвратить частично АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 324 (шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.Н. Лактюшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина