РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., с участием ответчика Харитонова В.В., его представителя Кривцовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Харитонову В. В.ичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Wish, гос.номер Р202УВ 124, принадлежащего Сакерину Е.А. и Toyota Cresta, гос.номер B185EC 124 под управлением Харитонова В.В. Согласно административному материалу, ответчик Харитонов В.В. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства Toyota Wish. Поскольку автомобиль Toyota Wish был застрахован у истца (полис SYS2829871679), во исполнение условий договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 143 366,35 рублей, что подтверждается платежным поручением, выпиской из платежного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. Таким образом, Гражданский кодекс РФ определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Просят взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 143 366,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 301 рубль.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Волынец Д.А., третье лицо <данные изъяты> не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.
В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, указывая, что полис КАСКО оформлен с нарушениями, в связи с чем, потерпевшему не могло быть выплачено страховое возмещение, ранее автомобиль Toyota Wish, гос.номер Р202УВ 124 также являлся участником ДТП. Вина водителей в настоящем ДТП обоюдная, поэтому выплате подлежала только половина ущерба.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, пер. Центральный, 5 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Wish, гос.номер Р202УВ 124, принадлежащего Сакерину Е.А. под управлением Дубенцовой Н.Ф. и Toyota Cresta, гос.номер B185EC 124 под управлением собственника Харитонова В.В.
Согласно объяснениям водителя Дубенцовой Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Toyota Wish, гос.номер Р202УВ 124, выезжая с парковки около магазина, при движении задним ходом, не заметив помехи для движения, в результате почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля, увидела стоящий сзади автомобиль Toyota Cresta, гос.номер B185EC 124, водитель которой также двигался задним ходом.
Из объяснений водителя Харитонова В.В. следует, что он, управляя автомобилем Toyota Cresta, гос.номер B185EC 124, выезжая задним ходом с парковочной площадки около магазина и одновременно осуществляя разворот в правую сторону, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего остановился.
В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харитонова В.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дубенцовой Н.Ф. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО) к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что обоими водителями допущено нарушение правил дорожного движения – при движении задним ходом как Харитонов В.В., так и Дубенцова Н.Ф. не убедились в безопасности маневра и отсутствии помех для водителей других транспортных средств и, при необходимости, также не воспользовались помощью третьих лиц при совершении маневра. Следовательно, вина участников ДТП является обоюдной (50/50).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Харитонова В.В. застрахована не была. При этом на момент ДТП автомобиль Toyota Wish, гос.номер Р202УВ 124 был застрахован по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис SYS2829871679 от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Сакерин Е.А., лица, допущенные к управлению – Федоров А.В., Дубенцова Н.Ф., страховые риски – хищение, столкновение.
В связи с повреждение транспортного средства, потерпевший в лице представителя по доверенности Федорова А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии.
Признав данное ДТП страховым случаем, в соответствии с актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением ООО «Сибэкс» № АТ1615773, потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ по реестру выплачено страховое возмещение в сумме 143 366,35 рублей.
При указанных обстоятельствах выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу п. 1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ может быть взыскана с виновного в ДТП лица, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. Вместе с тем, с размером заявленного ущерба суд согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Заявляя настоящий иск к Харитонову В.В., как к непосредственному причинителю вреда и владельцу источника повышенной опасности о взыскании ущерба (убытков) в указанном в иске размере, истцом неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, а также не учтены юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер подлежащего возмещению ущерба (убытков) в порядке суброгации.
Так, САО «РЕСО-Гарантия» не принято во внимание то обстоятельство, что имела место обоюдная вина водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, что подлежит учету при возложении ответственности за причинение вреда в силу положений, предусмотренных ст.ст. 1064, 1072, п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отступления от принципа о равенстве степени вины каждого из участников в указанном ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» вправе претендовать лишь на половину от общего размера причиненного ущерба (убытков), а именно 71 683,18 рублей (143 366,35 руб./2), которые подлежат взысканию с Харитонова В.В. в пользу истца.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Харитонова В.В. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, в сумме 2 651 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Харитонова В. В.ича (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 71 683,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 651 рубль, всего взыскать 74 334 (семьдесят четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 18 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.Н. Лактюшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина