РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., с участием ответчика Орлова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Любимый дом» к Орлову А. С. о возмещении работником ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Любимый дом» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что Орлов А.С. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял с Обществом в трудовых отношениях, работал в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ по вине Орлова А.С., управлявшего автомобилем истца, на 152 километре автодороги «Томск-Мариинск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу третьего лица - ООО «Триэм». Ответчик, управляя транспортным средством JAC, гос.номер В299СН 122, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем PEUGEOT BOXER, гос.номер О879ЕЕ 142, принадлежащим ООО «Триэм», в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Свою вину в совершении ДТП Орлов А.С. не отрицал, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. С учетом произошедшего, руководством ООО «Любимый дом» была создана комиссия и назначено проведение служебного расследования по факту данного ДТП, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что Орлов А.С. действительно виновен в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. За возмещением ущерба ООО «Триэм» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована ответственность ООО «Любимый дом». Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей, однако данная сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля и не покрыла убыток, в связи с чем, владелец поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту для оценки реального ущерба. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT BOXER в результате ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей - 2 509 300 рублей, с учетом износа - 622 300 рублей. После получения заключения независимой оценки, ООО «Триэм» обратилось к истцу с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 1 680 869,19 и компенсации расходов за эвакуацию автомобиля с места ДТП размере 20 088,50 рублей. В результате рассмотрения претензии между ООО «Любим дом» и ООО «Триэм» ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, во исполнение которого ООО «Любимый дом» возместило ООО «Триэм» имущественный вред в размере 1 326 000 рублей. Оплата была произведена несколькими платежами. Ответчику было предложено в рассрочку возместить причиненный ущерб, заключив соглашение о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик отказался, написал заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ООО «Любимый дом» с Орловым А.С. были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 1 326 000 рублей, письмо не получено в связи с неудачной попыткой вручения, требование (претензия) оставлена без ответа. Таким образом, ответчик уклоняется и отказывается от добровольного возмещения ущерба, причиненного ДТП, связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины размере 28 260 рублей и по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей. В связи с территориальной отдаленностью истца (<адрес>) от места жительства ответчика, для представления и защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью к Катаргиной Н.А., проживающей и оказывающей юридические услуги в <адрес>. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен аванс в сумме 45 000 рублей, в том числе: консультация с изучением документов - 4 000 рублей, составление искового заявления - 25 000 рублей; ходатайства о применении мер по обеспечению иска и ходатайства об истребовании материалов административного дела - 6 000 рублей; участие в предварительном заседании - 10 000 рублей. Стоимость указанных услуг по договору соответствует минимальным ставкам стоимости видов юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №.
Просят взыскать с Орлова А.С. в пользу ООО «Любимый дом» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выплаченного в пользу третьего лица, в размере 1 326 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 28 260 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие. Обеспечить участие истца в судебном заседании не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможности. В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Триэм» не явился, извещены надлежаще. С учетом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании ответчик Орлов А.С. исковые требования не признал, указывая, что ДТП произошло не по его вине, а в связи со сложными погодными условиями. Оценка ущерба сильно завышена и не соответствует характеру повреждений, причиненных в ДТП. Допускает, что между истцом и ООО «Триэм» имеется какая-то договоренность. Работодатель до подачи иска принудительно удерживал у него из зарплаты денежные средства в счет погашения ущерба. Он не имеет финансовой возможности возместить сумму ущерба, поскольку с него взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей, у него имеются кредитные обязательства, на его иждивении находится мама пожилого возраста. Судебные расходы по оплате услуг представителя завышены и не обоснованы. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ходатайствовал об отмене обеспечительных мер, поскольку в связи с арестом, наложенным на его счета определением суда, он не имеет возможности оказывать материальную помощь детям и своей матери.
Заслушав участника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов А.С. был принят на работу в ООО «Любимый дом» (красноярское подразделение) на должность водителя грузового автомобиля с испытательным сроком 3 месяца. Место работы – основное, тарифная ставка (оклад) 23 000 рублей, районный коэффициент 1,3.
Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ на 152 км автодороги «Томск-Мариинск» произошло ДТП с участием автомобиля JAC, гос.номер В299СН 122, принадлежащего ООО «Любимый дом» под управлением Орлова А.С. и автомобиля PEUGEOT BOXER, гос.номер О879ЕЕ 142, принадлежащего ООО «Триэм» под управлением Опарина Д.В.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места происшествия, объяснениями участников, согласно которым водитель Орлов А.С., на повороте дороги, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении. На данном участке автодороги неблагоприятные погодные условия - гололед, сильный ветер.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в ДТП, является водитель Орлов А.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В связи с ДТП, ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT BOXER, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 375 088,5 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсация стоимости перевозки поврежденного автомобиля 45 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
По заказу ООО «Триэм» проведена оценка ущерба. Согласно заключению ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT BOXER без учета износа составляет 2 509 300 рублей, с учетом износа – 622 300 рублей; стоимость автомобиля – 2 065 300 рублей, стоимость годных остатков – 348 430,81 рублей.
ООО «Триэм» в адрес ООО «Любимый дом» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 1 680 869,19 рублей, убытков на эвакуацию автомобиля 20 088,5 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым ООО «Любимый дом» обязалось выплатить потерпевшему ущерб в размере 1 326 000 рублей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 242 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 242 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 242 000 рублей. Факт перечисления денежных средств потерпевшему в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно представленными истцом документам, в дату ДТП работник осуществлял рейс по заданию работодателя, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении транспортного средства за водителем, табелем учета рабочего времени за февраль 2025 года, маршрутным листом, путевым листом грузового автомобиля.
По факту ДТП, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Любимый дом» создана комиссия по проведению служебного расследования. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ работник не представил письменные пояснения по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлена вина водителя Орлова А.С. в совершении ДТП, что находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. В связи с ДТП ООО «Триэм» причинен ущерб в размере 1 326 000 рублей, который возмещен ООО «Любимый дом». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение взыскиваемого ущерба отсутствуют.
По заявлению работника от 07.08.2025г. трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Любимый дом» направило в адрес Орлова А.С. претензию о возмещении работодателю ущерба в размере 1 326 000 рублей (ШПИ 65604310086708). Требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Размер ущерба, причиненного автомобилю PEUGEOT BOXER в результате ДТП ответчиком не оспорен, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказался.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
Пунктом 6.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что материальную ответственность работник несет в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, при этом постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Орлова А.С. вынесено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом – государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому МО, следовательно, факт совершения лицом административного правонарушения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Орлова А.С. материальной ответственности в связи с наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии и наличием причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и негативными последствиями, возникшими у истца, который возместил ущерб потерпевшей в ДТП стороне – ООО «Триэм» в общем размере 1 326 000 рублей.
В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника
Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из представленных ответчиком документов следует, что решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Орлова А.С. в пользу Орловой Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Орлова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Орловой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/6 части всех видов заработка или иного дохода на каждого ребенка.
Кроме того, согласно справке о движении денежных средств, Орлов А.С. ежемесячно добровольно осуществляет переводы на содержание несовершеннолетних детей Орловой К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Орловой К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Ветлужских О.Н.
Кроме того, мать ответчика - Орлова В.Н. является пенсионером по возрасту. Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк», ежемесячно Орлов А.С. оказывает матери материальную помощь в размере от 15 000 до 20 000 рублей.
В настоящее время Орлов А.С. трудоустроен в ООО «РемТрансСервис» в должности водителя погрузчика вахтовым методом. Средняяя заработная плата (до вычета налогов и удержания алиментов) за период с сентября 2025 г. по март 2026 года составила 234 064 рубля.
С учетом указанных обстоятельств, также принимая во внимание семейное положение ответчика, его возраст, обстоятельства, при которых истцом был причинен ущерб работодателю, с учетом обстоятельств ДТП, степени и формы вины, учитывая, что в момент ДТП ответчик выполнял служебные обязанности, ходатайство ответчика о сложном материальном положении, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с Орлова А.С. ущерба подлежит снижению до 400 000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В рамках рассмотрения гражданского дела между ООО «Любимый дом» (заказчик) и Катаргиной Н.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Задании (приложении № к договору).
Согласно Заданию №, стоимость работ определена сторонами в следующем порядке: консультация и правовой анализ документов; составление искового заявления, формирование пакета документов, прилагаемых к нему, отправка ответчику по почте и в суд; составление ходатайства об истребовании материалов административного дела; составление ходатайства о применении мер, направленных на обеспечение иска; контроль за принятием искового заявления судом – 35 000 рублей. Стоимость участия в одном судебном заседании (предварительном слушании в том числе) - 10 000 рублей.
Работы по договору оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом учитываются требования разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения и категорию дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по защите интересов истца.
Так, из материалов дела установлено, что представитель составила и направила в суд настоящий иск с приложениями и ходатайства. С учетом объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем, требования подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей.
Кроме того, при обращении с настоящим иском, истцом была оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в размере 28 260 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично (30,17%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований: по оплате юридических услуг – 7 543 рубля, (25 000*30,17%) по оплате госпошлины - 8 526 рублей (28 260*30,17%) рублей.
Разрешая ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.
Частью 2 ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
Определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в целях обеспечения иска наложен арест в пределах суммы 1 326 000 рублей на движимое и недвижимое имущество, банковские счета Орлова А.С.
Учитывая, что на иждивении ответчика находятся четверо малолетних детей и мать-пенсионер, а также принимая во внимание, что иск судом удовлетворен частично, в настоящее время Орлов А.С. официально трудоустроен и имеет стабильный заработок, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска подлежат отмене в части наложения ареста на счета Орлова А.С., как нарушающие права его несовершеннолетних детей на получение материального содержания от родителей. В части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Орлова А.С. меры по обеспечению иска отмене не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Любимый дом» удовлетворить частично.
Взыскать с Орлова А. С. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Любимый дом» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 543 рубля, расходы по оплате госпошлины 8 526 рублей, а всего взыскать 416 069 (четыреста шестнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
По вступлении решения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на банковские счета, открытые на имя Орлова А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> - отменить.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Лактюшина
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина